Αγκυρώσεις διαμήκους οπλισμού

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

ΑΡΗ

 

Σε μία ημερίδα που είχα πάει, μας ο ομιλητής, που είχε ασχοληθεί με τους Ευρωκώδικες, μας είπε ότι το lbnet μπορεί να είναι ευθύγραμμο η καμπύλο.

 

[Αλλιώς θα πάμε σε πολύ μεγάλα ελάχιστα πλάτη, αν λάβουμε υπ΄ όψη και το b/3 που έχει στο σκίτσο]

 

Πιστεύω, στην τελική και επίσημη μετάφραση του EC 2, όταν θα γίνει υποχρεωτική η εφαρμογή του, να ξεκαθαρισθεί στο σώμα του κανονισμού μαζί με άλλα θέματα γιά να μη μας αφήνει να μαντεύουμε. Ή να έχουμε πάλι σχόλια ...

 

Χάρη

 

Αλλάζοντας τις συνθήκες πάκτωσης δοκού, δεν έχουμε απαιτήσεις αγκύρωσης, αλλά παρουσιάζονται άλλα προβλήματα, μάλλον περισσότερα. Μπορεί πάντως (κατά την άποψή μου) να εφαρμοσθεί σαν λύση μερικές φορές που θέλουμε να είμαστε τυπικοί.

 

Πολύ αισιόδοξο σε βρίσκω

[Chris_p]

Τώρα το να υλοποιήσεις άρθρωση στο σκυρόδεμα, εύκολα λέγεται, δύσκολα γίνεται.

 

Συμφωνώ. Τουλάχιστον να γίνεται μιά προσπάθεια να τηρηθούν κάποια βασικά πράγματα

 

Ένας φίλος μου, παλιός μηχανικός, απ΄ αυτούς που λένε "έχει κτίσει την μισή πόλη", μου έλεγε, βλέποντας τον αυξημένο οπλισμό, τις λεπτομέρειες των κόμβων και τις πυκνώσεις συνδετήρων, ότι δεν ανησυχεί γιά τις σημερινές οικοδομές. Πριν πάθουν ζημιά αυτές θα του έχουν πέσει όλες οι άλλες που έφτιαξε παλαιότερα.

 

Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι πρέπει να αφήνουμε την υλοποίηση των σχεδίων στα συνεργεία, χωρίς ουσιαστική επίβλεψη.

 

 

ΑΡΗ

 

Είμαι αισιόδοξος.

 

[Διάβασα τώρα τελευταία ένα ορισμό γιά τον αισιόδοξο (νομίζω του Γούντυ Άλεν) :

 

Αισιόδοξος είναι ένας άνθρωπος που δεν έχει αντιληφθεί πραγματικά το πρόβλημα.]

 

Παρατήρηση: Μη διαχωρίζετε την απάντησή σας σε δύο ή περισσότερες διαδοχικές δημοσιεύσεις. Χρησιμοποιείστε την "επεξεργασία" για να αλλάξετε το περιεχόμενο ή να προσθέσετε κάτι στην τελευταία σας δημοσίευση.

Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής του forum.

Ευχαριστώ.

Χάρης

[Χ Επισκέπτης 1]

Την άρθρωση δεν την υλοποιείς, τη βάζεις απλώς στο υπολογιστικό σου μοντέλο. Θεωρείς ότι οι αγκυρώσεις δεν είναι επαρκείς για να λάβεις τη στήριξη ως πάκτωση, ότι οι ράβδοι θα ολισθήσουν και θα χαθεί η συνεργασία των υλικών (χάλυβα-σκυροδέματος) στη στήριξη και συνεπώς θα λειτουργήσει ως άρθρωση.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Την άρθρωση δεν την υλοποιείς, τη βάζεις απλώς στο υπολογιστικό σου μοντέλο. Θεωρείς ότι οι αγκυρώσεις δεν είναι επαρκείς για να λάβεις τη στήριξη ως πάκτωση, ότι οι ράβδοι θα ολισθήσουν και θα χαθεί η συνεργασία των υλικών (χάλυβα-σκυροδέματος) στη στήριξη και συνεπώς θα λειτουργήσει ως άρθρωση.

 

Χάρη σε πιο κεφάλι θα πέσει αυτό που λες ?

[Chris_p]

Χάρης

 

Συμφωνώ γιά την άρθρωση.

 

Έγραψα όμως γιά προβλήματα, γιατί μπορεί να μπορεί να μην υλοποιηθεί η άρθρωση στην πράξη (με ολίσθηση οπλισμών κλπ) και να αλλοιωθεί το μοντέλο. Και ενώ εμείς υπολογίζουμε άρθρωση να έχουμε πάκτωση.

 

Πρέπει δηλαδή να είναι αξιόπιστο το μοντέλο ανάπτυξης της άρθρωσης, πράγμα που δεν είναι εύκολο.

[Χ Επισκέπτης 1]

Συμφωνώ Chris_p, η όλη συζήτηση είναι θεωρητική.

Εκείνο που θα μπορούσε κανείς να κάνει είναι να επιλύσει και με τις δυο πιθανές καταστάσεις, πάκτωση-άρθρωση. Αν όμως αυτό γίνεται σ' όλους τους κόμβους οι πιθανοί συνδυασμοί είναι πάρα-πάρα πολλοί.

 

ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

Σε όλους μας τα κεφάλια θα πέσει αφού αγκυρώσεις δε γίνονται, πλήρεις πακτώσεις από ένα σημείο και μετά σε ένα σεισμό δε θα έχουμε, όχι γιατί θα δημιουργηθούν πλαστικές αρθρώσεις αλλά γιατί πολύ νωρίτερα θα ολισθήσουν οι οπλισμοί, οπότε τζάμπα τα υπολόγιζες μηχανικέ μελετητή αφού ο μάστορας δε τα γυρνάει τα ρημάδια τα σίδερα.

[ilias]

...................να λύνουμε με q=1.50 όταν έχουμε σεισμική ζώνη Ι και μέχρι διώροφο αφού δεν προκαλεί επιβάρυνση στην ποσότητα οπλισμού.

Ανεξάρτητα από το κόστος θεωρείς ότι υπάρχουν μειονεκτήματα στην αντίδραση μιας κατασκευής, πιο ψηλή από 2όροφη, υπό την επίδραση σεισμικής διέγερσης, λυμένης με q=1,5 ή ακόμα και με q=1?

Υπάρχει η σχετική άποψη που συσχετίζει το έδαφος, το ύψος της κατασκευής και το χρησιμοποιούμενο q, με τις ιδιοπεριόδους που αναπτύσσονται υπό σεισμική διέγερση, αλλά δεν υπάρχει νομίζω σαφής υποδεικνυόμενη κατεύθυνση που πρέπει να ακολουθούμε.

Κάποιος άλλος?

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Συμφωνώ Chris_p, η όλη συζήτηση είναι θεωρητική.

Εκείνο που θα μπορούσε κανείς να κάνει είναι να επιλύσει και με τις δυο πιθανές καταστάσεις, πάκτωση-άρθρωση. Αν όμως αυτό γίνεται σ' όλους τους κόμβους οι πιθανοί συνδυασμοί είναι πάρα-πάρα πολλοί.

 

ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

Σε όλους μας τα κεφάλια θα πέσει αφού αγκυρώσεις δε γίνονται, πλήρεις πακτώσεις από ένα σημείο και μετά σε ένα σεισμό δε θα έχουμε, όχι γιατί θα δημιουργηθούν πλαστικές αρθρώσεις αλλά γιατί πολύ νωρίτερα θα ολισθήσουν οι οπλισμοί, οπότε τζάμπα τα υπολόγιζες μηχανικέ μελετητή αφού ο μάστορας δε τα γυρνάει τα ρημάδια τα σίδερα.

αυτό είναι καθαρά θέμα επίβλεψης ...

[paktomenos]

Κάποιος άλλος?

Προφανώς αναφέρεσαι στην άποψη ότι με q=1 ή 1.5 οδηγούμαστε σε πιο άκαμπτη κατασκευή η οποία έχει μικρότερη ιδιοπερίοδο ταλάντωσης, πιο κοντά σε αυτή της σεισμικής διέγερσης και υπάρχει ο κίνδυνος "συντονισμού" και επαύξησης της σεισμικής διέγερσης?

Και όταν παίρνεις q=3.5 και κάνεις μετά ικανοτικό στο ίδιο αποτέλεσμα ουσιαστικά δεν καταλήγεις (μπορεί υπό προυποθέσεις να φτάνεις και q=1.00 ή 0.75)

[ilias]

Αναφέρομαι γενικά στο τι προβλήματα μπορεί να δημιουργηθούν στη συμπεριφορά μιας δύσκαμπτης κατασκευής, οπότε αναφέρομαι και στο θέμα του συντονισμού και πόσο υπαρκτή είναι η επίδρασή του στην κατασκευή.

 

Και όταν παίρνεις q=3.5 και κάνεις μετά ικανοτικό στο ίδιο αποτέλεσμα ουσιαστικά δεν καταλήγεις (μπορεί υπό προυποθέσεις να φτάνεις και q=1.00 ή 0.75)

Δε νομίζω ότι είναι ακριβώς το ίδιο........

Με q=1,5 ή 1,0 επιδιώκεις λειτουργία της κατασκευής στην ελαστική περιοχή (ελεγχόμενες βλάβες ή πολύ περιορισμένες βλαβες, άμεση χρήση κτιρίου, υψηλή σεισμική επίδοση κ.τ.λ.), ενώ με q=3,5 επιδιώκεις λειτουργία της κατασκευής στην ανελαστική περιοχή με ενεργοποίηση ελαστοπλαστικών μηχανισμών απορρόφησης της σεισμικής ενέργειας (δημιουργία πλαστικών αρθρώσεων). Η κατά περίπτωση επιβολή ικανοτικού ελέγχου για επίλυση με q=3,5 είναι μία δικλίδα ασφαλείας από την πλευρά του Κανονισμού που απαιτεί πρόσθετους ιδιαίτερους ελέγχους (ικανοτικός) λόγω μικρής αξιοπιστίας για επίλυση με q=3,5. Αυτό όμως δεν κάνει ισάξια δύσκαμπτη την κατασκευή με μία άλλη που λύθηκε με q=1,5 ή 1,0. Η διαφορά φαίνεται εξάλλου στο ποσοστό οπλισμού των δοκών στη μία και στην άλλη περίπτωση.