Αγκυρώσεις διαμήκους οπλισμού

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Εξάλλου δεν σημαίνει απαραίτητα ότι αν λύσεις ένα απλό διώροφο με q=1.5 θα αναγκαστείς να το πήξεις στα τοιχεία για να σου μειωθεί η ιδιοπερίοδος.

Εγώ προτιμώ σε απλά κτίρια να έχω τοιχεία και να είναι άκαμπτα και ας έχουν μικρή ιδιοπερίοδο, παρά να είναι πολύ εύκαμπτα με τον φόβο καταστροφής των τοιχοποιιών πλήρωσης

[paktomenos]

Εξάλλου ............πλήρωσης

Συμφωνώ!!! Νομίζω ότι είναι απλά πιό ξεκάθαρη λύση από τις αλχημείες περί ελαστοπλαστικών μηχανισμών και άλλων εξωτικών φρούτων.

 

Παρεπιπτόντως, όποιος έχει έστω μία φωτογραφία από (πραγματικό - όχι εργαστηριακό) κτίριο οπουδήποτε στον κόσμο που να έχουν αναπτυχθεί αυτές οι "πλαστικές" αρθώσεις όπως προβλέπονται, θα το εκτιμούσα αφάνταστα αν την ανέβαζε στο φόρουμ.

 

Το θέμα είναι, άντε να πείσεις και όλους τους υπόλοιπους στην κατασκευή για αυτά τα θέματα - εδώ ολόκληρος Αβραμίδης και πάλι δεν τα έχει καταφέρει...

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Με q=1,5 ή 1,0 επιδιώκεις λειτουργία της κατασκευής στην ελαστική περιοχή (ελεγχόμενες βλάβες ή πολύ περιορισμένες βλαβες, άμεση χρήση κτιρίου, υψηλή σεισμική επίδοση κ.τ.λ.), ενώ με q=3,5 επιδιώκεις λειτουργία της κατασκευής στην ανελαστική περιοχή με ενεργοποίηση ελαστοπλαστικών μηχανισμών απορρόφησης της σεισμικής ενέργειας (δημιουργία πλαστικών αρθρώσεων). Η κατά περίπτωση επιβολή ικανοτικού ελέγχου για επίλυση με q=3,5 είναι μία δικλίδα ασφαλείας από την πλευρά του Κανονισμού που απαιτεί πρόσθετους ιδιαίτερους ελέγχους (ικανοτικός) λόγω μικρής αξιοπιστίας για επίλυση με q=3,5. Αυτό όμως δεν κάνει ισάξια δύσκαμπτη την κατασκευή με μία άλλη που λύθηκε με q=1,5 ή 1,0. Η διαφορά φαίνεται εξάλλου στο ποσοστό οπλισμού των δοκών στη μία και στην άλλη περίπτωση.

 

Συμφωνώ με αυτά που λες εκτός από αυτό που έχω τονισμένο.

Δεν έχει σχέση η δυσκαμψία με την όπλιση εκτός και αν μιλάμε για μη γραμμικές αναλύσεις.

Για τις συνηθισμένες μελέτες έχουμε 2 επιλογές:

 

1)q=1.5 που σημαίνει παραπάνω οπλισμός- όχι ικανοτικός- αλλά νομίζω ότι θέματα αγκυρώσεων κλπ κλπ εφαρμόζονται. Ιδιοπερίοδος Τ1

 

2)q=3.5 που σημαίνει παραπάνω οπλισμός- ικανοτικός- θέματα αγκυρώσεων κλπ κλπ εφαρμόζονται. Ίδια ιδιοπερίοδος Τ1

 

(σημείωση : η ιδιοπερίοδος θα αλλάξει μόνο αν λόγω του πολύ οπλισμού αναγκααστούμε να αλλάξουμε διατομές)

 

Εφόσον δεν αλλάζει ιδιοπερίοδος δεν αλλάζει και η σεισμική φόρτιση.

Άρα θα έχουμε δυο κτίρια που θα φορτιστούν το ίδιο αλλά το 1 δεν θα πάθει ζημιές ενώ το 2 θα πάθει στις δοκούς ελεγχόμενες ζημιές.

 

Με μια πρώτη ματιά το 1 είναι καλύτερο. ΑΝ όμως ο σεισμός είναι μεγαλύτερος?? Το 2 ίσως να έχει και άλλα περιθώρια να καταναλώσει ενέργεια, ενώ το 1 θα αρχίσει να έχει αστοχίες στα υποστυλώματα. (?)

[ilias]

Άρη λόγω αυξημένου ποσοστού οπλισμού σε μία δοκό εξαιτίας q=1,0, δεν μπορείς να οδηγηθείς σε αύξηση της διατομής ?

Ok αύξηση του πλάτους δεν οδηγεί σε σημαντική αύξηση της ακαμψίας αλλά από τη στιγμή που έχεις αύξηση..........?

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

ε καλά, φυσικά αν αλλάξουν οι διατομές.. αλλά είναι τόσο μεγάλη αλλαγή?

[Χ Επισκέπτης 1]

Σε πολυώροφα κτήρια ο οπλισμός των δοκών που θα προκύψει από επίλυση με q=1,00 θα είναι τόσο πολύς που αναγκαστικά θα πας σε αύξηση διατομών για να τον χωρέσεις. Το τι γίνεται από δισδιαγώνιο δεν περιγράφεται.

[ilias]

Γι΄αυτό έθεσα και θέμα σύγκρισης των ακαμψιών και αναφέρθηκα στη σύγκριση των οπλισμών των δοκών, γιατί για επίλυση με q=1,5 ή 1,0 εμμέσως μάλλον θα οδηγηθείς και σε αλλαγή διατομών που θα διαφοροποιήσουν την ακαμψία. Ειδικά σε πολυώροφα όπως πολύ σωστά επεσήμανε και ο Χάρης.

[Αλέξανδρος]

Είναι όμως η χρήση q=3,5 η λύση? Μπορούν πραγματικά τα κτίρια που σχεδιάζουμε να αναπτύξουν τόσες πλαστικές αρθρώσεις ώστε να καταναλώσουν τόση ενέργεια?Προσωπικά δεν το πιστεύω. Ας μην ξεχνάμε πως το 3,5 είναι το μέγιστο επιτρεπόμενο και όχι για "όλες τις δουλειές" όπως χρησιμοποιείται!

 

Όσο για την οικονομικότητα στην κατασκευή διαβάστε τα παρακάτω:

 

Ενημερωτικό δελτίο του ΤΕΕ 2094-27/03/2000 και 2120-09/10/2000

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Γι αυτό λέμε οι στύλοι/τοιχώματα στους οποίους καταλήγουν δοκοί να έχουν διάσταση τουλάχιστον 40/45/50/55/60cm για Φ12/14/16/18/20 αντίστοιχα, οι άνω οπλισμοί στο άκρο δοκού να τουλάχιστον είναι 4Φ12 και όχι 3 ή 2Φ16 παρόλο που έχουν το ίδιο εμβαδό, να διαστασιολογούμε στο άνοιγμα με ql²/8, να έχουμε επάρκεια τοιχωμάτων ανεξάρτητα αν απαιτείται ή όχι, να λύνουμε με q=1.50 όταν έχουμε σεισμική ζώνη Ι και μέχρι διώροφο αφού δεν προκαλεί επιβάρυνση στην ποσότητα οπλισμού.

 

Συνάδελφοι από εδώ ξεκινήσαμε. Εννοείται πως για τριώροφο και άνω δεν σηκώνει q=1 ούτε με σφαίρες. Για να μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο πρέπει να το πήξουμε στα τοιχεία και μετά πάμε εκεί που πολύ σωστά αναφέρει ο ilias

[ilias]

.....Μπορούν πραγματικά τα κτίρια που σχεδιάζουμε να αναπτύξουν τόσες πλαστικές αρθρώσεις ώστε να καταναλώσουν τόση ενέργεια?...........

Είχα διαβάσει κάπου (δε θυμάμαι όμως που, αλλά μου άρεσε πάρα πολύ) ότι για επίλυση με q=3,5 οι ελαστοπλαστικοί μηχανισμοί απορρόφησης ενέργειας αποτελούν τις "ασφάλειες του συστήματος" που σε ενδεχόμενη υπερφόρτωση (έντοση σεισμική διέγερση) πρέπει να καούν για να γλιτώσει το σύστημα.Αν δεν καούν "καίγεται" το σύστημα, ή κατασκευή δηλαδή.

Εάν οπλίσουμε με τους οπλισμούς που προκύπτουν για επίλυση με q=3,5 τουλάχιστον είμαστε κοντά στο να εξασφαλίσουμε τέτοιους μηχανισμούς. Εάν όμως για q=3,5 αρχίσουμε και υπερδιαστασιολογούμε, προσδίδουμε υπεραντοχές στην κατασκευή με κίνδυνο αυτή να εισέλθει λίγο ή και καθόλου στην ανελαστική περιοχή υπό το σεισμό σχεδιασμού. Η ενέργεια αυτή όμως αντιφάσκει στη φιλοσοφία σχεδιασμού και εγκυμονεί κινδύνους αστοχιών.