Μελέτη τεχνικής, οικονομικής και περιβαλλοντικής σκοπιμότητας

[zio7]

Σε μια πολεοδομία κατέθεσα μελέτη ΚΕΝΑΚ σύμφωνα με το παράδειγμα του ΤΕΕ και μου ζητήσανε "Μελέτη τεχνικής, οικονομικής και περιβαλλοντικής σκοπιμότητας" πέρα απο αυτά που ανέφερα στην μελέτη. Τι μπορώ να κάνω σ αυτη την περίπτωση? Μια σωστή μελέτη θέλει πολύ δουλειά και χρόνο και είναι μελέτη χωρίς επιπλέον αμοιβη

[hkamp]

Εχεις απόλυτο δίκαιο.

 

Θα σου πω τι ειπώθηκε από τον Κ. Λάσκο σε ημερίδα, σε όλο το ακροατήριο. Πιο επίσημη εξήγηση δεν νομίζω ότι υπάρχει.

Στον Ν. 3661/2008 άρθρο 4 παρ. 2 εμφανίζεται η απαίτηση της μελέτης τεχνικής.....κλπ για πρώτη φορά, για κτίρια>1000 τμ.

Στον 3851/ 2010 άρθρο 10 παρ. 2 η απαίτηση αυτή γενικεύεται για όλα τα κτίρια.

Η απαίτηση αυτή γίνεται σαφέστερη στην 1η εγκύκλιο της 4 Οκτωβρίου 2010, όπου γενναιόδωρα, την ζητάνε και τσάμπα!!!

 

Βέβαια μέχρι τότε, οι φωστήρες, δεν κατάλαβαν τι πραγματικά σημαίνει μια τέτοια μελέτη.

 

Οταν όμως φτάσαμε στο δια ταύτα και έπρεπε να συντάσσεται μια μελέτη στο πλαίσιο έκδοσης οικ. άδειας, που δεν πληρώνεται κιόλας επιπλέον, καταλάβανε τι ******** λέγανε μέχρι τότε και έγινε μεγάλη συζήτηση γι' αυτό το θέμα.

 

Λοιπόν το θέμα λύνεται ως εξής: Αντιγράφεις την παρ. 5.5 <<Σκοπιμότητα Εφαρμογής Εναλλακτικών Λύσεων.... >>της Μελέτης Ενεργειακής Απόδοσης της εξαόροφης. Πρόσεξε να έχεις την δεύτερη έκδοση, όπου το κείμενο είναι πιο πλούσιο. Τσεκάρισέ το κατεβάζοντάς το απ' το ΤΕΕ.

Παίξε λίγο με το κείμενο, άλλαξε την εξοικονόμιση θερμικής ενέργειας από ηλιακά σύμφωνα με τα αποτελέσματα της μελέτης σου, γράψε και τα οικομικά στοιχεία που σου δείνει το πρόγραμμα (μισή σειρά) και είσαι ΟΚ.

Για να ενισχύσεις το επιχείρημά σου στην Πολεοδομία, αν υπάρχει κάποιος που δεν του κόβει να καταλάβει το αυτονόητο, δες ότι στο παράδειγμα της check list, στο τέλος του παραδείγματος, όπου ζητάει μελέτη σκοπιμότητας γράφει παρ. 5.5

 

Αυτά τα είπε ο Κ. Λάσκος και αν δεν ξέρει αυτός δεν νομίζω να ξέρει καλύτερα κανένας άλλος.

[zio7]

Έχει κάποια σημεία το παράδειγμα του ΤΕΕ που δεν ξέρω πως θα τα αντιμετωπίσω.

 

1. Πως κρίνεται οτι η εγκατάσταση συμπαραγωγής δεν είναι οικονομικά βιώσιμη?

 

2. Πρέπει να υπολογίσω το ποσοστό κάλυψης της γεωθερμίας? (θέλει ολόκληρη μελέτη!!!)

 

3. Απλά θα προσαρμόσω το κείμενο στα δικά μου δεδομένα?

 

Ευχαριστώ για την απάντηση σου.

[hkamp]

Η συμπαραγωγή αφορά εγκαταστάσεις μεγάλου μεγέθους όπως νοσοκομεία κλπ. Ο εξοπλισμός που απαιτείται και το κόστος του ξεπερνά οποιοδήποτε συμβατικό κτίριο κατοικίας (δεν μιλάμε για ουρανοξύστες). Εξάλλου νομίζω, χωρίς να είμαι γνώστης του αντικειμένου, ότι και τα ενεργειακά κέρδη θα ήταν ασήμαντα.

Η γεωθερμία για να υπολογιστεί θέλει μελέτη. Αλλά υπάρχει ένας εμπειρικός κανόνας. Για να καλύψεις 100% τις ανάγκες ενός κτιρίου θέλεις χώρο (πχ ακάλυπτος) επιφάνειας διπλάσιας από αυτήν του κτιρίου. Κάνε μια αναγωγή και βάλε το ποσοστό.

Επίσης η γεωθερμία είναι αρκετά ακριβή για να κατασκευαστεί στα πλαίσια ενός εργολαβικού κτιρίου με αντιπαροχή.

 

Τα παραπάνω δεν θέλουν καμιά τεχνικοοικονομική τεκμηρίωση. Μια απλή αναφορά κάνε όπως το παράδειγμα. Και μην αναφέρεις ποσοστά κάλυψης στο κάτω-κάτω. Ενας άνθρωπος με μέσο νου είναι εύκολο να το καταλάβει ακόμα κι αν είναι δημόσιος υπάλληλος ότι τέτοιες λύσεις είναι ασύμφορες για εργολαβικές ή μικρές ιδιόκτητες κατασκευές.

 

Προσάρμοσε το κείμενο στα δικά σου δεδομένα όσον αφορά τα ηλιακά κέρδη ή αν έχεις κάτι άλλο ιδιαίτερο (πχ αν υφίσταται τηλεθέρμανση όπου αναφέρεις ότι υπάρχει στην περιοχή σου δίκτυο με μόνο κόστος το τέλος σύνδεσης). Τα άλλα copy-paste.

[zio7]

Η γεωθερμία για να υπολογιστεί θέλει μελέτη. Αλλά υπάρχει ένας εμπειρικός κανόνας. Για να καλύψεις 100% τις ανάγκες ενός κτιρίου θέλεις χώρο (πχ ακάλυπτος) επιφάνειας διπλάσιας από αυτήν του κτιρίου. Κάνε μια αναγωγή και βάλε το ποσοστό.

 

Ο εμπειρικός κανόνας υπάρχει κάπου π.χ. σε κάποιο βιβλίο, και όταν λές επιφάνεια εννοείς την συνολική επιφάνεια που θερμαίνεται? Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις σου πάντως

[hkamp]

Το πήρα από έναν που εμπορεύεται και εγκαθιστά γεωθερμικά συστήματα. Δεν είναι και η πιο τεκμηριωμένη πληροφορία αλλά αυτά έχουμε, με αυτά πορευόμαστε. Μήπως και το 1τμ ανά άτομο, επιφάνειας ηλιακού συλλέκτη εμπειρικός κανόνας δεν είναι; Λειτουργεί όμως.

 

Ναι, η επιφάνεια είναι η θερμαινόμενη.

 

Αν κάποιος συνάδελφος ξέρει κάτι περισσότερο, ας βοηθήσει.

[zio7]

Η γεωθερμία για να υπολογιστεί θέλει μελέτη. Αλλά υπάρχει ένας εμπειρικός κανόνας. Για να καλύψεις 100% τις ανάγκες ενός κτιρίου θέλεις χώρο (πχ ακάλυπτος) επιφάνειας διπλάσιας από αυτήν του κτιρίου. Κάνε μια αναγωγή και βάλε το ποσοστό.

Επίσης η γεωθερμία είναι αρκετά ακριβή για να κατασκευαστεί στα πλαίσια ενός εργολαβικού κτιρίου με αντιπαροχή.

 

Για την περίπτωση που εξετάζω ο ακάλυπτος χώρος έχει επιφάνεια περίπου 250τ.μ. και η θερμαινόμενη επιφάνεια είναι 240τ.μ. οπότε σύμφωνα με τα παραπάνω και κάνοντας την αναγωγή προκύπτει κάλυψη των αναγκών του κτιρίου απο γεωθερμία σε ποστοστό 50%. Τι γράφω σε αυτή την περίπτωση?

 

Στην πρότυπη μελέτη του ΤΕΕ αναφέρεται "Η εγκατάσταση ηλιακών συλλεκτών θα επιφέρει εξοικονόμηση θερμικής ενέργειας 40.621 (kWh/έτος), ποσό που αντιστοιχεί σε πρωτογενή ενέργεια, κατ' ελάχιστο 45.000 kWh πετρελαίου (-10 tnC02) ή 118.000 kWh ηλεκτρικής ενέργειας (-40,2 tnC02), ανάλογα το συμβατικό καύσιμο που θα χρησιμοποιείτο" αυτά τα νούμερα πώς μπορώ να τα υπολογίσω στην περίπτωση μου?

 

Το βρήκα το δεύτερο. Έβαλα την ηλιακή ενέργεια για ΖΝΧ ανα τετραγωνικό που προκύπτει απο τους υπολογισμούς και έκανα μετά τις αναγωγές.

[hkamp]

Στο πρώτο φίλε μου κάνε ότι κάνω και εγώ. Την πάπια, με την καλή έννοια.

Είναι ασύμφορο οικονομικά για τέτοιου μεγέθους εγκαταστάσεις. Ούτε νούμερα ούτε φασαρία.

Δεν θα πεις και ψέματα.