Σύστημα εξαερισμού σύμφωνα με ΚΕΝΑΚ

[gaskouk]

Ε μη με σκας τώρα... Αφού στο σενάριο Α ΔΕΝ ΘΈΛΩ ΕΝΑΛΛΆΚΤΗ διότι έχω νωπό > 60%, τα δύο σενάρια είναι τα ίδια ενεργειακά, ίδιο κτίριο, ίδιες απώλειες, ίδιος νωπός αέρας, αλλά στο ένα ζητούν εναλλάκτη στο άλλο όχι! Δεν είναι θέμα ότι "κλέβεις", απλά ενώ ξοδεύεις την ίδια ενέργεια, στο σενάριο Α δε σου ζητούν εναλλάκτη. Σου φαίνεται λογικό αυτό;

[hkamp]

Gaskouk

 

Εστω ότι θέλουμε να βράσουμε 1 λίτρο κρύο νερό από 0 C σε 100 C σε μια κατσαρόλα.

 

Αν το ζεστάνουμε μόνο του θα χρειαστούμε ένα ποσό θερμότητας Α.

 

Αν πρώτα το αναμίξουμε με 0,5 λίτρο νερό ζεστό νερό στους 80 C, θα χρειαστούμε ένα ποσό θερμότητας Β<Α.

Αν το αναμίξουμε με 1 λίτρο απ΄το ζεστό νερό, θα χρειαστούμε ένα ποσό θερμότητας Γ<Β<Α.

Και αν (ακόμα καλύτερα) το αναμίξουμε με 2 λίτρα ζεστό νερό, θα θέλουμε ποσό ενέργειας Δ<Γ<Β<Α.

 

Οσο πιο χλιαρό προς το ζεστό είναι το μίγμα τόσο λιγότερη θερμότητα χρειάζεσαι, ακόμα και αν η ποσότητα του μίγματος μεγαλώνει. Πως και πόσο; Το βρίσκεις από τα θερμοδυναμικά διαγράμματα.

 

Δεν σημαίνει ότι το μίγμα σου, επειδή έχει 1 λίτρο κρύου νερού, θέλει κάθε φορά την ίδια ενέργεια για να βράσει.

 

Ετσι και με τον αέρα. Εκμεταλλεύεσαι το ποσό ενέργειας που σου δίνει ο ήδη ζεστός αέρας ανακυκλοφορίας (όταν μιλάμε για θέρμανση) και χρειάζεται να δαπανήσεις λιγότερη ενέργεια.

Ο ΚΕΝΑΚ σου λέει: αν το μίγμα σου είναι χλιαρό προς το κρύο, βάλε εναλλάκτη για να εκμεταλλευτείς και την θερμότητα του αέρα απόρριψης.

 

Τώρα η επιλογή της παροχής του αέρα προσαγωγής, του αέρα ανακυκλοφορίας και του νωπού αέρα είναι θέμα που εξαρτάται από το είδος του χώρου σου, τις απαιτήσεις ποιότητας αέρα, από οικονομοτεχνικά κριτήρια επιλογής του συστήματος κ.λ.π.

Σίγουρα δεν επιλέγεις να ρίξεις ότι ποσότητα αέρα σου κάνει κέφι σε ένα χώρο, ούτε απάγεις ότι ποσότητα θέλεις με τον ίδιο τρόπο.

 

Ακολουθείς προδιαγραφές π.χ. ΤΟΤΕΕ 2425/86 κ.ά. , τις απαιτήσεις, την εμπειρία σου κλπ.

Και δεν είναι λογικό ούτε οικονομικό, όπως σωστά λέει ο Κοσμάς, να υπερδιαστασιολογείς άκριτα μια εγκατάσταση μόνο και μόνο για να αποφύγεις τον εναλλάκτη.

Κατά την δική μου άποψη θα έπρεπε να τον χρησιμοποιούμε στην μελέτη από μόνοι μας και σε αρκετά μικρότερες αναλογίες από το 60% του ΚΕΝΑΚ.

 

 

ΥΓ: Αν τώρα, που πρόσεξα κάτι στο παράδειγμά σου, προσάγεις 1.000 m3/h στο χώρο σου, θα πρέπει να βγάλεις περίπου τόσα από εκεί (συνήθως κάτι λιγότερο). Αλλιώς θα κάνεις τον χώρο σου μπαλόνι. Αυτά τα 1.000 m3/h που βγάζεις, αν τα πετάς σαν απόρριψη στο εξ. περιβάλλον, έχει μέγιστη απώλεια ενέργειας (μπορεί να πρέπει να το κάνεις όπως π.χ. σε ένα κολυμβητήριο). Εκεί είναι η χαμένη ενέργεια που ψάχνουμε.

[miltos]

hkamp, στο παράδειγμα με την κατσαρόλα, όσο αναμιγνύεις με ζεστότερο νερό, αυξάνεται η απαιτούμενη ενέργεια για να θερμάνουμε το νερό.

 

Α) 1 lt για να θερμανθεί από τους 10C στους 100C απαιτεί 90Kcal.

 

Αν αναμυχθεί 1 lt νερό 10C με 1lt νερό 50C, παίρνουμε 2lt νερό με θερμοκρασία 30C. To προιόν της ανάμιξης απαιτεί 140Kcal (2*70) για να θερμανθεί στους 100C. Τη θερμότητα αυτή μπορείς να τη βρεις και ως εξής: Q = 1*90 + 1*50 = 140 Kcal. Δηλαδή απαιτείται μεγαλύτερη ποσότητα θερμότητας από ότι στην περίπτωση Α.

 

Η ουσία είναι ότι αν εισάγω αέρα σε ένα χώρο, επιβαρύνουμε τον χώρο με θερμικό ή ψυκτικό φορτίο Q=0.29*G*ΔΤ , όπου:

Q η απαιτούμενη ισχύς σε Kcal

G η παροχή νωπού

ΔΤ η διαφορά θερμοκρασίας του νωπού από τον αέρα του χώρου.

 

(φυσικά υπάρχει και λανθάνον φορτίο, αλλά δεν είναι εκεί το θέμα μας)

 

Η θερμότητα αυτή είναι δεδομένη και εντελώς ανεξάρτητη από το ποσοστό νωπού.

 

Το δεδομενο του χαμηλοτερου ΔΤ που εβαλε στο τραπεζι ο Μιλτος ειναι αλλο θεμα απο αυτο που λεμε τοση ωρα και εδω πραγματι εχει δικιο αν και δε ξερω ποσο κλεβεις την ΤΟΤΕΕ αν πρεπει να υπερδιαστασιολογησεις το συστημα σου (στη παροχη) για να μην βαλεις εναλλακτη.

 

Κοσμά, ποιο κλέψιμο ρε συ... Πως θα καθοριστεί η υπερδιαστασιολόγηση? Ανάλογα τα στόμια που θα έχω, μπορεί να χρειάζομαι μικρό ΔΤ, ενώ με άλλα στόμια τη βγάζω και με μεγαλύτερο ΔΤ. Η διατύπωση είναι προβληματική και δεν νοείται κλέψιμο.

 

Παρεπιπτόντως, δεν μιλάμε για ΤΟΤΕΕ, αλλά για τον ΚΕΝΑΚ (άρθρο οχτώ). Το αναφέρω διότι νομίζω πως έχει σημασία. Μόνο εκεί καθορίζονται ελάχιστες απαιτήσεις για τα κτίρια.

 

Επίσης, το σκεπτικό των ΤΟΤΕΕ (υποθέτω και του ΚΕΝΑΚ) είναι πως οτιδήποτε έχει να κάνει με αέρα, ακόμα και ένας απλός ανεμιστήρας θεωρείται ΚΚΜ.

[kosmas85]

Το έχουμε κάνει το θέμα... τουλάχιστον Κυπριακό. Δε βγαίνει νόημα γιατί αλλα λέει ο ένας άλλα εννοεί ο άλλος ..

Κλασική περίπτωση βλάβης.

[hkamp]

Εχεις δίκαιο Μίλτο, μάλλον βιαστικό και ατυχές το παράδειγμά μου. Το παίρνω αλλιώς: Σε δεδομένη τελική ποσότητα (γιατί περί αυτού πρόκειται) αλλάζω τα επιμέρους ποσοστά του μίγματος. Τότε βγαίνει νόημα με τον τρόπο που γυρίζεις πίσω μέρος της ενέργειας και δεν την χάνεις όλη.

 

Η ποσότητα του νωπού αλλάζει όχι μόνο το ποσοστό του.

 

Το θέμα με την ενεργειακή ανάλυση είναι πως κάπως πρέπει να γίνει ποσοτικοποίηση και σύγκριση του κτιρίου σου με το κτίριο αναφοράς.

 

Με 12 πεδία στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ θα πρέπει να περιγραφούν ΟΛΑ τα συστήματα αερισμού (ΚΚΜ, απλοί εξαερισμοί) που η πολυπλοκότητά τους και ο τρόπος λειτουργίας διαφέρουν μεταξύ τους όσο η μέρα με τη νύχτα.

 

Τώρα αν το καταφέρνει; Δεν ξέρω.

 

Αν μπορούσε να γίνει αλλιώς; Σίγουρα αλλά σκέψου πόσο δύσχρηστο και πολύπλοκο θα γινόταν, ειδικά αν σκεφτούμε ότι γίνεται στα πλαίσια έκδοσης οικοδομικής άδειας.

 

Και με αφορμή έναν προβληματισμό σου σε άλλο θέμα, θα σου πω τι πιστεύω:

 

Οι συντάκτες της ΤΟΤΕΕ1 και του προγράμματος βάζουν λίγα μέτρα σύγκρισης.

 

Ενα είναι ο νωπός αέρας. Το κτίριο αναφοράς έχει μια δεδομένη ποσότητα νωπού που την χειρίζεται με ένα εναλλάκτη με συγκεκριμένο βαθμό απόδοσης, ποσοστό ανακυκλοφορίας και με συγκεκριμένη ειδική ηλεκτρ. ισχύ.

 

Κοιτάς το δικό σου κτίριο: Αν προσάγεις λιγότερη ποσότητα με εναλλάκτη με κάποιο β.α. πρέπει να βάλεις και την virtual προσαγωγή για να κάνει την σύγκριση.

 

Αν προσάγεις περισσότερο, δεν πειράζει. Προφανώς (όπως και σε άλλες περιπτώσεις) δεν το ενδιαφέρει το ποσό, αλλά το πόσο αποδοτικά προσάγεται δηλ. βαθμός απόδοσης κλπ.

 

Ετσι νομίζω.

[gaskouk]

Νομίζω ο Μίλτος καταλαβαίνει τι λέω. Hkamp η ποσότητα του νωπού αέρα δεν αλλάζει για το παράδειγμά μου με τα δύο σενάρια (είναι ο απαιτούμενος νωπός αέρας από τον πίνακα 2.3 της ΤΟΤΕΕ), μόνο το ποσοστό του. 1000 m3/h πετάς έξω και τα χάνεις στην μια περίπτωση, 1000 και στην άλλη. Ενεργειακά είναι ίδια, σκέψου το ενεργειακό ισοζύγιο, δίνω ενέργεια στο κτίριο για να καλύψω τις απώλειες του. Αφού όμως απώλειες αερισμού υπολογίζεις μόνο για τον εξωτερικό αέρα που προσάγεις σε ένα κτίριο (κι αφού αυτός είναι ίδιος, από τον πίνακα της ΤΟΤΕΕ), κι αφού οι λοιπές απώλειες (κελύφους , κέρδη κλπ) είναι ίδιες, το ενεργειακό ισοζύγιο είναι ίδιο στα δύο σενάρια.

(Μη μπερδεύεσαι με τη θερμότητα που παρέχεις στον αέρα ανακυκλοφορίας όταν αυτός υπάρχει, αυτή είναι για να καλύψεις τις απώλειες κελύφους κλπ κι όχι για απώλειες αερισμού, ο αέρας ανακυκλοφορίας δεν είναι εξωτερικός αέρας, έχει ήδη 20 βαθμούς).

 

Αν τα δείτε τα πράγματα με το ενεργειακό ισοζύγιο, τι απώλειες έχω στις δύο περιπτώσεις (σενάρια Α και Β ) και συνεπώς τι ενέργεια πρέπει να δώσω για να τις αναπληρώσω, όλα είναι ξεκάθαρα. Η ύπαρξη του αέρα ανακυκλοφορίας στη μία περίπτωση, σαφώς και δεν διαφοροποιεί τις απώλειες του κτιρίου, υπάρχει κανείς που δε συμφωνεί με αυτό;

[zio7]

Σε γραφείο 100m2 σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ απαιτούνται 300m3/h. Αν αποφασίσω να κάνω 50% ανακυκλοφορία τότε έχω 150m3/h νωπό αέρα και 150m3/h ανακυκλοφορία ή 300m3/h νωπό αέρα και 300/h ανακυκλοφορία;

[gaskouk]

Σε γραφείο 100m2 σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ απαιτούνται 300m3/h. Αν αποφασίσω να κάνω 50% ανακυκλοφορία τότε έχω 150m3/h νωπό αέρα και 150m3/h ανακυκλοφορία ή 300m3/h νωπό αέρα και 300/h ανακυκλοφορία;

 

Αυτό συζητούμε αγαπητέ μου, λογικά πρέπει 300+300 αφού στον πίνακα λέει για "νωπό αέρα", αλλά υποψιάζομαι ότι όποιος έβαλε στην ΤΟΤΕΕ (και από κει πέρασε στον ΚΕΝΑΚ) τον όρο "ανάκτηση θερμότητας αν νωπός αέρας > 60%" είχε στο νου του την πρώτη επιλογή που αναφέρεις.

[zio7]

Μόνο στην πρώτη λογική έχει νόημα το ποσοστό νωπού αέρα και εγώ με αυτή την λογική κάνω τις μελέτες. Στην δεύτερη περίπτωση απο που καθορίζεται το σύνολο του αέρα προσαγωγής ( νωπού και ανακυκλοφορίας );

[gaskouk]

Μόνο στην πρώτη λογική έχει νόημα το ποσοστό νωπού αέρα και εγώ με αυτή την λογική κάνω τις μελέτες. Στην δεύτερη περίπτωση απο που καθορίζεται το σύνολο του αέρα προσαγωγής ( νωπού και ανακυκλοφορίας );

 

Δεν είμαι σίγουρος ότι σε καταλαβαίνω, μπορείς να εξηγήσεις αναλυτικότερα;