Απορίες επί ξυλοτύπου

[terry]

πως θα ελεγξω μεσω του προγραμματος ποια θεωρει στηριζουσα?

 

 

 

Τσεκαρε τα διαγραμματα ροπων.

 

 

Ο μικρός οπλισμός ανοίγματος ενδεχομένως να δείχνει ότι η ανάλυση βγάζει την 9.2 στηρίζουσα.

 

 

Πραγμα, μαλλον λαθος.....

Ισως αυτο να δικαιολογει και τα προσθετα 2 Φ16 στη στηριξη.

Edited Νοέμβριος 22 , 2014 by terry

[AlexisPap]

Όχι, δεν μπορείς.

Είναι σωστό να λυθεί ως υπερστατικό σύστημα, χωρίς την δική σου παρέμβαση.

 

Όμως, επειδή η όπλιση γίνεται για την οριακή κατάσταση αστοχίας, η οποία στον σεισμό δεν αντιστοιχεί σε μία συγκεκριμένη επίλυση, επαναλαμβάνω:

 

• Καλό είναι η δοκός 3 να σηκώνει το φορτίο της επιφάνειας επιρροής (άρα με την δοκό 9.2 στηριζομένη) για ροπές στηρίξεων της τάξης των 100kNm. Για τον συνδυασμό g+q τουλάχιστον.
• Καλό είναι ο έλεγχος λειτουργικότητας να γίνει για την δοκό 3 αμφιέρειστη.

[sundance]

η αναλυση συνεπως γινεται ορθα, απλως αποσο καταλαβαινω, εικαζεις οτι στην αναλυση το προγραμμα εξαγει ροπες στηριξεων για την 3 υψηλες, οποτε ανακουφιζεται (εσφαλμενα) η ροπη ανοιγματος.

 

εκει βασιζεται το παρακατω?

 

 

Καλό είναι η δοκός 3 να σηκώνει το φορτίο της επιφάνειας επιρροής (άρα με την δοκό 9.2 στηριζομένη) για ροπές στηρίξεων της τάξης των 100kNm. Για τον συνδυασμό g+q τουλάχιστον.

 

 

το ερωτημα ομως που παραμενει, ειναι γιατι αφου η αναλυση γινεται σωστα, η οπλιση να περιεχει σφαλμα?

 

 

 

[AlexisPap]

Η ανάλυση είναι μεν σωστή -κατά τα κανονιστικώς οριζόμενα- αλλά δεν αποτελεί παρά μία γραμμική ανάλυση που αγνοεί ερπυσμό, ξήρανση, θερμοκρασία, πλαστικές αρθρώσεις σε περίπτωση σεισμού.

 

Θυμήσου ότι, αναλύεις μεν γραμμικώς, αλλά οπλίζεις για την οριακή κατάσταση αστοχίας, που σημαίνει ότι ποτέ δεν θα αναπτυχθούν τα εντατικά μεγέθη και οι παραμορφώσεις της ανάλυσης. Ποτέ και με τίποτα.

 

Το μέγεθος της δοκού, και το ότι φέρει στο μέσον της το συγκεντρωμένο φορτίο μίας άλλης δοκού, καθιστούν αναγκαία την θεώρηση διαφόρων σεναρίων...

 

Και ένα από αυτά τα σενάρια λέει ότι η ροπές στηρίξεων μπορεί να μειωθούν λόγω ερπυσμού ή λόγω διαρροής σε περίπτωση σεισμού. Δεν θα ήθελες να δεις πλαστική άρθρωση στο μέσον μίας δοκού 7 μέτρων...

[sundance]

συμφωνω απολυτα σε αυτα που αναφερεις. οποτε σωστη και η προταση σου για σεναριο απομειωσης των ροπων στηριξεως της 3, με συνακολουθη παραλληλη αυξηση της ροπης ανοιγματος!

 

αυτο εχει και συνακολουθη επιρροη στην οπλιση της 9 και πως?  θεωρω πως οχι.

 

τελος διερωτωμαι και παλι, εχει νοημα η διερευνηση της σχεσης στηριζουσας και στηριζομενης δοκου (αποκλειστικα και μονο αυτο), ή απλα ακολουθουμε την αναλυση η οποια θεωρει διαταξη εσχαρας? (για να μην γινει συγχυση, συμφωνω απολυτα στα προηγουμενα και πρεπει να ληφθουν υπ'οψιν)

[AlexisPap]

Αυτό, το παραπάνω, είναι η διερεύνηση:

Άσχετα με την ανάλυση, στην οριακή κατάσταση αστοχίας επιλέγεις εσύ ποια θα είναι η στηρίζουσα, και την οπλίζεις για να φερθεί ως τέτοια.

[terry]

τελος διερωτωμαι και παλι, εχει νοημα η διερευνηση της σχεσης στηριζουσας και στηριζομενης δοκου (αποκλειστικα και μονο αυτο), ή απλα ακολουθουμε την αναλυση η οποια θεωρει διαταξη εσχαρας? (για να μην γινει συγχυση, συμφωνω απολυτα στα προηγουμενα και πρεπει να ληφθουν υπ'οψιν)

 

 

Mονο με FEM θα μπορουσες να εχεις μια πιο σφαιρικη εικονα ως προς τη συνεισφορα της πλακας.

Κανοντας μη γραμμικη αναλυση και λαμβανοντας υποψη και τα φαινομενα που αναφερει ο Αλεξης παραπανω (καποια λογισμικα το κανουν), θα ειχες καλυτερη προσεγγιση του προβληματος.

 

Προσωπικα δε θεωρω υπερβολικο το ανοιγμα των 7μ για τα φορτια μιας κατοικιας.

Αν οπλισεις το ανοιγμα λιγακι συντηρητικα, υπερ της ασφαλειας ειναι.

Η λογικη να οπλισεις με τη ροπη της αμφιερειστης δεν την καταλαβαινω.

Οκ αν δημιουργηθουν δυο πλαστικες αρθρωσεις ετσι θα δουλεψει. Αρα μηπως επρεπε να οπλιζουμε ολες τις δοκους ετσι?

Κανει διαφορα η Δοκος 9? Θα μπορουσε να παραληφθει? Ναι. Παλι τα ιδια φορτια (σχεδον) θα κατεληγαν στην Δ3.

Edited Νοέμβριος 26 , 2014 by terry

[sundance]

σας ευχαριστω!

 

απλα θεωρω υπερβολικο να θεωρηθει ως αμφιερειστη στον ελεγχο παραμορφωσεων, διοτι η δοκος 9 περιοριζει την κατακορυφη ενδοσιμοτητα του κομβου. (θα το ελεγξω αυτο απο τα βελη που προκυπτουν στον με και χωρις την δοκο 9)

 

φανταστειτε ακριβως την ιδια διαταξη αλλα με την δοκο '9' με μηκος 1,5 μετρο.  ο κομβος των 2 δοκων θα ηταν σαφως και λιγοτερο κατακορυφα ενδοσιμος σε σχεση με την απουσια της δοκου 9. δεν συμφωνειτε?

Edited Νοέμβριος 26 , 2014 by sundance

[terry]

διοτι η δοκος 9 περιοριζει την κατακορυφη ενδοσιμοτητα του κομβου

 

 

Απειροελαχιστα.

[Faethon11]

Καλημέρα συνάδελφοι.

Πήρα την παρακάτω μελέτη και προσπαθώ να την καταλάβω.

 

Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι στην Κ8 που είναι το τοιχείο του ασανσέρ. Λέει τον οπλισμό της και τις διαστάσεις και από κάτω γράφει Lx=5.50 Ly=7.15 H=0.55m

Συμπεραίνω πως είναι η θεμελίωση του τοιχείου που θα έχει πάχο 55cm

Όμως η πεδ/κός εμπρός του ασανσέρ έχει ύψος 1,70 (ενώ οι άλλοι πεδ/κοι έχουν ύψος 1,20) και πάχος θεμελίου 50cm

Αν υποθέσω πως θα κατέβει όλο το σύστημα (τοιχείο και πεδ/κός) 50cm κάτω, ώστε να έχουν κοινή άνω επιφάνεια, μέσα στο ασανσέρ (αλλά και μάλλοΝ μεταξύ των στύλων Κ3-Κ4-Κ13-Κ12, θα έχει πάχος 55cm.

Καλά έχω καταλάβει;

Επίσης δεν μπορώ να καταλάβω τι είναι το Lx και Ly. Οι διαστάσεις της πλάκας θεμελίωσης είναι 5,00 επί 8,40 (μαζί με τις δοκούς)

 

Ευχαριστώ....