Faethon11 Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Προσωπικά, θα έκανα πρώτα έλεγχο με ΕΑΚ (είναι ποιο γρήγορος και λιγότερο κοστοβόρος έλεγχος) και αν ήθελε ενισχύσεις ΚΑΝΕΠΕ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
terry Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 (edited) Εγω παλι προσωπικα δεν θα εκανα τιποτα, αν δεν πληρωνομουνα. Edited Δεκέμβριος 4 , 2012 by terry 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faethon11 Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Αυτό είναι το μόνο σίγουρο.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Athan Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Αυτο και αν ΔΕΝ στεκει. Καντο με ΕΑΚ και αν εισαι οκ, αστο. Αλλιως παρε απο την αρχη τον ΚΑΝΕΠΕ, με πυρηνοληψιες, ελεγχους, αναλυση κτλ κτλ κτλ. Πως αλλιώς; Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Η πολεοδομια μπορει να λεει οτι θελει στηριζομενη σε μια απαντηση της ΔΟΚΚ. Η απαντηση αυτη μπερδευει ΕΑΚ και ΚΑΝΕΠΕ. Το Παραρτημα Ε αναφερεται σε προσθηκες, αρα πως θα εχει ισχυ σε αποτιμηση υφισταμενων χωρις προσθηκη? Επισης ο μισος ΚΑΝΕΠΕ αναφερεται σε τεκμηριωση, αναλυση, αποτιμηση. ΠΩΣ θα πας στο κεφαλαιο που αναφερεται σε σχεδιασμο ενισχυσεων, πηδωντας τα προηγουμενα? Ασε που ο ΚΑΝΕΠΕ δεν μιλαει για αντισεισμικο κατα την χρονολογια κατασκευης. Εγω ανεφερα αυτα που τονισαν καποιοι εκ των συνταχθων του κανονισμου. Υπαρχει ηδη απαντηση του ΟΑΣΠ που αναφερει οτι δεν εχει νοημα παραλληλη ισχυ ΕΑΚ και ΚΑΝΕΠΕ (για υφισταμενα παντα). Κούκλε για δες εδώ http://www.michanikos.gr/topic/21172-%CE%9A%CE%91%CE%9D%CE%95%CE%A0%CE%95/page__st__140#entry503388 terry δεν υπάρχει κανένα επίσημο έγγραφο από πουθενά, οπότε ο καθένας μας λέει ό,τι θέλει. Οι συντάκτες του Κανονισμού δεν αποτελεούν επίσημη αρχή βεβαίως βεβαίως! Είσαι πάντα πρώτος Για να εξηγούμαστε. Αν μιλάμε για τεχνικά πιο άρτια λύση, την οποία δεν πρόκειται κανείς να μην δεχτεί, πας με ΚΑΝΕΠΕ και τρως την ζωή σου και μάλλον δεν πληρώνεσαι. Θεωρώ ότι ακόμα και τότε, με τα κτίρια από τοιχοποιία που έχω εγώ στο μυαλό μου που έχουν 2-3 σκατοκολώνες 30Χ30 στο κέντρο, καλύτερα να τις θεωρήσεις δευτερέυουσες για να μην μπλέκεις. Εξάλλου στην πραγματικότητα δεν θα αναλάβουν και κανα σοβαρό σεισμό.Αν το κάνεις αυτό ξεμπλέκεις και με τον ΚΑΝΕΠΕ στο θέμα των ελέγχων και ασχολείσαι μόνο με θέματα τεκμηρίωσης και ανάλυσης. Η τοιχοποιία έτσι και αλλιώς δεν διαστασιολογείται με ΚΑΝΕΠΕ (ούτε με EC6 ) αλλά με άλλους τρόπους..... Αν μιλάμε για νομικά σωστή λύση κάνεις αυτό που λέει η ΔΟΚΚ. Τερρυ οι καθηγητές αναφέρονται στο πρώτο.Δεν θέλω να σε στεναχωρώ 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
terry Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 (edited) Αρη πες μου τι ακριβως εκανες παραθεση γτ το λινκ παραπεμπει στο ιδιο θεμα. Αν μιλάμε για νομικά σωστή λύση κάνεις αυτό που λέει η ΔΟΚΚ. Απο ποτε φιλε μου η ΔΟΚΚ νομοθετει??? Εχω την εντυπωση οτι ολοι εχουν στο μυαλο τους κανενα αυθαιρετο παταρακι σε κατασκευη του 2000 και μετα, που οπως και να το κανουμε "θα βγαινει". Ξεχαστε λιγο τον ρημαδιασμενο τον Ν4014. Ερχεται ενας με 5οροφο του 1970. Και σου λεει θελω να μου κανεις ελεγχο επαρκειας, και να μου το υπογραψεις. Πειτε μου τι κανετε και πως ειστε "νομικα κατοχυρωμενοι" με την απαντηση "κατα την αποψη" της ΔΟΚΚ. Edited Δεκέμβριος 4 , 2012 by terry Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 (edited) Παραπέμπει στο ίδιο θέμα αλλά σε άλλο ποστ. (απαντούσε στο τι ισχύει το παράρτημα Ε........) Οι απαντήσεις σου είναι εδώ. Δεν έχω καμία όρεξη να σου μάθω κάτι που δεν θες να μάθεις. Μην με στεναχωρείς terry δεν υπάρχει κανένα επίσημο έγγραφο από πουθενά, οπότε ο καθένας μας λέει ό,τι θέλει. Οι συντάκτες του Κανονισμού δεν αποτελεούν επίσημη αρχή βεβαίως βεβαίως! Η άποψή μου είναι πως αν απαιτηθούν ενισχύσεις πιάνουμε τον ΚΑΝΕΠΕ απο την αρχή! Δεν λέω ότι είναι το σωστό από τεχνικής άποψης, αλλά αυτό ΕΙΝΑΙ το ΣΩΣΤΟ από νομικής άποψης. Επίσης η ΔΟΚΚ δεν νομοθετεί αλλά σίγουρα ερμηνεύει τους νόμους. Επίσης οι καθηγητές είπαν ότι πρέπει να βγει κάτι που να απαγορεύει το Ε και ότι αυτό μπορεί να γίνει εύκολα (χωρίς κόστος για το κράτος), επειδή έτσι και αλλιώς ο ΚΑΝΕΠΕ έχει ευεργετικές διατάξεις για τα παλαιά χάρβαλα (αύξηση πιθανότητας σεισμού, στάθμες επιτελεστικότητας χαμηλές κλπ κλπ) Edited Δεκέμβριος 4 , 2012 by ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Link to comment Share on other sites More sharing options...
terry Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Το θεμα φιλε ΑΡΗ ποιο ειναι τελικα? Να κανουμε τη δουλεια μας ευκολα και γρηγορα, επειδη αγορασαμε και τον ελεγχο υπαρχοντος?? Σκεψου και την περιπτωση κτηριου με εμφανεις βλαβες, προβληματα, απομειωσεις διατομων κτλ κτλ. Πιστευω οτι ο ΚΑΝΕΠΕ εχει τις προυποθεσεις να "προφυλαξει" το μελετητη που θα παρει μια μεγαλη ευθυνη. Εχει τα εργαλεια για να το κανει. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΟΩΝ Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 πας με ΚΑΝΕΠΕ και τρως την ζωή σου και μάλλον δεν πληρώνεσαι Συμφωνώ με αυτό, το οποίο για μένα έχει δύο αναγνώσεις: Ό,τι και να γίνει, αργά ή γρήγορα, θα υποχρεωθούμε να εφαρμόζουμε τον ΚΑΝΕΠΕ. Επομένως πρέπει σιγά-σιγά να αρχίσουμε το διάβασμα... Δυστυχώς οι καθηγητάδες μας, έφτιαξαν έναν πολύ δύσκολο και δύσχρηστο κανονισμό, εκτός λογικής Μηχανικού εφαρμογής / πράξης. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 4 , 2012 (edited) Μα, για ποιον λόγο θα επανεξετάσουμε από στατικής απόψεως ένα υφιστάμενο; Αν έχει εγκεκριμένη και εφαρμοσμένη στατική μελέτη, δεν έχει βλάβες, δεν επίκειται προσθήκη ή αλλαγή χρήσης, κανείς δεν θα ασχοληθεί. Η συζήτηση ξεκινάει είτε 1) επειδή υπάρχουν βλάβες 2) δεν υπάρχει στατική μελέτη και απαιτείται αλλαγή χρήσης (ή καθορισμός χρήσης, βλέπε Ν.4014) 3) υπάρχει στατική μελέτη και απαιτείται αλλαγή χρήσης Το (1) προφανώς πάει για ΚΑΝΕΠΕ Το (2) κανονικά θα πήγαινε για κατεδάφιση. Από την στιγμή που δεν υπάρχει μελέτη (και άρα δεν είναι δυνατόν να έχει κατασκευαστεί βάσει κάποιου κανονισμού) θα έπρεπε από τεχνικής απόψεως να εξεταστεί με ΚΑΝΕΠΕ ως προς την τεκμηρίωση, αλλά όχι κατ' ανάγκη και ως προς την μειωμένη στάθμη επιτελεστικότητας (που ούτως ή άλλως δεν έχει ακόμη θεσμοθετηθεί). Το (3) έχει κατασκευαστεί βάσει κάποιου κανονισμού, και από τεχνικής απόψεως θα μπορούσε: είτε να ξανά λυθεί βάσει αυτού του κανονισμού, είτε να λυθεί με έναν επόμενο κανονισμό, αλλά αν ελεγχθεί με τον παλιό, είτε να λάβει τις ευεργετικές προβλέψεις του ΚΑΝΕΠΕ. Τώρα, από νομικής απόψεως, υφίσταται θέμα μόνο ως προς τις δράσεις σχεδιασμού και την στάθμη επιτελεστικότητας που υιοθετεί ο μελετητής. Όσο δεν υπάρχει σαφής νομική αποσαφήνιση των πεδίων εφαρμογής, θα είναι καλυμμένος νομικά όποιος εφαρμόζει το δυσμενέστερο -κάθε φορά- κείμενο. Όσον για το αν τρως την ζωή σου, κάποια πράγματα (αποτύπωση, τεκμηρίωση κλπ) είναι αναγκαία, ενώ κάποια άλλα (μη γραμμικές μέθοδοι κλπ) προαιρετικά... Edited Δεκέμβριος 4 , 2012 by AlexisPap Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα