Αρτιότητα εκτός σχεδίου σε "τυφλό" γήπεδο

[giorgosv]

Έχοντας υπόψιν μου διάφορα έγγραφα και εγκυκλίους όπως αυτό που επισυνάπτω, είχα την εντύπωση πως μόνο τελεσίδικη δικ. απόφαση μπορεί να χρησιμοποιηθεί.

Επειδή όμως είναι καθαρά νομικό το θέμα, ποια η διαφορά, πρακτικού συμβιβασμου με την τελεσίδικη απόφαση ή την συμβιβαστικης επιλυσης διαφορας;

Το πρακτικό συμβιβασμού είναι καθαρά ιδιωτικό ή βγαίνει απόφαση δικαστηρίου;

ΕΓΓΡ 27740_05.pdf

[dimitris GM]

το πρακτικο επικυρωνεται  απο το δικαστηριο

Η εναρξη της νομης γραφεται παντοτε,  αφου ειναι απαραιτητο να υπαρχει μια "αφετηρία" μετα  την οποια εχει περασει χρονικο διαστημα ανω των 20 ετων.

Αυτο που γινεται στη  πραξη ειναι η καταθεση αγωγης και η συζητηση της "ερήμην"  του εναγομενου.

 

 

 

Edited Μάρτιος 17 , 2020 by dimitris GM

[netmin909]

Η συνένωση δύο αρτίων και οικοδομήσιμων τυφλών αγροτεμαχίων,(μεγαλυτερα των 4.000 τ.μ.),  μας δίνει ένα άρτιο και οικοδομήσιμο γήπεδο?

Έχουμε 2 όμορα αγροτεμάχια που ανήκαν στον ίδιο ιδιοκτήτη με διαφορετικά συμβόλαια άρα διατηρούσαν και την αυτοτέλεια τους.

Το 2012 πεθάνει και οι κληρονόμοι αποδέχονται 2 αγροτεμάχια.

Το ένα συνορεύει με καθορισμένο αιγιαλό και ζώνη παραλίας του 1981 χωρίς να έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση.

Στην νέα μεταβίβαση θα εξαιρεθεί η ζώνη παραλίας για να γλιτώσουμε το επανακαθορισμό.

Θεωρείτε

α) Ότι πρέπει να μεταβιβάσω 2 ξεχωριστά και στην συνέχεια να βγάλω άδεια στο όλο?

β) Να γραφτεί στο συμβόλαιο της δεύτερης χρονικά μεταβιβάσης ότι αποτελεί ένα ενιαίο ακίνητο προς βελτίωση της οικοδομησιμότητας του?

Η συνένωση είναι απαραίτητη για να προκύψει αγροτεμάχιο άνω των 10 στρεμμάτων για να γίνει ξενοδοχείο.

Στην περιοχή έχει όριο 10 στρ. για ξενοδοχεία.

 

 

 

[dimitris GM]

 το 2012 αποδεχθηκαν δυο αυτοτελη γηπεδα. Εκτοτε μπορεις  μεν  να ισχυρισθεις "συνενωση τοις πραγμασιν, "

αλλά το "νεο" γηπεδο δημιουργειται μετα τον 3212...

Υπαρχει θεμα.

Θα ελεγα να δεις τα αρθρα   33 παρ. 6  και 34 επ. του 4759

 και...
"περιμενε"

 

 

Edited Φεβρουάριος 3 , 2021 by dimitris GM

[netmin909]

Επιτρέπεται η συνενωση βεβαια δεν σημαίνει οτι ειναι άρτιο.

'Ολα απο τα συμφραζόμενα τα εξηγούμε με αυτόν τον νόμο.

 

 

Edited Φεβρουάριος 3 , 2021 by netmin909

[ntanos]

Καλημέρα στο forum.

Έχω περίπτωση τυφλού γηπέδου (αρτίου κατά παρέκκλιση) έκτασης περίπου 15 στρεμμάτων ("Α" στο σχεδιάγραμμα). Στην περιοχή δεν υπάρχει ΓΠΣ, υπάρχει όμως ΖΟΕ που ορίζει όριο κατάτμησης σε 20 στρέμματα.

Το γήπεδο αυτό συνορεύει με άλλο γήπεδο έκτασης περίπου 10 στρεμμάτων ("Β" στο σχεδιάγραμμα), το οποίο έχει πρόσωπο σε έκταση που είχε απαλλοτριωθεί από την ΕΥΔΑΠ, εντός της οποίας έχει κατασκευατεί υπόγειος αγωγός. Έχω τα εξής ερωτήματα:

1) Κάποιοι θεωρούν ότι ο αγωγός της ΕΥΔΑΠ είναι δρόμος που "έχει αφεθεί νομίμως σε κοινή χρήση" και δίνει πρόσωπο. Όμως, στο κτηματολόγιο δεν αποτελεί ειδική έκταση (φαίνεται σαν ιδιωτική περιουσία της ΕΥΔΑΠ) και στην ΥΔΟΜ μου ανέφεραν ότι η ΕΥΔΑΠ δίνει στους ενδιαφερόμενους να χτίσουν κάποια βεβαίωση "τύπου δουλείας" ώστε να έχουν πρόσβαση. Σε ένα λοιπόν πρώτο συμπέρασμα, θεωρώ ότι το γήπεδο που έχει "πρόσωπο" σε αυτό το δρόμο είναι από πολεοδομικής απόψεως τυφλό και επομένως άρτιο κατά παρέκκλιση. Συμφωνείτε με το σκεπτικό μου?

2) Τα δύο όμορα αυτά γήπεδα βάσει του χρόνου δημιουργίας τους είναι άρτια και οικοδομήσιμα σήμερα. Ο ιδιοκτήτης του "Α", θέλει να αποκτήσει έστω και μικρό πρόσωπο στο δρόμο της ΕΥΔΑΠ, ώστε να έχει πρόσβαση για να οικοδομήσει. Αν γίνει μεταξύ τους ανταλλαγή εδαφικών τμημάτων με συμβολαιογραφική πράξη (στιγμιαία κατάτμηση), σύμφωνα με την κόκκινη γραμμή στο σχεδιάγραμμα, τα δύο νέα γήπεδα που θα προκύψουν εξακολουθούν να θεωρούνται άρτια κατά παρέκκλιση? 'Η υπάρχει περίπτωση με τον τρόπο αυτό να "καταστραφεί" η αρτιότητά τους? Υπάρχει περίπτωση η ΥΔΟΜ μελλοντικά να αμφισβητήσει το χρόνο δημιουργίας τους? θυμίζω ότι υπάρχει ΖΟΕ, αν παίζει κάποιο ρόλο. Μήπως η σύσταση δουλείας είναι ασφαλέστερη και καλύτερη λύση?

[Pavlos33]

Καλημέρα.

Η ΕΥΔΑΠ πέρασε σωλήνες κάτω από το έδαφος για κοινόχρηστο σκοπό μέσα από ιδιωτικές εκτάσεις, χωρίς να αποζημιώσει;

Πως ακριβώς σύστησε δουλεία διέλευσης;

Άτυπα, όντως σαν δουλεία φαίνεται. Ο δρόμος που αναφέρεις πως ακριβώς προκύπτει;

Για το θέμα της "στιγμιαίας κατάτμησης" έχουμε το συνημμένο έγγραφο. Η ανταλλαγή ίσων τμημάτων με το ίδιο συμβόλαιο δεν συνιστά κατάτμηση και δεν επηρεάζει τις αρτιότητες-οικοδομησιμότητες.

 

εγγκυκλιος 47381-7931 27-10-86 δεν θεωρειται κατατμηση η ανταλλαγη ισων τμηματων.pdf

[ntanos]

Μόλις τώρα, Pavlos33 said:

Η ΕΥΔΑΠ πέρασε σωλήνες κάτω από το έδαφος για κοινόχρηστο σκοπό μέσα από ιδιωτικές εκτάσεις, χωρίς να αποζημιώσει;

Πως ακριβώς σύστησε δουλεία διέλευσης;

 

Η έκταση αυτή όπως ανέφερα, έχει απαλλοτριωθεί από την ΕΥΔΑΠ, έχει περιέλθει στην κυριότητά της και έχουν δοθεί αποζημιώσεις με ΦΕΚ παρακατάθεσης κλπ. Το ερώτημα είναι, αν θεωρούμε αυτό το δρόμο ως "ιδιωτική περιουσία" της ΕΥΔΑΠ ή αν τον θεωρούμε "οδό που έχει αφεθεί νόμιμα σε κοινή χρήση. Στην πρώτη περίπτωση το γήπεδο "Β" είναι από πολεοδομικής απόψεως τυφλό, στην δεύτερη είναι άρτιο κατά κανόνα.

Η καταγραφή του κτηματολογίου για το καθεστώς του "δρόμου" (όχι ειδική έκταση) και η αναφορά της ΥΔΟΜ ότι η ΕΥΔΑΠ δίνει "γραπτή άδεια" ώστε να χρησιμοποιείται η οδός τους για πρόσβαση, είναι αυτά που με κατευθύνουν περισσότερο στο να το θεωρήσω "τυφλό"..

Ευχαριστώ για την εγκύκλιο είναι ακριβώς ότι ήθελα. Το ερώτημα που απομένει, είναι αν η αλλαγή ορίων που θα γίνει (κόκκινη γραμμή) ξεφεύγει από αυτό που αναφέρεται στην εγκύκλιο ως "ευθυγράμμιση ορίου" και αλλάζει την ριζικά "ταυτότητα του ακινήτου".

Edited Φεβρουάριος 11 , 2021 by ntanos

[Pavlos33]

Αντιλαμβάνομαι οτι η έκταση απαλλοτριώθηκε προκειμένου να γίνουν τεχνικά υδραυλικά έργα ή αντιπλημμυρικά κλπ. Δεν αποτελεί οδό. Ίδια λογική με τους πυλώνες υψηλής τάσης του ΑΔΜΗΕ και τα εναέρια καλώδια. Αν όπως αναφέρουν στην ΥΔΟΜ υφίσταται δρόμος και μάλιστα κοινόχρηστος, κάποιος θα πρέπει να το βεβαιώσει, κάποιος να τον χαρακτηρίσει (πχ είναι αγροτικός, δημοτικός κλπ) και κάποιος θα πρέπει να το αποδεχτεί. Οπότε, βεβαίωση αρτιότητας οικοδομησιμότητας από την ΥΔΟΜ αν και θεωρώ ότι και αυτή η λύση θα είναι μάταιη αφού θα γράψουν τις γνωστές παπάτζες  " εφόσον και εάν και χωρίς έλεγχο τίτλων και χωρίς αυτοψία κλπ". Προσωπικά, θεωρώ ότι τα γήπεδα παραμένουν τυφλά. 

Ευθυγράμμιση ορίων αναφέρει το ιστορικό (ερώτημα) βάσει του οποίου δόθηκε η τότε γνωμοδότηση. Η λογική βεβαίως είναι σωστή, προκειμένου να δημιουργούνται ορθογωνισμένα γήπεδα. Εμείς όμως μένουμε στο συμπέρασμα της εγκυκλίου δηλαδή ότι η προϋπόθεση είναι να έχουμε ανταλλαγή ίσων τμημάτων στο ίδιο συμβόλαιο, ώστε ουσιαστικά να μην έχουμε κατάτμηση. Από την στιγμή λοιπόν που δεν έχουμε κατάτμηση, δεν θίγεται τίποτα από την αρτιότητα, καθώς δεν δημιουργείται νέο γήπεδο. Αυτό λέει και το σκεπτικό της απόφασης.

[dimitris GM]

θα συμφωνησω με τους    προηγουμενους φιλους

Και να ρωτήσω:

Απο πού προκυπτει οτι αυτη  η λωριδα ΕΥΔΑΠ  [πλατους...δεν λεει]  αποτελει "δρομο" διελευσεως πανω σε αυτον και που μεσω "αυτου" γινεται η κυκλοφορια

ή απλα ειναι αφημενος, ωστε να διερχονται "καθετως" επί αυτου προς αλλους δρομους.

Ουτε αναφερεται το ΦΕΚ απαλλοτριωσης, εάν εχει απλη δουλεια υπογειας τοποθετησης σωληνωσεων ή εχει αποζημιωσει πληρως κατα κυριοτητα αυτυη την "λωριδα" και απλα "επιτρεπει/ανεχεται να διερχονται πανω απο την λωριδα αυτη.

Αρα, μια ερωτηση στην ΕΥΔΑΠ ειναι απαραιτηση.

Αλλα,   στο σχεδιο, δεν φαινεται πουθενα πού βρισκεται ο πλησιεστερος δρομος προς τον οποιο θα εχει προσβαση για να αποκτησει "προσβαση".

Μονο "προσωπο"  θα  ειναι ο "δρομος" της ΕΥΔΑΠ, αλλα αυτος ειναι αμφισβητουμενος

Πιστευω οτι, η  ΥΔΟΜ δεν θα δεχθει σαν "δρομο" την ιδιοκτησια ΕΥΔΑΠ.

Αρα, και ανταλλαγη να κανει, παλι θα πρεπει να αποδειξει/επικαλεσθει οτι  φθανει μεχρι καποιον νομοθετημενο δρομο.

 υγ

αρα μενει

- να μαθουμε ποιον χαρακτηρισμο σαν "δρομος" παιρνει  η απαλλοτριωθεισα εκταση

- ποια ειναι η πιθανη διελευση μιας δουλειας διελευσης προς κοινοχρηστο δρομο...που θα χρειαστεί για να χτισει