SIRADRAB Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 ΒΚΧ και ΚΥΕ άν υπάρχει ν4014 στο κατάστημα σημαίνει εμπλοκή πολεοδομίας... Ευχαριστώ για την απάντηση. Το ξέρω αυτό για την διαδικασία όταν έχεις την ένταξη του χώρου στον ν-4014. Εγώ έλεγα για την περίπτωση που ο μηχανικός το παίξει καμικάζι και υπογράψει για έναν χώρο ότι είναι ΚΧ και ΥΕ. Αν κάνει αυτή την δήλωση για έναν χώρο και αναλάβει την ευθύνη ο μηχανικός, μετά δεν εμπλέκεται η πολεοδομία, πάει η υπόθεση μόνο στον δήμο και από εκεί στο Υγ/κό και στην Πυρ/κή. 'Ετσι που τα έχουν κάνει μπάχαλο με τις νομοθεσίες και τις σκ#το-διαδικασίες τους, άνθρωπος δεν ξέρει τι του γίνεται και είναι πιο απλή η διαδικασία να αγοράσεις ένα Μπόινγκ παρά να κάνεις ένα μαγαζάκι και να πουλάς λάχανα πλέον. Ενώ δεν υπήρχε για χρόνια ξεκάθαρο το θέμα στην νομοθεσία αλλά και στην εφαρμογή της από τις πολεοδομίες, η διευκρίνηση ότι άλλο εννοείται ότι είναι το απλό κατάστημα και άλλο το ΚΥΕ στις άδειες οικοδομών, τώρα ζητάνε από τον κόσμο την αλλαγή χρήσης αν είναι η άδεια πριν ή μετά το '85, λες και για τα μετά το '85 υπήρχε ο ορισμός ΚΥΕ στις κατόψεις των τότε αδειών. Λες και έχουν έτοιμες και εύχρηστες υπηρεσίες και διαδικασίες για να αντιμετωπίσουν όλο αυτό το χαρτομάνι που μαζεύουν και τρέχουν τον κόσμο. Και τα μαγαζιά που λειτουργούνε τι θα τα κάνουν, αν τα κλείσουν θα αλλάζουμε πόλη για να φάμε ένα σουβλάκι. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JTB Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Κάτι δεν καταλαβαίνω; Εννοείς ότι ψευδώς θα υπογράψεις ότι είναι χώρος ΠΡΟΟΡΙΖΟΜΕΝΟΣ για ΚΥΕ;;; ΠΡΟΟΡΙΖΟΜΕΝΟΣ = αναφέρεται στην άδεια ως ΚΥΕ... Αυτό είναι πρακτικά που σε εκθέτει στην άδεια αλλαγής χρήσης μετά... Δυστυχώς έχεις 100% δίκιο... Αλλη μια φορά που μας κάνουν να παραμιλάμε... Δεν γίνεται να συνεχιστεί όμως για πολύ η κατάσταση αυτή... Ο ένας νόμος χειρότερος από τον άλλον!!! Τί πιο φυσιολογικό από το να δίνανε την ευθύνη στο μηχανικό, να υπογράφει για τη τήρηση των προδιαγραφών ΚΧ.... ΤΙ ΣΧΕΣΗ έχει αν είναι στον ν4014, δεν μπορούμε να εξετάσουμε φωτισμό-αερισμό;;; Κλιμακοστάσια;;; Υψη;;; Πραγματικά, δεν αντιλαμβάνομαι τα επιχειρήματα κάποιου που έβαλε τη πολεοδομία να ψάχνει τις βλακείες του καθενός... και μετά λένε ότι δεν έχουν προσωπικό... Μα για βλακείες, προφανώς και δεν φτάνει το προσωπικό... Link to comment Share on other sites More sharing options...
BAS Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Τι διαφορά έχει αν η άδεια είναι πριν το 1985 ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
salpigoal Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Πριν το 85 δεν υπαρχει απαιτηση για αλλαγη χρησης σε ΚΥΕ διοτι απλουστατα δεν υπηρχε καν ο ορισμος ΚΥΕ. Αυτο υποστηριζουν καποιοι...αλλα εχω τις αμφιβολιες μου. Δεν βγαζεις ακρη, μη το ψαχνεις.... Καπου υπαρχει μια εγκυκλιος και εχει αναφερθει και εδω οτι το παραπανω ισχυει αρκει ο χωρος να λειτουργουσε και πριν ως ΚΥΕ και οχι π.χ ως εμπορικο καταστημα. Το σιγουρο ειναι οτι σε περιπτωση καταγγελιας (και αν ο εναγων θελει να κυνηγησει και τον μηχανικο) νομιζω θα υπαρχει προβλημα... Link to comment Share on other sites More sharing options...
SIRADRAB Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 (edited) JTB, Όχι. Να το εξηγήσω πιο καλά τι θέλω να πω. Λοιπόν, στις περισσότερες περιπτώσεις οι χώροι των κατ/των που θέλουν τώρα άδεια για ΚΥΕ, έχουν προυπάρξει-προλειτουργήσει ως ΚΥΕ με κάποια μορφή στο παρελθόν, είχαν πάρει κανονικά την άδεια λειτουργίας από τις αρχές, είχαν δλδ, ΒΚΧ απο τις πολεοδομίες, έγκριση από το Υγ/κό, πιστ/κό Πυρ/λειας κλπ. Στις άδειες οικοδομής τις πριν αλλά και τις μετά το '85, στο 99% των περιπτώσεων οι χώροι αυτοί οριζότανε απλά ως καταστήματα στις κατόψεις, ήταν δλδ ένας γενικός όρος πασπαρτού που έμπαινε σε όλους τους χώρους κατ/των. Αν στην συνέχεια ο χώρος ενός καταστήματος κατά την οικ. άδεια, γινότανε ΚΥΕ θα έπρεπε να μπορεί και να ανταπεξέλθει στις προδιαγραφές του χώρου που έθεταν το Υγ/κό και η Πυρ/κή αντίστοιχα, χωρίς να περάσει όμως από πολεοδομία, τουλάχιστον αυτή την τακτική εφαρμόζανε μέχρι πρόσφατα κι έτσι έχουν πάρει άδειες λειτουργίας τα περισσότερα ΚΥΕ. Αν δεν είχε οικ. άδεια ο χώρος και ήταν προυφιστάμενος του '55 τότε χρειαζότανε την ΒΚΧ από την πολ/μία και αποδείξεις ότι λειτουργούσε ως απλό κατάστημα και όχι ΚΥΕ από πριν το '83 και όχι το '85 που λένε τώρα, αν θυμάμαι καλά. Αυτοί οι χώροι, οι προ του '55, μετά την ΒΚΧ από πολ/μία, ακολουθούσαν την ίδια διαδικασία που προανέφερα για τις απαιτήσεις του υγ/κού, της πυρ/κής, κλπ, αν ήταν να γίνουν ΚΥΕ. Εννοείται ότι κάτι εσωτερικές μικρο-μετατροπές σε WC, προθαλάμους κλπ, γινότανε την προηγούμενη μέρα από αυτήν της αποτύπωσης του χώρου, κάτι που ο ΝΟΚ το εγκρίνει τώρα. Για να καταλήξουμε και κάπου, το ερώτημα μου είναι ότι, αν ακολουθήσουμε τον τύπο του μπάχαλου που διέπει τα ΚΥΕ, δεν υπογράφουμε. Θα πρέπει να γίνεται η αλλαγή χρήσης για τα ονομαζόμενα στην άδεια ως κατ/τα στην πολεοδομία, που αυτό προυποθέτει την μη ύπαρξη αυθαιρεσιών στα κτίρια ή την ένταξη τους στον ν-4014, πρόστιμα για τους ιδ/τες κλπ που με τις σημερινές συνθήκες όπως καταλαβαίνεις σχεδόν αδύνατο να ενοικιαστεί και να λειτουργήσει πλέον ΚΥΕ. Αν ο μηχανικός υπογράψει την ΒΚΧ αλλά και τον προορισμό ενός χώρου ως ΚΥΕ, επειδή ο ίδιος χώρος έχει λειτουργήσει με κανονική άδεια λειτουργίας από τις αρμόδιες αρχές στο παρελθόν, ποιές μπορεί να είναι οι επιπτώσεις για την υπογραφή του αφού ο χώρος είχε πάρει την έγκριση των αρχών στο παρελθόν ? Edited Φεβρουάριος 13 , 2013 by SIRADRAB Link to comment Share on other sites More sharing options...
JTB Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Προσπαθείς να προσεγγίσεις με τη λογική μια βλακώδη νομοθεσία παγκόσμιας πρωτοτυπίας... Στη πράξη δεν υπήρχε ποτέ κανένα πρόβλημα, ούτε θα υπάρχει σήμερα... Δυστυχώς όμως, θα πρέπει να πάμε ως υπάκουα προβατάκια να εκτελέσουμε επακριβώς τη διαδικασία που κάποιοι ανεγκέφαλοι έχουν ορίσει... Οι επιπτώσεις του μηχανικού; Απλά ότι κάνει ψευδή δήλωση σύμφωνα με την απαίτηση της νομοθεσίας... καθαρά για τυπικούς λόγους... Εφόσον έχει εξετάσει το χώρο σύμφωνα με τον κτιριοδομικό και με κάθε άλλη σχετική απαίτηση, το τί αναγράφει μια άδεια προ 40 ετών, ΣΑΦΩΣ και δεν θα έπρεπε να έχει ΚΑΝΕΝΑ νόημα... Link to comment Share on other sites More sharing options...
SIRADRAB Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 'Εχεις δίκιο τι να πεις, μας έχουν φτάσει στο αμήν με τις βλακείες τους, νά 'σαι καλά. Link to comment Share on other sites More sharing options...
salpigoal Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Μα ετσι κι αλλιως και πριν αλλαξει ο νομος και βγαλουν απ τη μεση τις πολεοδομιες, παλι δεν εκανες αλλαγη χρησης για τις προ του 85 αδειες.... Σε περιπτωση που ηταν προ 85 το κτιριο, και ηθελες ΒΚΧ, η πολεοδομια ΔΕΝ ΣΟΥ ΣΦΡΑΓΙΖΕ πανω στο σχεδιο (που το καταστημα προφανως χαρακτηριζοταν ως απλο καταστημα) οπως οριζε κανονικα ο νομος, αλλα σου εδινε βεβαιωση σε κολλα αναφορας την οποια προσκομιζες στον Δημο. Ολο αυτο μονο και μονο για να αποφυγει οποιος ηθελε την αλλαγη χρησης... Link to comment Share on other sites More sharing options...
SIRADRAB Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Αν ήταν πριν το '85 με οικ. άδεια το κτίριο και ο χώρος αναφερόταν στην τότε άδεια ως κατάστημα, έχω την εντύπωση ότι δεν χρειαζότανε η ΒΚΧ από την πολ/μία αφού ως κατάστημα κατά την τότε άδεια θα ήταν φυσικά και ΚΧ και θα είχε μετρήσει στον ΣΔ. Χρειαζότανε βέβαια όλα τα άλλα προκειμένου να πάρει την άδεια λειτουργίας ως ΚΥΕ (Δήμος, Υγ/κό, Πυρ/κή). Link to comment Share on other sites More sharing options...
salpigoal Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2013 (edited) @SIRADRAB Ο Δημος ζητουσε ενα σχεδιο πανω στο οποιο εγραφες ενα στανταρντ κειμενακι περι χωρου κυριας χρησης υγειονομικου ενδιαφεροντος.ΑΥΤΟ το σχεδιο (που στην ουσια η κατοψη) η πολεοδομια στο σφραγιζε και το πηγαινες στον Δημο. Οπως καταλαβαιεις, αν δεν ειχε γινει η αλλαγη χρησης, η πολεοδομια δεν μπορουσε να σου σφραγισει το σχεδιο. Αντ αυτου, σου εδινε ΒΕΒΑΙΩΣΗ χωρου κυριας χρησης, ενα κειμενακι δηλαδη, σε κολλα αναφορας το οποιο αντικαθιστουσε το σχεδιο. Κατι τετοιο βεβαια, δεν προβλεποταν πουθενα απ το νομο ο οποιος εκανε λογο για σχεδιο και μονο!!! Τα παραπανω τα γνωριζω απο κατ ιδιαν κουβεντα με μια εξαιρετη υπαλληλο της πολεοδομιας Σωκρατους (που δυστυχως βγηκε στη συνταξη) η οποια ηταν σ αυτο ακριβως το αντικειμενο. Καταλαβαινεις με ποσες περιπτωσεις ειχε ασχοληθει οντας υπευθυνος στην πολεοδομια της περιοχης με τα περισσοτερα μαγαζια... Edited Φεβρουάριος 13 , 2013 by salpigoal Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα