Άρτιο και ΜΗ οικοδομήσιμο που... βαπτίστηκε οικοδομήσιμο!

[SIGIO]

Για το αν η δήλωση του 651 περί της αρτιότητας και οικοδομησιμότητας γηπέδων, εξαρτάται, εκτός των πολεοδομικών διατάξεων, και από άλλες διοικητικές αποφάσεις (όπως αποφασείς δασαρχείων ή αρχαιολογικών υπηρεσιών) έχει γνωμοδοτήσει σχετικά το ΤΕΕ (αρ. πρωτ. 25578/01.02.2010). Το συμπερασμα της : ο μηχανικός που συντάσσει δήλωση του Ν.651, έχει υποχρέωση να αναφέρεται αποκλειστικά στις πολεοδομικές και μόνο διατάξεις.

 

Για την περίπτωση που δεν υπάρχουν παλαιότερα συμβόλαια η άποψη μου έιναι ότι το μόνο που απομένει στον μηχανικό είναι η προσκόμιση βεβαίωσης από το Δήμαρχο και ταυτόχρονη υπεύθυνη δήλωση του φαινόμενου ιδιοκτήτη για την υπόδειξη των ορίων και την ημερομηνία δημιουργίας του ακινήτου.

[ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ]

Αν άρτιο γήπεδο στο βγάλει όλο ίδιωτική δασική έκταση , πως σου φαίνεται να έχεις γράψει στην δήλωση του 651 άρτιο και οικοδομήσιμο ?

 

Αλλο , δεν συμβαίνει κάθε μέρα , αλλά υπάρχουν αποφάσεις που από τα 5 στρέμματα σου λένε ότι τα 2 είναι δημόσια δασική έκταση.

 

Αρα προφανώς επηρεάζεται η δήλωση του 651 (υπό προυποθέσεις) .

 

 

Το "οικοδομήσιμο" σημάινει ότι δύναται να οικοδομηθεί βάσει των κείμενων Πολεοδομικών διατάξεων στις οποίες ρητά αναφέρεται ότι για τα γήπεδα απαραίτητη προϋπόθεση είναι η έγκριση Δασαρχείου και Αρχαιολογίας γιατί χωρίς αυτές ούτε πρωτοκόλληση της αίτησης για έκδοση Οικοδομικής Αδείας δεν γίνεται.

Με πρόλαβε κατά τα λοιπά ο συνάδελφος SIGIO με τον οποίο συμφωνώ.

[avgoust]

Δεν διαφωνώ γενικά με αυτά που λέτε ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ & SIGIO . Διότι πράγματι δεν είναι δυνατόν να γνωρίζει κανείς εκ των προτέρων ΑΝ θα του δώσουν έγκριση αργότερα οι Χ κρατικοί φορείς .

 

Το θέμα Δασαρχείο όμως είναι διαφορετικό καθώς δεν δίνει κάποια έγκριση , αλλά βεβαιώνει τον χαρακτήρα μιας έκτασης.

 

Με το δικό σας σκεπτικό , αν έρθει ένας με τίτλο 6 στρεμμάτων και με μια απόφαση Δασαρχείου που λέει ότι είναι δασική έκταση , τότε θα του γράψετε ότι είναι άρτιο και οικοδομήσιμο επειδή :

 

....Το συμπερασμα της : ο μηχανικός που συντάσσει δήλωση του Ν.651' date=' έχει υποχρέωση να αναφέρεται αποκλειστικά στις πολεοδομικές και μόνο διατάξεις.[/quote'] ???

 

Αν δε η απόφαση όπως είπα σε προηγούμενο μήνυμα κάνει αναφορά σε τμήμα ως δημόσια δασική έκταση χάνει και την αρτιότητα.

 

Και για να πάω ένα βήμα πιο πέρα , αν ζητηθεί βεβαίωση αρτιότητας-οικοδομησιμότητας γηπέδου από την Πολεοδομία , υπάρχει περίπτωση να την δώσουν χωρίς βεβαίωση Δασαρχείου ? Ποτέ.

 

Επειδή λοιπόν η αντιμετώπιση πρέπει να είναι ενιαία και όχι όπως μας βολεύει ,

 

ή δεχόμαστε όταν δεν προσκομίζονται τίτλοι , τεκμηρίωση ορίων , χρονολογίας , χαρακτήρα έκτασης από τον ιδιοκτήτη και βάσει αυτής δήλωση του 651

 

ή δεν δεχόμαστε απολύτως τίποτα πλην εγγράφων άρα τότε επιβάλλεται και η βεβαίωση Δασαρχείου. Αλλά αυτό όμως δεν βολεύει κανέναν και σπάνια γίνεται.

[ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ]

Μα είναι δυνατόν να σου προσκομίσει ο ιδιοκτήτης βεβαίωση Δασαρχείου και να μην τη λάβεις υπόψη διατυπώνοντας ανάλογα τη δήλωση Ν.651/77 ; Δεν λέω αυτό, αλλά σε περίπτωση που για το γήπεδο δεν έχει εκδοθεί πράξη χαρακτηρισμού μέχρι ποιό σημείο φθάνει η ευθύνη του συντάξαντος Μηχ/κού. Εδώ οι Συμβολαιογράφοι και δεν είναι υποχρεωμένοι να ζητούν πράξη χαρακτηρισμού (κακώς βέβαια) και λίγοι μόνο Υποθηκοφύλακες την απαιτούν προκειμένου να μεταγράψουν κάποια πράξη.

[avgoust]

Ερχεσαι λοιπόν στο πρόβλημα. Εχουμε ένα γήπεδο. Καλείσαι να κάνεις τοπογραφικό. Εχει το εμβαδόν και τις διαστάσεις για να είναι αρτιο και οικοδομήσιμο.

 

ΣΕΝΑΡΙΟ 1

Δεν έχεις βεβαίωση Δασαρχείου , προχωράς με δήλωση του 651 στηριζόμενο αποκλειστικά στις πολεοδομικές διατάξεις ως άρτιο και οικοδομήσιμο .

 

ΣΕΝΑΡΙΟ 2

Εχεις βεβαίωση Δασαρχείου ως δασική έκταση , προχωράς με δήλωση του 651 ως μη οικοδομήσιμο. ( Ενδεχομένως και μη άρτιο ).

 

Το γήπεδο όμως ή είναι ή δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Αρα μια από τις παραπάνω 2 ενέργειες είναι λάθος.

 

Μα είναι δυνατόν να σου προσκομίσει ο ιδιοκτήτης βεβαίωση Δασαρχείου και να μην τη λάβεις υπόψη διατυπώνοντας ανάλογα τη δήλωση Ν.651/77 ;

 

Αρα λοιπόν πρέπει να λαμβάνουμε υπ'όψη το Δασαρχείο και όχι αποκλειστικά τις πολεοδομικές διατάξεις όπως λέει η γνωμάτευση του ΤΕΕ.

 

Εδώ οι Συμβολαιογράφοι και δεν είναι υποχρεωμένοι να ζητούν πράξη χαρακτηρισμού (κακώς βέβαια)...

 

Καλύπτονται με υπεύθυνη δήλωση ιδιοκτήτη ότι δεν είναι δασική έκταση η οποία επισυνάπτεται στο συμβόλαιο.

[SIGIO]

Το τοπογραφικό διάγραμμα για συμβολαιογραφική χρήση, που είναι ένα τοπογραφικό διάγραμμα με τη δήλωση του Ν.651/77, αποδίδει την ιδιοκτησία στο χώρο και περιγράφει εκτός των άλλων, και τη δυνατότητα ή όχι, σύμφωνα με τις κείμενες πολεοδομικές διατάξεις, οικοδομησιμότητας. Αν η οικοδομησιμότητα έχει να κάνει και με τη βεβαίωση υπηρεσιών για θέματα μη πολεοδομικά είναι θέμα έκτος δήλωσης Ν.651.

Είναι σαφές όμως πως, όπως γράφει και ο συνάδελφος Τοπογάβρος, πως αν ο ιδιοκτήτης σου προσκομίσει μία τέτοια βεβαίωση θα τη λάβεις υπόψη σου.

[ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ]

Το γήπεδο όμως ή είναι ή δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Αρα μια από τις παραπάνω 2 ενέργειες είναι λάθος.

Πέραν των όσων έγραψε εκ νέου ο συνάδελφος SIGIO και συμφωνώ, δεν βλέπω να είναι κάτι λάθος για τον εξής λόγο ότι κάθε φορά έχεις άλλα δεδομένα.

Γήπεδο χωρίς πράξη χαρακτηρισμού που πληροί τις Πολεοδομικές Διατάξεις θεωρείται Άρτιο και Οικοδομήσιμο. Κάποιοι μπορεί να θέλουν να σημειώσουν : "με την προϋπόθεση της έγκρισης Δασαρχείου και Αρχαιολογίας"

Αν δεν το γράψουν και στη συνέχεια εκδοθεί πράξη χαρακτηρισμού τμήματος ή όλου ως δασικού, δεν έχουν πει ψέμματα.

Γήπεδο με πράξη χαρακτηρισμού θα επηρεάσει ανάλογα και τη σύνταξη της δήλωσης Μηχ/κού.

Δηλαδή κι αν όλα είναι εντάξει από Δασαρχείο και μετά κατά την εκσκαφή βρεθούν αρχαία θα φταίει ο Μηχ/κός που δήλωσε ότι είναι οικοδομήσιμο ;

[ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ]

πιστεύω ότι ανεξάρτητα από την γνωμάτευση του ΤΕΕ , θα πρέπει να αναγράφουμε ότι απαιτείται έκδοση πράξη χαρακτηρισμού αν δεν υπάρχει και πχ αν είναι σε αρχαιλογικό χώρο ότι θα πρέπει να υπάρχει έγκριση της αρχαιολογικής υπήρεσίας κατόπιν σχετικής έρευνας. Επίσης καλό θα είναι αν είναι δυνατόν να κάνουμε και μια έρευνα αν είναι σε περιοχή αναδασωτέα (σε εκτός σχεδίου περιοχή)Και τα αναφέρω αυτά όχι για την νομική μας κάλυξη όσο αναφορά την δήλωση 651(αφού η γνωμάτευση του ΤΕΕ αναγράφει ότι δεν χρειάζονται) αλλά γιατί επειδή πολλοί πολίτες δεν γνωρίζουν τι χρειάζεται να ξέρουν πριν οικοδομήσουν μια έκταση μετά την αγορά της , καλό θα είναι να τους προστατέψουμε ώστε να ξέρουν τι θα πρέπει να προσέξουν πριν την αγορά.

[Manolis gon]

ΝΑ ρωτήσω και εγώ: Εαν υπάρχει πράξη χαρακτηρισμού του γηπέδου και μάλιστα ως δασικό και σε ερώτηση προς τον ιδιοκτήτη κατά τη σύνταξη του τοπογραφικού αυτός ή από άγνοια ή εσκεμμένα την αποκρύψει από εμάς και εμείς γράψουμε άρτιο και οικοδομήσιμο με μεταγενέστερη ημερομηνία αυτής της πράξης χαρακτηρισμού πόσο ευθυνόμαστε? Μήπως λοιπόν είναι καλύτερα να αναγράφομε στη δήλωση "μετά από την έγκριση της αρχαιολογικής και Δασικής υπηρεσίας" σχεδόν πάντα?

[avgoust]

SIGIO και ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ , η θέση σας εμπεριέχει μια αντίφαση. Αυτή είναι ότι την μια φορά εξαρτάτε την δήλωσή σας από τον χαρακτήρα της έκτασης και την άλλη όχι.

 

Δείτε τι λέει από κάτω ο Manolis gon . Εχει χαρακτηρισμό και δεν τον έδειξε εσκεμμένα. (γιατί προφανώς δεν τον συμφέρει).

 

Για να φτάσουμε και κάπου .

 

1. Δεν βασίζομαι ιδιαίτερα στη γνωμάτευση του ΤΕΕ γιατί αν βρεθώ σε ένα δικαστήριο στα πλαίσια μιας αναστροφής πώλησης ή συνέργειας σε απάτη , δεν θα με δικάσει το ΤΕΕ αλλά ένας πρόεδρος μη μηχανικός.

 

Κι άντε εξήγησέ του στον επιμερισμό της ποινής ότι βεβαίωσες ως οικοδομήσιμη μια δασική έκταση γτ υπάρχει η γνωματευση του ΤΕΕ κλπ, κλπ. (τα έχω ξαναπει)

 

2. Ο χαρακτήρας της έκτασης σαφώς παίζει ρόλο είτε έχω απόφαση είτε όχι .Γι αυτό

 

3. Γράφω στην δήλωση 651 άρτιο και οικοδομήσιμο ύστερα από βεβαίωση Δασαρχείου εφ'όσον είναι σε περιοχή που δεν γνωρίζω αν έχει αποχαρακτηριστεί. Δεν χάνω τπτ απο αυτή την αναγραφή.

 

4. Δεν χάνουμε τπτ να γράψουμε ότι απαιτείται και έγκριση αρχαιολογίας για την οικοδόμηση.