Έλλειψη - αμφισβήτηση μελέτης θερμομόνωσης

[Inzaghi]

Αυτο ειναι το θεμα ρε γαμωτο...

Εχω και φωτογραφιες με μπλοκια να χτιζουν τοιχους αλλα στο υψος του παταριου...

Αντε τραβα να αποδειξεις οτι ο τοιχος ηταν προυφισταμενος και αμονωτος και δε γκρεμιστηκε να χτιστει νεος...

 

Και στην τελικη, προτιμω να με "κατηγορησουν" οτι αναβαθμισα ενα κτηριο "εσκεμμενα" ακολουθωντας τους κανονισμους, παρα οτι το υποβαθμισα χωρις αποδεικτικα στοιχεια

Ασχετως αν στη 2η περιπτωση ημουν πιο κοντα στην πραγματικοτητα εν συγκρισει με την 1η...

 

Παμε για μεγιστα κατα ΚΘΚ λοιπον κι ο Θεος βοηθος...

[kostas K]

Εγώ πάντως για να μην δυσκολεύω τη ζωή μου, ποτέ δεν αναζητώ μελέτη θερμομόνωσης στα παλιά κτίρια. Και αν την βρω τί ακριβώς θα μου πει; Στα καινούρια και ιδίως στις μεζονέτες, τη ζητάω γιατί μπορώ να δω αν θεωρείται το υπόγειο μονωμένο ή όχι κλπ (πάντα στη θεωρία).

Όλα τα κτίρια που κατασκευάστηκε ο Φ.Ο. μέχρι 83-84 συμπεριλαμβανουμένου αυτού που δείχνει ο Inzaghi τα παίρνω ελλιπώς μονωμένα. Και πολύ τους είναι. Αφού όλοι ξέρουμε. Σεβαστή η τακτική του Ιnzaghi, αλλά αν όλα τα >80 τα βάζουμε με ΚΘΚ, ποιος ο λόγος ύπαρξης της κατηγορίας "ελλιπώς θερμομονωμένα"; Ξέρω ο αντίλογος είναι: και πιο το όριο σου; το 83, το 84; μήπως είσαι μπακάλης; Ε για αυτό ζητάς πληροφορίες από ιδιοκτήτη, πάχη τοίχου, αν την δουλεύεις την περιοχή ξέρεις τον κατασκευαστή, κρίνεις την κατασκευή. Άποψη μου πάντα, βασίζομαι στο ότι ο ΚΕΝΑΚ σου δίνει τεράστια περιθώρια ελιγμών και στο ότι δεν κάνω μελέτη αλλά εκτίμηση ενεργειακής απόδοσης.

Ένα πρόβλημα που έχω αντιμετωπίσει 2-3 φορές είναι άδειες που εκδόθηκαν μέσα στο 80, και στο φύλλου ελέγχου να μην αναφέρεται καθόλου η μελέτη θερμομόνωσης. Τί να θεωρήσω; ότι ξέχασαν να την απαιτήσουν και δεν κατατέθηκε (οπότε πάει αμόνωτο); ή δεν αναφέρονταν αναλυτικά οι μελέτες στο σεντόνι; Ξέρει κανένας παλαιότερος;

Edited Νοέμβριος 13 , 2012 by kostas K

[hkamp]

Κώστα, ο καθένας είναι ο ίδιος υπεύθυνος για τον τρόπο που δουλεύει. Οποιος έχει γίνει επιθεωρητής, εξυπακούεται ότι έχει όλες τις γνώσεις και θα ακολουθήσει την διαδικασία που προβλέπεται.

 

Ας δούμε όμως τι προβλέπει η ΤΟΤΕΕ για την διαδικασία γιατί όπως λέει και ο οδηγός ενεργειακής επιθεώρησης:

<<Οι επιθεωρητές υποχρεούνται να εφαρμόζουν τις οδηγίες αυτές, ώστε να μηδενίζεται το ενδεχόμενο αποκλίσεων των εξαγόμενων αποτελεσμάτων λόγω του υποκειμενικού παράγοντα (διαφορετικής εκτίμησης) και να διασφαλίζεται η ομοιομορφία και η συνεκτικότητα των δεδομένων εισόδου. Με αυτό τον τρόπο, διασφαλίζεται επίσης και ο ίδιος ο επιθεωρητής σε κάθε περίπτωση επανελέγχου>>.

Οπότε δεν υπάρχουν και τόσο τεράστια περιθώρια ελιγμών.

 

Η ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.2.2 λέει:<< Σε περίπτωση που υπάρχει μελέτη θερμομόνωσης, υπογεγραμμένη από μηχανικό και κατατεθειμένη σε διεύθυνση πολεοδομίας και η εφαρμογή της μελέτης δεν τίθεται εμφανώς υπό αμφισβήτηση, ο ενεργειακός επιθεωρητής είναι υποχρεωμένος να ακολουθήσει τη μελέτη και να λάβει ως δεδομένες τις τιμές των συντελεστών θερμοπερατότητας της μελέτης>>.

 

Δηλαδή, αν μπορείς να αποδείξεις εμφανώς ότι δεν εφαρμόστηκε η μέλετη θερμ/νωσης (και όχι να ψάξεις να βρεις αν εφαρμόστηκε) παίρνεις υποχρεωτικά τα U τις μελέτης. Πάει αντίστροφα δηλαδή. Δεν είναι δεδομένο ότι <<ποιος εφάρμοσε την μελέτη;>> ή <<ξέρουμε τι γινόταν εκείνη την εποχή>> ή <<τον ξέρω τον εργολάβο που έκανε την οικοδομή. Σιγά μην έβαλε θερμομόνωση>>. Είναι δεδομένο ότι εφαρμόστηκε η μελέτη και αν έχεις αντίθετη άποψη πρέπει να αποδεικνύεται εμφανώς.

Αν το τεκμηριώνεις, καλά κάνεις και παίρνεις τα δεδομένα για ανεπαρκώς μονωμένα. Αν όχι, πρέπει να πάρεις τα U της μελέτης.

 

Το τι έγινε το ξέρουμε και ακόμα καλύτερα ίσως αυτοί που γράψανε την ΤΟΤΕΕ1. Αλλά ίσως αυτός ήταν ένας τρόπος να υπάρχει κοινό σημείο αναφοράς για τις επιθεωρήσεις, χωρίς να υπάρχει ο κίνδυνος ΠΕΑ για το ίδιο κτήριο να έχουν τεράστιες αποκλίσεις και όλοι να έχουν δίκαιο. Ισως υπάρχει άλλος λόγος. Δεν ξέρουμε.

 

Σίγουρα όμως δεν υπάρχουν μεγάλα περιθώρια ελιγμών.

Παρακάτω λέει: <<Σε περίπτωση που με βάση το στέλεχος έκδοσης οικ. άδειας αποδεικνύεται ότι υπήρξε και κατατέθηκε, στην οικεία διεύθυνση πολεοδομίας, μελέτη θερμομονωτικής προστασίας .....>>.

 

Αφού στο φύλλο ελέγχου δεν αναγράφεται μελέτη θερμομόνωσης και δεν βρίσκεται τίποτα τέτοιο στον φάκελο, υποχρεωτικά θα πάρεις αμόνωτη την κατασκευή, εκτός αν έχεις αποδεικτικά στοιχεία ότι εφαρμόστηκε θερμομόνωση.

 

Ετσι νομίζω Κώστα.

[kostas K]

hkamp νομίζω το έχουμε ξανασυζητήσει το θέμα, δεν μπορώ να διαφωνήσω σε τίποτα από ότι λες. Απλά, προσωπική μου άποψη, ότι δεν μπορούμε να αντιμετωπίζουμε με τον ίδιο τρόπο ένα κτίριο που στην καλύτερη να έχει 3 πόντους heraklith στην πιλοτί και άλλους τόσους φελιζόλ μόνο στην τοιχοποιία, με τα πρόσφατα κτίρια. Αλλιώς άθελα μας θα βοηθάμε στο να γίνει το ΠΕΑ μη υποχρεωτικό για προ του 79 ή application στο κινητό ή εφικτό να το κάνει ο πάσα εις (ξέρετε βέβαια ποια ομοσπονδία πιέζει για αυτό). Προσωπική άποψη πάντα και ο καθένας αναλαμβάνει την ευθύνη των πράξεων του πάντα.

Για το δεύτερο σκέλος και γω έτσι το αντιμετωπίζω απλά μου φαίνεται λίγο παράξενο να μην ζητούσαν την μελέτη, ενώ ίσχυει ο ΚΘΚ (ή μήπως δεν είναι παράξενο.

[hkamp]

Στην ουσία συμφωνώ μαζί σου και είναι πολύ άδικο να βγαίνει ένα κτίριο του 81 στην ίδια κατηγορία με ένα του 2009. Και όσοι ακόμα δεν είναι τόσο παλιοί που να ξέρουν τι γινότανε, όταν ανοίγουν τη μελέτη θερμομόνωσης της δεκαετίας του 80 αμέσως καταλαβαίνουν τι <<αξία>> είχε η θερμομόνωση.

 

Η διαδικασία όμως είναι συγκεκριμένη. Θα πρότεινα σε συναδέλφους να την γνωρίζουν, άσχετα τι θα αποφασίσουν να πράξουν στηριζόμενοι σε εμπειρία, γνώσεις κλπ. Εκεί βέβαια <<παίζει>> πολύ και το θέμα της εμπειρίας. Ακόμα και αν πράξεις κάτι διαφορετικό από το τι λέει το book, θα πρέπει να είσαι σε θέση να το στηρίξεις με αποδείξεις.

 

Πιθανότατα στο μέλλον η ίδια η ΤΟΤΕΕ να αναθεωρηθεί ως προς αυτό το σημείο.

 

Οσον αφορά το δεύτερο σημείο, δεν είναι και πολύ παράξενο. Εξαρτάται ποιος <<έβγαλε>> την άδεια (μπορεί να είναι κάπου εκεί σε κανένα γραφείο της πολεοδομίας υπάλληλος και να έλεγχε τότε τις μελέτες), ή σε ποια φάση ύπνου πιάστηκε ο υπάλληλος της πολεοδομίας (συνήθως REM). Και σήμερα μέχρι πρότινος περνούσαν κάτι γορίλες μέσα σε φακέλους από την πολεοδομία.

[nik]

Εάν έχουμε οικοδομή του 2000 και ο ιδιοκτήτης δεν πάει να βρει θερμομόνωση και δεν πληρώνει για να πάω να του την βρω ή βιάζεται πάρα πολύ και το θέλει την επόμενη ημέρα. Η οικοδομή έχει μελέτη θερμομόνωσης και από τα πάχη των τοίχων φαίνεται ότι έχει μπει μόνωση.

 

Εγώ δικαιούμαι να αγνοήσω την μελέτη και να πάω με μέγιστα ΚΘΚ ? Προφανώς τα U θα είναι χειρότερα από την μελέτη θερμομόνωσης αλλά ο πελάτης εν γνώσει του το επιλέγει.

[tsx]

Έτσι πρέπει να κάνεις κατά τη γνώμη μου. Τα μέγιστα ΚΘΚ

[nik]

Οκ. Θέλω να πω είναι κακό που δεν αναζητώ την μελέτη θερμομόνωσης ? Εγώ σαν ενεργειακός επιθεωρητής έχω κάποια ευθύνη ?

[ikaros13]

Κοίτα τη στιγμή που υπάρχει στο αρχείο αλλά εσύ παίρνεις τα μέγιστα, μπορεί να σου πει κάποιος γιατί την αμφισβητείς.....και αδικείς το κτίριο, βάση μελέτης βεβαίως βεβαίως... Θα του πεις δεν την πήρα καν?

Και για να μην κάνω τον έξυπνο, και εγώ πήρα τα μέγιστα σε πελάτη που βιαζόταν....

[panos-vicious]

Ρε παιδιά, κάποτε πρέπει να σταματήσει αυτό "το 'θελα χθες!". Αν όλοι τους λέγαμε "πότε είπες ότι το θες;;;;" θα είχε κοπεί από χρόνια αυτό. Αλλά όλο "μάλιστα" και "μάλιστα" απ' όσα χρόνια είμαι στο επάγγελμα.