Έλλειψη - αμφισβήτηση μελέτης θερμομόνωσης

[sakkis]

Δυστυχώς δεν έχουν υπολογισθεί το δάπεδο και οι στέγες για τον υπολογισμό του Km, γι αυτό δεν υπάρχουν πουθενά εμβαδά και συντελεστές στις τελευταίες σελίδες.

Ή λοιπόν πρέπει να αμφισβητήσω όλη την μελέτη εφόσον για τον υπολογισμό του Km δεν έχει συμπεριλάβει δάπεδα και στέγες, οπότε τι κάνω? Αν δεν υπήρχε καθόλου θα πήγαινα παντού με Κmax. Τώρα που υπάρχουν τουλάχιστον τα 2 φύλλα για τοίχους και υποστυλώματα να τα λάβω υπόψη και να πάω σύμφωνα με αυτά και το δάπεδο και στέγες με Κmax?

Όσο αφορά για να αποδείξω την πλημμελή τοποθέτηση μονωτικού στα υποστυλώματα μπορώ από τα πάχη, γι αυτό λέω να χρησιμοποιήσω πιν.3.4

Για το δάπεδο εφόσον μου λέει ο ιδιοκτήτης ότι δεν έχει μπει μονωτικό γιατί να μην τον εμπιστευτώ?(εις βάρος του ακινήτου του είναι) Θα πάω από πιν 3.4 ως αμόνωτο. Εξάλλου τόσα χρόνια δεν έχω δει δάπεδο σε επαφή με έδαφος να μονώνεται πριν την εφαρμογή του ΚΕΝΑΚ.

[Inzaghi]

Για να καταλαβω, εχει "βγει" η μελετη θερμομονωσης θεωρωντας αμονωτα τα οριζοντια?

[sakkis]

Όχι ακριβώς. Μάλλον βγήκε μια μελέτη για κτίριο χωρίς δάπεδο και στέγη   !

Γι αυτό λέω να μη τη λάβω υπόψη. Αλλά τα φύλλα υπολογισμού για τοίχους και υποστυλώματα είναι εντάξει. Και επειδή κατα την επιθεώρηση δεν κάνουμε έλεγχο της μελέτης, τη θεωρούμε σωστή, παίρνοντας τους συντελεστές θερμοπερατότητας, γι αυτό το λόγο λέω να χρησιμοποιήσω το Κ για τους τοίχους που έχουν εφαρμοστεί σωστά, για τα υποστυλώματα ως πλημμελώς αφού μπορώ να το αποδείξω, και δάπεδο-στέγες με Kmax αφού τελικά δεν υπάρχουν.

[dib]

......, και δάπεδο-στέγες με Kmax αφού τελικά δεν υπάρχουν.

 

Αφού δεν υπάρχουν τα φύλλα υπολογισμού...υπάρχουν τουλάχιστον στη πράξη για να τα λάβεις ως Kmax ?

 

Αν δεν έχει εφαρμοστεί η Μ. Θερμο. στη πράξη, τι Kmax θα λάβεις ?

 

'Η θα πας με ανεπαρκή ή αμόνωτα...

 

Δεν λέει κάτι οτι έχει κατατεθεί η μελέτη θερμομόνωση και δεν έχει εφαρμοστεί !!!!!

 

Απλά πράγματα

[sakkis]

και βέβαια υπάρχει δάπεδο και στέγες. Μόνο που από τη μελέτη λείπει κάθε στοιχείο που να προσδιορίζει το εμβαδόν τους τον τρόπο κατασκευής και τα λ αυτών. Γι αυτό λέω να πάω με Κmax.

Αμόνωτα θα πήγαινα εφόσον στη στέγη δεν έχει τοποθετηθεί μόνωση. Τώρα που υπάρχει με τι να την συγκρίνω? αφού δεν υπάρχει το φύλλο υπολογισμού. Ούτε ανεπαρκή, για τον ίδιο λόγο.

Στο δάπεδο μπορώ αμόνωτα εφόσον μου το πιστοποιεί και ο ιδιοκτήτης (θα μου υπογράψει και σχετ. υπεύθυνη δήλωση) ή τελικά με Κmax αφού δεν υπάρχουν δεδομένα στη Μ.Θ. για να είμαι και σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ.

Το πρόβλημα και για άλλους που παρακολουθούν είναι ότι στην ΤΟΤΕΕ προβλέπεται η χρησιμοποίηση των Kmax όταν αποδεδειγμένα έχει χαθεί η μελέτη. Δεν αναφέρει ότι αν υπάρχει και είναι ελλιπής τότε τι κάνουμε. Χρησιμοποιούμε μόνο τα Κ για τα δομικά στοιχεία που υπάρχουν? Και γι αυτά που λείπουν τι? Αμόνωτα Ανεπαρκή?

[dib]

Συνάδελφε

 

Μην πνίγεσαι σε μια κουταλιά νερό !!!

 

Δες μια μελέτη θερμομόνωσης της περιοχής σου που έχεις κάνει, δες τι στοιχεία έχεις βάλει για να είναι εντός ορίων.... και σύκγρινε το συνολικό πάχος της μελέτης σου με την υπάρχουσα κατάσταση !!!!

 

Αν είσαι στα ίδια περίπου όρια, πάρε Kmax, αν όχι πάρε ανεπαρκή ή αμόνωτα....

 

So simple

[sakkis]

Σίγουρα δεν πνίγομαι αλλά δεν είναι και τόσο simple όσο λες. 

Σίγουρα η διαφορά στη κατανάλωση ενέργειας που θα προκύψει είτε στη μία ή στην άλλη περίπτωση θα είναι αμελητέα.

Αυτό που ενδιαφέρει κυρίως είναι πως ορθότερα επιστημονικά μπορούμε να τεκμηριώσουμε κάτι έχοντας γνώμονα το νόμο.

Απόψεις του τύπου  Δες μια μελέτη θερμομόνωσης της περιοχής σου που έχεις κάνει, δες τι στοιχεία έχεις βάλει για να είναι εντός ορίων.... και σύκγρινε το συνολικό πάχος της μελέτης σου με την υπάρχουσα κατάσταση !!!!

Αν είσαι στα ίδια περίπου όρια, πάρε Kmax, αν όχι πάρε ανεπαρκή ή αμόνωτα.... νομίζουν ότι δεν αρμόζουν τουλάχιστον σε forum επιστημόνων. Και τελικά μόνο το πάχος μας εξασφαλίζει? Θα έλεγα όχι. Υπάρχουν στην αγορά πλήθος θερμομονωτικών υλικών με διάφορες τιμές λ. Εκτός αν νομίζεις ότι όταν λέμε θερμομονωτικό υλικό εννούμε DOW. Το έχω ακούσει κι αυτό σε δικαστήριο.

 

Φιλικά πάντα όποιο προβληματισμό παραθέτουμε στο forum δεν είναι κατ ανάγκη γιατί πνιγόμαστε αλλά αναζητάμε απόψεις από συναδέλφους για να τις εκτιμήσουμε. Στο τέλος τι θα κάνει ο καθένας είναι δικό του θέμα.

 

Στο θέμα μου τώρα, ακόμα δεν έχω σαφή άποψη από συναδέλφους για το τι είναι το ορθότερα σωστό.

[dib]

Δεν ξερω αν αξίζει τόσο φιλοσοφική συζήτηση και επιστιμονική ανάλυση για 150 Ε + ΦΠΑ !!!! :mrgreen:

 

Τέλος πάντων, εσύ ξέρεις πως πρέπει να το χειριστείς....

[sakkis]

Σίγουρα δεν αξίζει . Όσο αφορά τα χρήματα είναι αρκετά παραπάνω απ' αυτά που έγραψες  .

Σ' ευχαριστώ όπως και νάχει.

[Inzaghi]

Περιπτωση συγκροτηματος μεζονετων κατασκευης 2004 στο φτωχικο Πανοραμα Θεσσαλονικης

Το αρχιτεκτονικο σχεδιο προβλεπει τους εξωτερικους τοιχους να ερχονται προσωπο με τα μπετα και καποιες αρχιτεκτονικες προεξοχες (δεν ξερω τι ειδους) εκτος αυτων που αυξανουν το παχος του τοιχου κατατι.

Τωρα ζαρτινιερα ειναι, ζαρτιερα ειναι, δεν ξερω

 

Στην πραγματικοτητα οι αρχιτεκτονικες προεξοχες κατεληφθησαν και εγιναν κατοικησιμος χωρος, αυξανοντας το εμβαδον του.

 

Μπροστα απο τα μπετα, ειτε ειναι τοιχεια ειτε υποστηλωματα ειτε δοκαρια χτιστηκανε τοιχοι οι οποιοι τα επικαλυψανε. Δε γνωριζω αν υπαρχει μονωση στα δομικα στοιχεια (εχω τη ΜΘ στα χερια μου προφανως) απο σκυροδεμα καθοτι καλυμμενα απο τουβλα.

Θα θεωρησω κανονικα την καθε επιφανεια με τα μπετα της και τα τουβλα της, ολα μονωμενα η με δεδομενο οτι τα μπετα καλυπτονται απο τα τουβλα εξωτερικα, θα θεωρησω οτι ολη η επιφανεια ειναι μονωμενη οπτοπλινθοδομη?

 

Τεινω προς το πρωτο αλλα θα εκτιμουσα μια ακομα αποψη...