pirsogiannis Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2014 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2014 (edited) Καλησπέρα. Θα εκτιμούσα την γνώμη σας για τα παρακάτω ερωτήματα που με απασχολούν: Σε διαμέρισμα κατασκευής 1987 (με κθκ) η μελέτη θερμομόνωσης που βρήκα από την πολεοδομία προβλέπει: επίχρισμα (2cm) - ορθοδρομικό τοίχο (6cm) - μονυάλ (6cm) - δρομικό τοίχο (9cm) - επίχρισμα (2cm) με συνολικό συντ.θερμοπερατότητας 0,436 kcal/m2hC ήτοι 0,51 W/m2K. αρκετά καλό... Όπως είναι λογικό όμως δυστυχώς , κατά την αυτοψία είδα ότι δεν έχει τοποθετηθεί καμία μόνωση...πώς το είδα? τα κουφώματα είναι συρόμενα χωνευτά (δεν είχε ληφθεί υπόψη στην αρχική μελέτη...), οπότε και από το διάκενο με το δάχτυλο μου (μόλις που πέρασε) ακούμπησα τούβλο αλλά και φωτίζοντας με τον αναπτήρα είδα το τούβλο και από τις δύο πλευρές του διακένου. Ερωτήματα: α. θεωρώ σαφέστατα ότι μπορώ να αμφισβητήσω την μελέτη θερμομόνωσης και να λάβω ως U για το τμήμα της οπτοπλινθοδομής από πιν.3.4α σελ 47ΤΟΤΕΕ1, U=2,20 για δικέλυφη δρομική με ή χωρίς κλειστό διάκενο αέρα? β. κάνοντας ένα τσεκάρισμα και υπολογίζοντας κατά ΤΟΤΕΕ2 το Uοπτοπλινθοδομής έως το διάκενο αέρα, αφού υπάρχει συρόμενο κούφωμα, (παίρνοντας δλδ από μέσα προς τα έξω Ri, εσωτερικό επίχρισμα 2cm, τούβλο πάχους 9εκ, Rδ=Ri) μου προκύπτει ένα U=2,07..κοντά δλδ στο 2,20 που έλεγα πριν το οποίο όμως είναι για δικέλυφη..μήπως είναι πιο σωστό να θεωρήσω U=2,07 δλδ τον υπολογισμό που λαμβάνει υπόψη και το συρόμενο?.. γ. αν και το ερώτημα δεν ταιριάζει εδώ...οι υπάρχουσες συρόμενες μπαλκονόπορτες έχουν μονό υαλοπίνακα άρα από πιν.3.26 σελ82 ΤΟΤΕΕ1 θεωρώ για αερισμό από χαραμάδες 7,4m3/m2h. Αν αντικατασταθούν από συρόμενες διπλού υαλοπίνακα η παραπάνω τιμή θα ληφθεί 5,3 (διαβάζω διπλό υαλοπίνακα αλλά δεν κάνει λόγο για χωνευτό) ή θα παραμείνει 7,4? ευχαριστώ θερμά! Edited Αύγουστος 4 , 2014 by pirsogiannis
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2014 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2014 Κοιταξε. Αν τραβηξες φωτογραφιες με καποιο τροπο πιστοποιωντας την ελλειψη θερμομονωσης σε εκεινα τα σημεια, μπορεις να αμφισβητησεις τη μελετη θερμομονωσης. Επειδη μου ετυχε παρομοια περιπτωση παλαιοτερα οχι με συρομενο αλλα με τοπικη διαμπερη οπη, ειχα επικοινωνησει με ΕΥΕΠΕΝ επι τοπου και η προφορικη συμβουλη τους ηταν να ΜΗΝ αμφισβητησω τη ΜΘ γιατι δεν ξερω αν τα τουβλα που χρησιμοποιηθηκαν ειχαν συγκεκριμενα θερμοφυσικα χαρακτηριστικα ή επειδη δεν ειμαι σιγουρος οτι η τοπικη οπη επεκτεινεται και στα λοιπα σημεια του κτισματος, επισης ανευ μονωσεως. Εν προκειμενω, ας μην κρυβομαστε πισω απο το δαχτυλο μας, αμονωτο ειναι, θα σου προτεινα να λαβεις αμονωτα τουβλα με 2,20 συντελεστη και να μην υπολογισεις εσυ το διακενο για το συρομενο μονος σου. Τωρα για τα μπετα, εχεις ιδεα τι παιζει? Πηρες καναν ξυλοτυπο? Θα τα θεωρησεις μονωμενα? Οσο για τις μπαλκονοπορτες, αν αντικατασταθουν με συρομενες με διπλα τζαμια, το 7,4 γινεται 5,3 η 4,8 αν εχεις πιστοποιηση αεροστεγανοτητας. 1
dib Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2014 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2014 Καλησπέρα. Θα εκτιμούσα την γνώμη σας για τα παρακάτω ερωτήματα που με απασχολούν: Σε διαμέρισμα κατασκευής 1987 (με κθκ) η μελέτη θερμομόνωσης που βρήκα από την πολεοδομία προβλέπει: επίχρισμα (2cm) - ορθοδρομικό τοίχο (6cm) - μονυάλ (6cm) - δρομικό τοίχο (9cm) - επίχρισμα (2cm) με συνολικό συντ.θερμοπερατότητας 0,436 kcal/m2hC ήτοι 0,51 W/m2K. αρκετά καλό... Όπως είναι λογικό όμως δυστυχώς , κατά την αυτοψία είδα ότι δεν έχει τοποθετηθεί καμία μόνωση...πώς το είδα? τα κουφώματα είναι συρόμενα χωνευτά (δεν είχε ληφθεί υπόψη στην αρχική μελέτη...), οπότε και από το διάκενο με το δάχτυλο μου (μόλις που πέρασε) ακούμπησα τούβλο αλλά και φωτίζοντας με τον αναπτήρα είδα το τούβλο και από τις δύο πλευρές του διακένου. Ερωτήματα: α. θεωρώ σαφέστατα ότι μπορώ να αμφισβητήσω την μελέτη θερμομόνωσης και να λάβω ως U για το τμήμα της οπτοπλινθοδομής από πιν.3.4α σελ 47ΤΟΤΕΕ1, U=2,20 για δικέλυφη δρομική με ή χωρίς κλειστό διάκενο αέρα? β. κάνοντας ένα τσεκάρισμα και υπολογίζοντας κατά ΤΟΤΕΕ2 το Uοπτοπλινθοδομής έως το διάκενο αέρα, αφού υπάρχει συρόμενο κούφωμα, (παίρνοντας δλδ από μέσα προς τα έξω Ri, εσωτερικό επίχρισμα 2cm, τούβλο πάχους 9εκ, Rδ=Ri) μου προκύπτει ένα U=2,07..κοντά δλδ στο 2,20 που έλεγα πριν το οποίο όμως είναι για δικέλυφη..μήπως είναι πιο σωστό να θεωρήσω U=2,07 δλδ τον υπολογισμό που λαμβάνει υπόψη και το συρόμενο?.. Ξέχνα το, αυτοί οι συλλογισμοί αφορούν περισσότερο κτήρια μετά ΚΕΝΑΚ γ. αν και το ερώτημα δεν ταιριάζει εδώ...οι υπάρχουσες συρόμενες μπαλκονόπορτες έχουν μονό υαλοπίνακα άρα από πιν.3.26 σελ82 ΤΟΤΕΕ1 θεωρώ για αερισμό από χαραμάδες 7,4m3/m2h. Αν αντικατασταθούν από συρόμενες διπλού υαλοπίνακα η παραπάνω τιμή θα ληφθεί 5,3 ΝΑΙ (διαβάζω διπλό υαλοπίνακα αλλά δεν κάνει λόγο για χωνευτό) ή θα παραμείνει 7,4? Η αλήθεια είναι οτι δεν το λέει, αναφέρει μόνο επάλληλο συρόμενο, αλλα εσυ δέξου το και ως χωνευτό συρόμενο (είναι μια απο τα bugs των ΤΟΤΕΕ) ευχαριστώ θερμά! 1
pirsogiannis Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2014 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2014 (edited) Σε/ Σας (edit) ευχαριστώ για την απάντηση!! Η μελέτη δεν προέβλεπε μόνωση για τα μπετά (προέβλεπε μόνο μόνωση εξωτ. τοίχων, μόνωση δαπέδου επί φυσικού εδάφους, μόνωση πλάκας οροφής) και θα θεωρήσω πλήρη έλλειψη μόνωσης (U=3,40), εξάλλου και με τον χτύπο δεν διέκρινα διαφορά στον ήχο..τώρα κατά πόσον θα θεωρηθεί επιστημονικό αυτό.. Για τις μπαλκονόπορτες η απορία μου δημιουργήθηκε επειδή βλέπω να γράφει "χωνευτά" μόνο στην πρώτη γραμμή, με τιμή 7,40..μακάρι να μπορώ να θεωρήσω τιμή 5,30 γιατί επιτυγχάνω τσίμα-τσίμα τον στόχο του εξοικονομώ. μάλλον θα στείλω και ερώτημα σε ευεπεν αύριο.. Edited Αύγουστος 4 , 2014 by pirsogiannis
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2014 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2014 Η τιμη της διεισδυσης αερα εξαρταται απο το παχος του υαλοπινακα σε συνδυασμο με το υλικο του πλαισιου και οχι απο το αν ειναι χωνευτα η μη. Το 7,4/8,7 αφορα μονο μονους υαλοπινακες με σιδερενιο πλαισιο. Απο την αλλη, σε συζητηση που ειχα με κουφωματα, μου ανεφερε πως τα συρομενα κουφωματα δεν πιστοποιουνται, εκτος κι αν εχουν μηχανισμο Volkswagen. Σα τις συρομενες σε βανακια ενα πραμα, με ενα τμημα σταθερο. Καλου-κακου, ψαξε να δεις τι κουφωματα θα βαλεις, ζητησε να σου δωσουν τις πιστοποιησεις αυτων και ζητα και πιστοποιηση αεροστεγανοτητας. Εμενα οταν με δινουν αυτα απο ift Rosenheim καλυπτομαι και για την αεροστεγανοτητα του κουφωματος και παιρνω τις πιο μειωμενες τιμες 4,8/6,2 για αλουμινιο η συνθετικο Υ.Γ. Εδω στο Βορρα δεν εχω συναντησει ουτε μια φορα συρομενο χωνευτο στον τοιχο, μα τω Θεω. Σε μας τα κανανε εξωτερικα που συρονται εκτος του τοιχου σε ραγα πανω σε 10ποντη αρχιτεκτονικη προεξοχη κατω απο τη δοκο... Πιστοποιητικά πλαισίου κουφωμάτων.PDF
dib Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2014 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2014 (edited) Η τιμη της διεισδυσης αερα εξαρταται απο το παχος του υαλοπινακα σε συνδυασμο με το υλικο του πλαισιου και οχι απο το αν ειναι χωνευτα η μη. Το 7,4/8,7 αφορα μονο μονους υαλοπινακες με σιδερενιο πλαισιο. Inzaghi διάβασε με προσοχή τη παργ. 3.4 και ιδιαίτερα τη 3.4.2 της ΤΟΤΕΕ1, έχει ερωτήσεις SOS ! Θα αλλάξεις γνώμη για την διείδυση αέρα σε κουφώματα... Edited Αύγουστος 5 , 2014 by dib
pirsogiannis Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2014 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2014 (edited) Καλου-κακου, ψαξε να δεις τι κουφωματα θα βαλεις, ζητησε να σου δωσουν τις πιστοποιησεις αυτων και ζητα και πιστοποιηση αεροστεγανοτητας. Εννοείται μίλησα με τον αλουμινά μου για θερμοδιακοπή,διπλά τζάμια,πιστοποιήσεις Uf, Ug, Uw αλλά όταν τον ρώτησα για τον αθέλητο αερισμό από χαραμάδες μου είπε ότι καμία εταιρία δεν δίνει τέτοιου είδους πιστοποίηση ποσοτικοποιημένη. Η σειρά που θα χρησιμοποιηθεί είναι καλή (αν θυμάμαι elvial 5600) οπότε μπορεί να μιλήσω απ'ευθείας και με εταιρία. (αν θεωρείται διαφήμιση διαγράψτε το..) Τες πα, να μην αλλάζουμε θέμα, για το κυρίως θέμα που αφορά την αμφισβήτηση μελέτης θερμομόνωσης έστειλα μειλ και στην ευεπεν. μόλις έχω νεώτερα θα ενημερώσω.. Edited Αύγουστος 5 , 2014 by pirsogiannis
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2014 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2014 Inzaghi διάβασε με προσοχή τη παργ. 3.4 και ιδιαίτερα τη 3.4.2 της ΤΟΤΕΕ1, έχει ερωτήσεις SOS ! Θα αλλάξεις γνώμη για την διείδυση αέρα σε κουφώματα... Τα διαβασα αλλα δεν ειδα κατι νεο. ΟΚ, εξαρταται απο ανεμοπιεση, υλικα, συναρμογες κλπ απλα ο πινακας 3.26 δινει τυποποιημενες τιμες που εξαρτωνται μονο απο το υλικο, θεωρωντας δεδομενα τα a, H και R. Τωρα στη ΜΕΑ τα πραγματα αλλαζουν, δεν το συζηταμε, ομως σε ενα απλο ΠΕΑ δεν εχουμε αλλες εξαρτησεις, περαν του υλικου πλαισιου και του τζαμιου. Αυτο εννοουσα
panos-vicious Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2014 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2014 (edited) Τα πρότυπα που αφορούν αεροδιαπερατότητα θυρών και παραθύρων, είναι τα EN 1026 (μέθοδος δοκιμής) και EN 12207 (ταξινόμηση). Στα δείγματα από πιστοποιητικά που ανέβασες, δεν φαίνεται να γίνεται αναφορά σε αυτά. Γίνεται αναφορά στα EN 12210 (ταξινόμηση αντίστασης σε ανεμοπίεση) και EN 12211 (μέθοδος δοκιμής σε ανεμοπίεση). Ωστόσο, η απορία που έχω είναι γιατί ενώ υπάρχουν τέσσερις κατηγορίες αεροδιαπερατότητας βάση των προτύπων, εμείς θα πρέπει να παίρνουμε υποχρεωτικά ενιαία τιμή από τον πίνακα 3.26 της ΤΟΤΕΕ, για όλα τα πιστοποιημένα κουφώματα (πόρτες ή παράθυρα), ανεξάρτητα σε ποια κατηγορία κατατάσσονται βάσει του πιστοποιητικού τους. Inzaghi, αν θες και μπορείς, σκανάρισε και ανέβασε λίγο ποιο καθαρή την περιοχή εκείνη της τελευταίας σελίδας του pdf, που έχει κα΄τι σχηματάκια και τιμές. Edited Αύγουστος 5 , 2014 by panos-vicious
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2014 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2014 Δικιο εχεις, ομως δεν το ψειριζω τοσο, να δω βασει ποιου ΕΝ εγιναν οι δοκιμες. Αυτο το pdf που ανεβασα με το εδωσαν με mail, δεν το εχω εκτυπωμενο για να στο σκαναρω καλυτερα. Παρε ενα αλλο περσινο που με ειχανε δωσει. Νομιζω ειναι πιο αξιοπιστο, αλλα δεν ξερω αν περνανε ολες τις δοκιμες αυτες ολα τα μοντελα της εταιρειας. Πιστοποιητικό αεροστεγανότητας.pdf 1
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα