Υπολογισμός Pm

[katrmp]

για αυτο λέω για επιθεωρηση οτι μηπως πρεπει να πολλαπλασιασουμε το β.α της καυσανάλυσης επι το νουμερο στο ταμπελακι ή όπως κάνουν πολλοί οταν δεν υπάρχει καυσανάλυση το β.α πού προκυπτει απο τον τυπο με το log επί το ταμπελάκι;

2. για τα υαλότουβλα που ρωτώ παραπάνω κανείς;

[hkamp]

Δεν χρειάζεται να πολλ/σεις τον β.α. με κανένα νούμερο. Ο β.α. σου δίνει το πως μετατρέπεται η καταναλισκόμενη ισχύς από το καύσιμο σε θερμική ισχύ που αποδίδει ο λέβητας. Το Pm είναι η 2η ισχύς. Η παρεξήγηση προήλθε κυρίως από ένα λάθος στο παράδειγμα του ΤΕΕ.

 

Ωστε υπάρχουν μετά από τόσο καιρό τόσο άσχετοι επιθεωρητές (ή πονηροί) που ψάχνουν σε ταμπελάκια και τύπους τον β.α. και την ισχύ σε υφιστάμενους λέβητες;

 

Η περίπτωση των υαλότουβλων, δυστυχώς, δεν εξετάστηκε από τις ΤΟΤΕΕ.

Οι συντάκτες υποσχέθηκαν ότι θα το κάνουν μελλοντικά.

Μπορείς σε ΜΕΑ

να τα πάρεις σαν αδιαφανή με γυαλί, αέρα, γυαλί αλλά μάλλον δεν θα σου βγει το μέγιστο επιτρεπόμενο U στη ΜΕΑ (στο ΠΕΑ είναι ότι πρέπει),

να μη τα βάλεις καθόλου,

ή να ποιήσεις την νήσσα (όπως κάνουν πολλοί).

Σαν διαφανή όμως δεν μπορείς να πάρεις (έτσι νομίζω ότι θυμάμαι να υπόθηκε).

[ntside]

για αυτο λέω για επιθεωρηση οτι μηπως πρεπει να πολλαπλασιασουμε το β.α της καυσανάλυσης επι το νουμερο στο ταμπελακι ή όπως κάνουν πολλοί οταν δεν υπάρχει καυσανάλυση το β.α πού προκυπτει απο τον τυπο με το log επί το ταμπελάκι;

2. για τα υαλότουβλα που ρωτώ παραπάνω κανείς;

 

για τα υαλότουβλα ...αδιαφανη δομικα στοιχεια με U=3.49 W/mk (οπως ισχυε στον ΚΘΚ)

[katrmp]

επειδη είναι η πρώτη επιθεώρηση στην θερμανση και στα ΖΝΧ βάζω την Pm ή την ονομαστική και β.α τον nm ή αυτόν με την υπερδιαστασιολόγηση του λέβητα;

στην ψύξη επειδή δεν έχει βάζω κτιρίου αναφοράς με 0.5 , όμως ώς ψυχώμενο όγκο και επιφάνεια και ΙΣΧΥ τα βάζω ΜΗΔΕΝ;

[hkamp]

Θα βάλεις και στα δύο την Pm όπως αναγράφεται στο φύλλο συντήρησης. Εκεί γράφει και το βαθμό απόδοσης. Αφού τον πολλ/σεις με ng1 και ng2 θα βάλεις τον τελικό β.α.

Τον ngen δηλαδή.

 

Για την ψύξη σωστά. Επιφάνεια και όγκος είναι στατιστικά μεγέθη και ότι και να βάλεις δεν παίζει ρόλο. Εγώ βάζω 0, όταν δεν έχει ψύξη.

 

Στην ισχύ βάλε 0.

Διάβαζε και το help του προγράμματος ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ. Εκεί το γράφει.

[katrmp]

ευχαριστώ πολύ πραγματικά.Το σενάριο είναι υποχρεωτικ'ο να ανεβάζει κατηγορία γιατι είμαι Γ χαμηλα και δυσκολα θα γίνει Β αφου ηλιακο έχει ήδη

[hkamp]

<<Αν δεν αλλάξει κατηγορία δεν έχει νόημα>>.

Από σεμινάριο ΚΕΝΑΚ. Και μένα μου φαίνεται λίγο δύσκολο.

 

Βάλε άλλους αυτοματισμούς (κατηγ. Β με αντιστάθμιση-inverer κυκλοφητή-βάνες με θερμοστατικές κεφαλές-αυτονομία), βάλε αντικατάσταση ηλιακού με επιλεκτικό, εξ. θερμομόνωση......

Θα το αλλάξεις κατηγορία.

[DEMETRIOS]

Αγαπητοί συνάδελφοι δείτε μια περίπτωση ΠΕΑ και πείτε μου γιατί εγώ πρέπει να κάνω τον μάντη Κάλχα.

Κτίριο 25ετιας, διώροφο, με δύο κατοικίες(μία σε κάθε όροφο) από 101.27τ.μ. η κάθε κατοικία.

Εχει ένα λέβητα με ονομαστική ισχύ στο ταμπελάκι Pn=45.000kcal/h(52,34kw)

Η μετρηθείσα από το φύλλο συντήρησης Pm=30.300kcal/h(35,24kw)

Από μία κολυβομελέτη που μου δώσανε(ένα υπόμνημα και κάποια σχεδιαγράματα) δίνεται απαιτουμενη ισχύ λέβητα Pgen=40.000kcal/h(46,52kw)

Από τον τύπο 4.1 της ΤΟΤΕΕ 1, με Α όλη την επιφάνεια του κελύφους(τοίχους, οροφές, δάπεδα, επαφή με εδαφος, μθχ κλπ) και Um=1,20 (ως πρώην Β Ζώνη), προκύπτει Pgen=30,35kw

Ας υποθέσουμε ότι αγνοώ την Pgen της κολυβομελέτης, καθώς δεν είναι και κάτι τεκμηριωμένο και αξιόπιστο και δέχομαι το Pgen του τύπου 4.1 της ΤΟΤΕΕ. Ομως με δεδομένο ότι το κτίριο, παρόλο που έχει άδεια του 1984(κατασκευή '84-'88), δεν έχει εφαρμόσει ΚΘΚ(ούτε καν μου προσκομίσθηκε), είναι σωστό να υπολογίσω το Pgen με Um=1,20; Ή με Um=3,5 που είναι για κτίρια χωρίς μόνωση; Διότι με Um=3,5 το Pgen=88.52 kw, δηλαδή το σύστημα είναι υποδιαστασιολογημένο, άρα πρέπει και να ορίσω 2ο θεωρητικό συμπληρωματικό σύστημα θέρμανσης;

Και στην τελική, επειδή έτσι όπως μας καταντήσανε, θέλουμε τουλάχιστον να είμαστε εντάξει με τις διατάξεις, πέραν της ορθότητας των υπολογισμών, μπορεί κάποιος να με φωτίσει πως θα είμαι τουλάχιστον νόμιμος σε σχέση με τις ΤΟΤΕΕ, διότι δεν είμαι ο Μάντης Κάλχας;

Υπ' οψιν ότι το ένα διαμέρισμα θέλει να μπει στο εξ οικονομηση κατ' οικον, οπότε αν μονωθεί ο λέβητας θα επαρκεί για το κτίριο διότι τότε θα ισχύει το Um=1,20

Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων και περιμενω τα φώτα σας.

[hkamp]

Αν δεν έχεις λόγους να αμφισβητήσεις ότι τοποθετήθηκε μόνωση ή δεν εφαρμόστηκε η σωστή θερμομόνωση κατά ΚΘΚ εμφανώς (εδώ καλείσαι εσύ να το αποδείξεις) και δεν υπάρχει μελέτη θερμομόνωσης παρά το ότι φαίνεται από το στέλεχος της άδειας ότι κατατέθηκε (προφανώς θα το γράφει για άδεια του 84) τότε η ΤΟΤΕΕ1 σου λέει να πάρεις τους μέγιστους συντελεστές.

Οπότε θεωρείς το κτήριο θερμομονωμένο και παίρνεις το αντίστοιχο Um για να βγάλεις το Pgen.

 

Την κολυβομελέτη άστην. Το Pgen που παίρνεις από την μελέτη εφαρμογής, που λέει η ΤΟΤΕΕ1, είναι κυρίως για τα νέα κτήρια. Εξάλλου είναι δύσκολο να βρεις μελέτη θέρμανσης που εφαρμόστηκε στο παρελθόν. Οπότε νομίζω ότι το σωστό θα είναι: Pm=35,24 και Pgen=30,35.

 

Αν τώρα είσαι τόσο σίγουρος ότι δεν εφαρμόστηκε καθόλου θερμομόνωση ή εφαρμόστηκε ελλειπώς (not recommeded στις περισσότερες περιπτώσεις, εξάλλου σχεδόν καμία μελέτη θερμομόνωσης δεν εφαρμόστηκε στην πραγματικότητα, οι περισσότερες παλιά ήταν ... χαρτα τυποποιημένα π.χ. της MONYAL και ότι να ναι αργότερα) τότε ακολούθησε το Pgen=88,52.

 

Την εξ. θερμομόνωση για το εξοικονομώ μπορείς να το εφαρμόσεις ακόμα και σε παλιά θερμομονωμένο κτήριο. Πιστεύω ότι το 30% θα σου βγαίνει σχετικά εύκολα.

Αυτό που λες με την θερμομόνωση του λέβητα δεν το κατάλαβα.

 

Επίσης, νομίζω ότι κάνεις λάθος αν βγάζοντας Pgen=88,52 εφαρμόσεις 2ο θεωρητικό συμπληρωματικό σύστημα θέρμανσης. Δε σου λέει ο μπακάλικος τύπος του Pgen αν καλύπτονται ή όχι οι απαιτήσεις σε θέρμανση. Αυτό το διαπιστώνεις και το εκτιμάς εσύ.

Edited Αύγουστος 26 , 2012 by hkamp

[DEMETRIOS]

Ευχαριστώ hkamp,

 

Σίγουρα το κτίριο δεν είναι θερμομονωμένο κατα ΚΘΚ. Kαι κατα δήλωση του ιδιοκτήτη(μπήκαν κάτι φελιζολ που μέχρι να τελειώσει το κτίριο τριφτήκανε) και λόγω κατασκευαστικής πρακτικής εκείνης της εποχής στην επαρχία(Αρτα μεριά). Αυτό είναι σίγουρο, άλλωστε στο κέλυφος επέλεξα τιμές U χωρίς θερμομονωτική προστασία.

 

Από την άλλη (για να το γράψω σωστά αυτή τη φορά) αν μονωθεί το κτίριο με το εξ' οικονομηση κατ΄ οικον, ο λέβητας θα επαρκεί ως θερμική ισχύ, δηλ. και στο σενάριο βελτίωσης αλλά και στην δεύτερη επιθεώρηση το Pgen θα πρέπει να υπολογιστεί με Um=1,20, έτσι δεν είναι;

 

Τέλος αυτό που δεν κατάλαβα είναι αυτό που λες ότι βάσει του Pgen(τυπος 4.1) δεν προκύπτει αν επαρκεί η όχι το σύστημα θέρμανασης, αλλά το διαπιστώνω και το εκτιμώ. Επειδή δεν είμαι μηχανολόγος/ηλεκτρολόγος, δεν ξέρω πως μπορώ να εκτιμήσω αν επαρκεί η όχι το σύστημα θέρμανσης.Υπάρχει κάποιος άλλος δείκτης ή χρειάζεται μελέτη;

 

Επειδή η πραγματικότητα είναι ότι το κτίριο δεν είναι θερμομονωμένο κατά ΚΘΚ ή στην καλύτερη των περιπτώσεων έχει ανεπαρκή μόνωση κατα ΚΘΚ, εσύ τι θα επέλεγες, να προχωρήσεις με Pgen=30.35(Um=1,20) βάσει αδείας σαν αν μην συμβαίνει τίποτα;

 

Ή με Pgen=88,52(Um=3,5), εξετάζοντας αν θέλει 2ο σύστημα(αλλά πως και στο σενάριο βελτίωσης και στην δευτερη επιθεώρηση να θεωρήσεις Pgen=30,35(Um=1,20) και ένα σύστημα θέρμανσης;

 

Εμένα μου φαίνεται πιο ορθολογικό το πρώτο, απλά δεν ξέρω αν είμαι καλυμένος σχετικά με την ΤΟΤΕΕ ως προς το ποσοστό κάλυψης της θέρμανσης. Α, ρε, φίλε μήπως πάω, όντως, με το σταυρό στο χέρι;