Καμπύλο δοκάρι

[sundance]

γεια χαρα!

εχω το παρακατω καμπυλο δοκαρι και με προβληματιζει η στρεψη.

 

στο μεσο γιατι δεν βγαζει οπλισμο πλευρικο?(το οτι ειναι τριερειστη μην σας επηρεαζει-μιλαω για αναλυση με τετραερειστη θεωρηση)

 

 

αντιθετα στον 1ο οροφο(η πανω φωτο ειναι του 2ου οροφου) μου βγαζει στο μεσαιο τμη κεντρικο...

 

το διαγραμμα στρεψης δεν ειναι αυτης της μορφης?

 

 

επισης ενα αλλο σημειο που μου παρατηρησαν ειναι οτι τα 2 υποστυλωματα(τα κυκλικα με d=30cm δεν μπορουν να 'πακτωσουν' το καμπυλο δοκαρι(ανοιγματος 5 μετρων)...

 

ποια η αποψη σας για τα ανω θεματα?

[kostassid]

Ο οπλισμος στρεψης ,συνδετηρες,μπαινει σιγουρα σε ολο το μηκος της δοκου αλλα πρεπει να "πιασουν" καλα στις στρεπτικες στηριξεις σου, πακτωσεις, οποτε ισως σου βγαζει πιο πολλλους συνδετηρες στα ακρα και οχι στη μεση, κατι ισως σαν την τεμνουσα. Αν εχεις αμφιβολιες βαλε περισσοτερατσερκια και στη μεση του δοκαριου.

 

Μηπως το προγραμμα που χρησιμοποιεις δεν εχει πεπερασμενα για στρεψη? και πρεπει μα κανεις ελεγχους με το χερι?

 

Αν το δοκαρι ειναι πολυ ισχυρο και μεγαλο δηλ. μεγαλο στατικο υψος και μηκος, ταυτοχρονα οι κολωνες μονο? 30cm και απο την αντιθετη παρεια δεν εχουν αλλο δοκαρι ωστε να "ισορροπει" σαν κομβος, μου φαινεται απολυτα λογικο να μην ειναι πακτωση αλλα απλη έδραση. Με την μικρη μου εμπειρια που εχω και σαν προσωπική και μονο αποψη δεν μου αρεσει ο φορεας που εχεις σχεδιασει.

[EEFTHIM]

χωρίς να ξέρω πως δουλεύει το προγραμμά σου που πιθανόν είναι το fespa πιστεύω ότι δεν έχει καταλάβει καλά το μοντέλο που θέλεις εσύ να δώσεις. κάτι δεν μουκολλάει γενικά στον οπλισμό που έχει βγάλει. μήπως αν προσπαθήσεις μόνο με τρία αμφίπακτα δοκάρια (δηλαδή αντί για καμπύλη να το κάνεις τραπέζιο) το αναγνωρίσει καλύτερα;

[Χ Επισκέπτης 1]

Το διάγραμμα των στρεπτικών ροπών για καμπύλη δοκό νομίζω ότι είναι της μορφής ημιτονοειδούς καμπύλης με μηδέν στο μέσο και τα μέγιστα στα 1/4 και 3/4 του μήκους. Αυτά για κατακόρυφη φόρτιση.

 

Είναι λογικό να μην έχει πλευρικό οπλισμό το μεσαίο τμήμα της δοκού όπου η στρεπτική ροπή είναι μηδέν ή πολύ μικρή καθότι ο οπλισμός αυτός είναι για την παραλαβή των διατμητικών τάσεων λόγω στρέψης.

Στον άλλο όροφο που σου βγάζει οπλισμό πλευρών και στο μέσο προφανώς η στρεπτική ροπή δεν είναι τόσο μικρός ώστε να μην απαιτείται και αυτά βέβαια λόγω προσομοίωσης γιατί σε κάθε περίπτωση η στρεπτική ροπή στο μέσο είναι μηδέν.

Δεν νομίζω πάντως ότι έχεις λόγο να μην έχεις τον ίδιο πλευρικό οπλισμό σ' όλο το μήκος της δοκού.

 

Τους κυκλικούς στύλους τους βρίσκω όντως "λίγους" για να αγκυρωθούν τα σίδερα της καμπύλης δοκού σ' αυτούς. Αν όμως η ακτίνα της δοκού είναι τέτοια που οι ράβδοι της μπορούν να συνεχίσουν μέσα στις δοκούς Δ1.1 και Δ12.1 τότε λύνεται το πρόβλημα της αγκύρωσης.

[chronism]

μερικές φορές οι απλούστερες λύσεις είναι και οι καλλίτερες

 

1. Πόση είναι η απόσταση από την παρειά των υποστυλωμάτων (που δεν φαίνονται) και το δοκάρι Δ7.1 ??? αν κρίνω απο το πάχος της πλάκας είναι γύρω στα 1,80 - 2,00 μ !!

Αν είναι έτσι τότε θα ήταν καλλίτερα να μήν έβαζες στο μοντέλο σου τις κυκλικές κολώνες (να ήταν μή φέροντα στοιχεία) αλλά ούτε τις δοκούς Δ14 - Δ15 ... Και να αντιμετώπιζες την πλάκα ως πρόβολο !!

 

ΤΕΣΠΑ.... αν πάντως θέλεις έτσι να το κάνεις:

1. έχεις κάνει λάθος στην εισαγωγή των δοκών ... θα έπρεπε να ήταν με συνεχόμενο όνομα Δ14.1 - Δ14.2 - ..... (είμαι και εγώ κάτοχος του FESPA) ..

 

2. Έχεις κάνει λάθος στην εισαγωγή της πλάκας ... και στην βγάζει 3-έριστη

ενώ θα έπρεπε τουλάχιστον το πρόγραμμα να στην βγάζει 4 - έριστη !!

 

 

4. Τους ενδιαμέσους κόμβους να τους βάζεις στο μέσο των δοκών και όχι στις άκρες !!!

 

ΔΕΣ ΚΑΤΙ ΠΑΡΟΜΟΙΟ (δεν το έχω εφαρμόσει ... για σένα το έκανα )

Αυτές οι περιπτώσεις είναι καλλίτερα να αντιμετωπίζονται με πεπερασμένα επιφανειακά στοιχεία... διότι το FESPA ... την σύνδεση με την δοκό Δ1.... την αντιλαμβάνεται ως στήριξη - ΕΣΦΑΛΜΕΝΑ !!!

[Χ Επισκέπτης 1]

Συμφωνώ με τον "chronism" στα 1, 2, 4 με τις εξής προσθήκες:

1) Η ονοματολογία της δοκού δεν αλλάζει τα εντατικά μεγέθη της δοκού ούτε τον απαιτούμενο οπλισμό για κάμψη, διάτμηση κλπ παρά μόνο τον τρόπο όπλισης της.

2) Ακόμα και να συνδέσεις τα τμήματα της κυκλικής δοκού με την πλάκα και να τις υπολογίσεις ως πλακοδοκούς, το Fespa δεν θα υπολογίσει σωστά το συνεργαζόμενο πλάτος. Υπολόγισε το με το χέρι.

 

chronism

Τι εννοείς ότι τη σύνδεση με τη δοκό Δ1. τη λαμβάνει εσφαλμένα ως στήριξη. Σε ποιο σημείο, στον λοιπό κόμβο;

[chronism]

Συγνώμη αναφέρομαι στην δοκοσειρά 1 (Δ1.i) του δικό μου σχεδίου ... για να γίνω πιο κατανοητός:

σύγκρινε τα 3 σχέδια:

 

φωτό 1.JPG Ορθός τρόπος ... αλλά υπερβολικός

 

Φωτό 2.JPG: Εσφαλμένος .... Είναι δυνατόν η δοκός Δ1.1 να αποτελεί στήριξη της πλάκας 2 ??? Αφού έχουν την ίδια κατακόρυφη μετατόπιση !!

 

Φωτό 3.JPG Ορθότερος τρόπος

[Χ Επισκέπτης 1]

Ας κάνουμε μια υπόθεση.

Οι δοκοί Δ4.1 και Δ5.1 είναι πολύ ισχυρές, ας πούμε διατομής 25/100 έτσι ώστε οι κατακόρυφες μετατοπίσεις των λοιπών κόμβων Λ5 και Λ6 για στατικά φορτία να είναι πολύ μικρές. Τότε θα θεωρούσαμε τη δοκό Δ1.1 στήριξη;

 

Το ίδιο δε θα συνέβαινε αν είχαμε δοκούς 20/50 αλλά αντί για 2,50μ "πρόβολο" είχαμε 1,00;

 

Αν αποσυνδέσουμε τη δοκό Δ1.1 από την πλάκα Π2, τότε θα έχουμε τριέρειστη πλάκα, ο οπλισμός στο ελεύθερο άκρο της οποίας αντικαθίσταται από τον οπλισμό της δοκού Δ1.1.

 

Μπορούμε λοιπόν να πούμε ότι η Δ1.1 ότι δεν αποτελεί ή ότι αποτελεί στήριξη για την Π1;

Γνώμη μου είναι ότι αποτελεί στήριξη και επομένως η πλάκα Π1 θα λειτουργήσει ως τετραέρειστη. Πάντως σε μια τέτοια περίπτωση που είχα με πολύ μεγαλύτερο πρόβολο (4,50μ) τη θεώρησα τριέρειστη, ενίσχυσα δηλαδή σημαντικά τον οπλισμό άνω της πλάκας στη στήριξη της Δ2.1.

[chronism]

Ας κάνουμε μια υπόθεση.

Οι δοκοί Δ4.1 και Δ5.1 είναι πολύ ισχυρές, ας πούμε διατομής 25/100 έτσι ώστε οι κατακόρυφες μετατοπίσεις των λοιπών κόμβων Λ5 και Λ6 για στατικά φορτία να είναι πολύ μικρές. Τότε θα θεωρούσαμε τη δοκό Δ1.1 στήριξη;

 

Το ίδιο δε θα συνέβαινε αν είχαμε δοκούς 20/50 αλλά αντί για 2,50μ "πρόβολο" είχαμε 1,00;

 

Έτσι πως το θέτεις ... ΝΑΙ !!

 

Αλλά πάντα εξαρτάται από την περίπτωση !!!

 

Αν κάνεις με πεπερασμένα επιφανειακά το μοντέλο της 2.jpg θα δεις ότι οι τάσεις που αναπτύσσονται είναι περίπου ίδιες με της 3-έριστης !!

 

(Xmm !! θα με κάνεις τώρα να εγκαταστήσω μια DEMO έκδοση που έχω του SAP2000)

[Giannis]

Και εγώ διαφωνώ μαζί σου Χρόνη. Δεν χρειάζονται τα πεπερασμένα στοιχεία για να καταλάβουμε ποιοτικά πράγματα, υπολογιστικό εργαλείο είναι... Αν δεν υπήρχε η Δ1.1, στο μέσο του ανοίγματος της Δ1.1 θα είχαμε πολύ μεγαλύτερη κατακόρυφη μετακίνηση σε σχέση με τα άκρα, ενώ τώρα που υπάρχει η μετακίνηση είναι πολύ μικρή (ίση με των άκρων στους γνωστούς πίνακες). Προφανώς δεν είναι το ίδιο με το να στηριζόταν τα άκρα της Δ1.1 σε ακλόνητα σημεία, αλλά ο κατά ψ-ψ κατανεμημένος οπλισμός καλά θα κάνει να "σηκωθεί" στην δοκό, όπως φαίνεται στο σχέδιο (ενώ στην τριέρειστη θα παρέμενε όλος κάτω).