Κατά παρέκκλιση αρτιότητα γηπέδου μετά από απαλλοτρίωση

[netmin909]

Σε ευχαριστώ πάρα πολύ tetris.

Αν και πιστεύω οτι για το συγκεκριμενο ζήτημα εχουμε αποφάσεις του Αρείου Πάγου  που καταλήγουν  και στο αντίθετο.

Και πάλι σε ευχαριστώ.

 

[tetris]

Σχετικά πρόσφατα έκανα χρήση της συγκεκριμένης απόφασης σε συνεχόμενα μη άρτια, για να αποδείξω την (προ 31-12-2003) ύπαρξη του ενιαίου ως κατά παρέκκλιση άρτιου

[dimitris GM]

συμφωνω με τον τετρις

απο την στιγμη που δεν απαιτειται καμμια "τυπικη" πραξη για να αποδειξεις την συνενωση

και αφου,  ουτε μεταγραφη περι "συνενωσης" μπορει να γινει,

σημαινει οτι, με την αγορα του τελευταιου  όμορου, δικαιούσαι να  επικαλεισαι οτι "ειναι συνενωμενα σε ενα"  έκτοτε.

υγ

δξ σε ποιες αποφασεις αναφερεται ο  netmin909

Υπαρχει μια προ... ετους που θεωρησε οτι δεν ισχυει η παρεκκλιση επειδη "περασαν  πολλα χρονια"...

 

 

[netmin909]

Σας ευχαριστώ πολυ και τους δύο.

Edited Δεκέμβριος 20 , 2018 by netmin909

[Pavlos33]

Αρκεί λέει η έκφραση βούλησης του ιδιοκτήτη. Πολύ σωστά πλην όμως δεν θα πρέπει αυτή η βούληση να αποδεικνύεται;

Η βούληση αυτή στην περίπτωση του συναδέλφου αποδείχθηκε όταν ο ιδιοκτήτης "δήλωσε" κατά την έκδοση της άδειας (πράξη διοίκησης), μέσω του τοπογραφικού του, ότι επιθυμούσε να θεωρούνται τα όμορα γήπεδα ιδιοκτησίας του, ως ένα ενιαίο και όχι ως τρία διαφορετικά. Άρα, η διοίκηση του έδωσε αυτή τη δυνατότητα και πολύ σωστά έπραξε.

Έρχεται ο συνάδελφος τώρα και θέλει να αποδείξει ότι η συνολική έκταση προϋφίσταται του 78 (ζητούμενο έτος παρέκκλισης) για να διαπιστώσει αν εμπίπτει στις παρεκκλίσεις του νόμου λόγω απαλλοτρίωσης τμήματος της συνενωμένης πλέον ιδιοκτησίας κατά την οποία το απομένον γήπεδο είναι μικρότερο των 4.000 τμ.

Ισχυριζόμαστε λοιπόν ότι ο ιδιοκτήτης-χωρίς να αποδεικνύεται από κάπου-ότι είχε θεωρήσει αυτοβούλως το έτος 1977 ότι τα 3 όμορα γήπεδα που απέκτησε, αποτελούσαν από πότε ενιαίο ακίνητο; Αυτή είναι η δική μου επιφύλαξη.

 

[dimitris GM]

σωστη η επιφυλαξη

και...αντερωτώ:
Εάν απο το 1977 που αγορασε το τελευταιο όμορο,  δεν ειχε ζητησει καμμια αδεια να χτισει

και παει "αυριο"  για άδεια...τι θα του πούνε?

Δεν εβγαλες αδεια,  αρα  θεωρουμε οτι  σήμερα τα  "συνενωνεις"  και τα ειχες  ξεχωριστα μεχρι σημερα που ζητας αδεια....

Αλλά,   η αιτηση για αδεια   δεν αποδειχνει τον "χρονο συνενωσης"

 

Και , απο την στιγμη που δεν μπορει να γινει συμβολαιογραφικη πραξη συνενωσης μεταξυ όμορων γηπεδων του ιδιου ιδιοκτητη,

τότε απομενει μονον η "βούλησή" του, η οποια δεν μπορει να αμφισβητηθει

 

καλημερα παυλο

 

[Pavlos33]

Καλημέρα Δημήτρη. Από ότι καταλαβαίνω η βούληση του ιδιοκτήτη δεν εμπίπτει σε κανένα χρονικό περιορισμό. Θεωρείται αυτοδίκαια και μπορεί να την επικαλεστεί σε κάθε χρονική στιγμή από το έτος μεταγραφής του τελευταίου συμβολαίου του μέχρι και σήμερα. 

Ένα ακόμη παράδειγμα:

Έστω ότι κάποιος είχε αγοράσει 2 γήπεδα, όμορα το έτος 1977, εκτάσεως 2000 τμ το καθένα. Ξεχνάμε την εθνική οδό. Έστω ότι είχαν πρόσωπο σε μια αγροτική οδό ή και καθόλου πρόσωπο σε αγροτική οδό.

Σήμερα, το εν τοις πράγμασι συνενωμένο βάσει της βούλησής του, ήτοι 4.000 τμ συνολικής επιφάνειας, θα εμπίπτει στην κατά παρέκκλιση αρτιότητα ως προ 31-12-2003 ή θα απαιτηθεί να υπάρχει και πρόσωπο 25 τουλάχιστον μέτρα, σε αναγνωρισμένο προ 23 κοινόχρηστο δρόμο;

[dimitris GM]

αφου, ολα αυτα τα χρονια,  δεν μπορουσε να κανει καμμία συμβολαιογραφικη πραξη συνενωσης

και  αφου στο τοπογραφικο της αδειας δικαιουται να γραψει "δύο, ήδη συνενωμενα τοις πραγμασιν  σε ενα απο την αγορα του δευτερου"

ειναι αρτιο και οικοδομησιμο.

Αυτη ειναι η γνωμη μου.

[tetris]

2 ώρες πριν, dimitris GM said:

......

ειναι αρτιο και οικοδομησιμο.

.........

...κατά παρέκκλιση (αφού ο κανόνας είναι με πρόσωπο)

όπως ανέφερα πιο πάνω, έκανα πρόσφατη χρήση της συγκεκριμένης απόφασης, και μάλιστα σε πολύ "κολλημένο" υπάλληλο

και μην ξεχνάμε τη γνωμοδότηση του ΝΣΚ (την οποία ανέτρεψε η γνωμοδότηση Παντελή) 

[dimitris GM]

"ναι σε όλα"....