Πόσους ορόφους δόμησης επιτρέπεται στα προκατασκευασμένα από ΟΣ

[Γιαννης-ιος]

Πόσους ορόφους δόμησης επιτρέπονται στα προκατασκευασμένα από ΟΣ,

[Didonis]

Όσο επιτρέπουν οι ισχύοντες πολεοδομικές διατάξεις για το κάθε οικόπεδο ή γήπεδο που ενδιαφέρεσαι, (ΣΔ, ΣΚ, ΣΟ, Η κλπ) και όσο αντέχει σύμφωνα και με τον αντισεισμικό κανονισμό για τον φορέα που έχει αυτό το ΟΣ (δεν γνωρίζω τι εννοείς με το ΟΣ).

[Γιαννης-ιος]

Αυτό ρωτώ φίλε Didonis.

Πόσους ορόφους επιτρέπουν οι πολεοδομικές διατάξεις στην Ελλάδα?

( ΟΣ = ΟΠΛΙΣΜΈΝΟ ΣΚΥΡΌΔΕΜΑ )

[Didonis]

Γιαννάκο οι πολεοδομικοί όροι, δηλαδή πόσα τετραγωνικά δόμησης κάλυψης και ύψος δικαιούται το κάθε δομημα δεν εξαρτάτε από το υλικό κατασκευής του αλλά από τους όρους δόμησης του οικόπεδου.

 

Δηλαδή αν έχεις οικόπεδο Ομόνοια με ΣΔ 5 κάνεις και 8 ορόφους ανάλογα φυσικά με πλάτος δρόμων κι άλλα καλλιτεχνικά.

Φτιάχτο και με ξύλο αν θες αρκεί να μπορεί να έχει στατική επάρκεια και αντισεισμική συμπεριφορά σύμφωνα με τους ισχύοντες κανονισμούς.

 

Αν εννοείς όμως (κι αυτό είναι πέρα των όρων δόμησης) το δόμημα να έχει τους τοίχους από ΟΣ χωρίς να έχει και επιπλέον κολώνες εκεί τα όρια πέφτουν σημαντικά. Τα κατασκευαστικά φυσικά όχι τα πολεοδομικά.

Ακόμα και χώρες με ανεπτυγμένη σε τεράστιο βαθμό βιομηχανία των προκατ με ΟΣ (Ιταλία, Γάλλια κλπ) βάζουν σχεδόν πάντα σε κτίρια άνω των 2 ορόφων σκελετό. Είτε από σκυρόδεμα είτε από μεταλλικά ή και σύμμεικτα.

Σε ορισμένες περιπτώσεις (κι αυτό με όρια φυσικά) κατασκευάζουν και προκατ κολώνες.

Μετά την θεμελίωση που αυτή δεν παίζει ποτέ προκατ (τουλάχιστον τόσα χρόνια εγώ δεν ξέρω να υπάρχει) το υπόλοιπο κτίριο και 5 και 6 ορόφων ανεβαίνει ένα όροφο κάθε εβδομάδα.

Ο βιομηχανικός εργάτης και το βιομηχανικό κόστος (κι εκεί) είναι σημαντικά μικρότερο από τον εργοταξιακο εργάτη.

Η διάφορα εκτινάσσεται επί δυο και τρία (έχω χάσει συνέχειες πια)

Οπότε όπως αντιλαμβάνεσαι και επειδή είναι χώρες με κουλτούρα βιομηχανίας το φροντίζουν όσο πιο πολύ μπορούν χαμηλότερο εργατικό κόστος μεγαλύτερη βιομηχανική παράγωγη.

 

Στην Ελλάδα το προκάτ είναι περισσότερο συνδεδεμένο σαν το μικρό κτίσμα που πάει για αυθαιρετάκι οπότε είναι πιο βιοτεχνική ακόμα παραγωγή παρά βιομηχανική.

[Γιαννης-ιος]

Δηλαδή και στην Ελλάδα αν βάλουν κολόνες στα προκατασκευασμένα, αυτά μπορούν να ξεπεράσουν τους δύο ορόφους.

 

Το ερώτημα είναι πια είναι η διαφορά της κολόνας, με το τοιχίο από οπλισμένο σκυρόδεμα?

Και γιατί να τοποθετούμε σκελετό και να αλλάζουμε το σύστημα δόμησης από μονολιθικό σε σύστημα φέροντα?

Αν εφαρμόσουμε αυτόν τον σχεδιασμό δεν θα έχουμε

 

α) Περισσότερο οπλισμό

β) Μεγαλύτερο διαστασιολογικό σχεδιασμό διατομής κάτοψις των στοιχείων λόγο αυξημένων φορτίων, οπότε και μεγαλύτερο κόστος?

 

Τα τοιχία από Ο.Σ δεν μπορούν από μόνα τους να παραλάβουν τα φορτία τους με μονολιθικό σχεδιασμό?

[Didonis]

Πολλοί οι συνδυασμοί Γιάννη, μα πολλοί.

Στην Ελλάδα έχουμε καλή έως άριστη μαγιά από μελετητές για κατασκευές με οπλισμένο σκυρόδεμα. Το είχε φροντίσει με ειδικές ενέργειες και όχι τυχαία η τσιμεντοβιομηχανία Τιταν και άλλες από την δεκαετία του 50 για τα ενισχυμένα και σχεδόν αποκλειστικά μαθήματα με σκυροδέτηση στα Πολυτεχνεία μας.

 

Λίγους ακόμα για μελέτες μεταλλικών σκελετών.

 

Ελάχιστους για αξιοποίηση μελετών που να βασίζονται στην βιομηχανική παράγωγη των κτιρίων.

 

Αλλά η κουβέντα αλλάζει για τα καλά από το αρχικό σου ερώτημα και φοβάμαι μη μου το γυρίσεις πάλι σε εφευρέσεις και πατέντες να σου πω την αλήθεια.

[Γιαννης-ιος]

Όχι δεν λέω τίποτα για την πατέντα.

Απλώς θέλω να μάθω μερικά στοιχεία των προκατασκευασμένων, για να προσαρμόσω σωστά την πατέντα.

Π.χ στην σχολή μου είχαμε μάθει ότι υπάρχει η μέθοδος σχεδιασμού της συνεχής δόμησης, και η μέθοδος σχεδιασμού του φέροντος οργανισμού.

Η συνεχή δόμηση αντέχει το ίδιο με τον φέροντα, αν σχεδιασθεί σωστά.

Απλός η συνεχή δόμηση δεν συμφέρει όταν σχεδιάζουμε πολλούς ορόφους, διότι οι διαστάσεις της διατομής κάτοψης του ισογείου και των πρώτων ορόφων είναι μεγάλες, και κοστίζουν αφενός, και χάνουμε ωφέλιμο χώρο αφετέρου.

 

Στην περίπτωση όμως που η συνεχή δόμηση είναι κατασκευασμένη από Ο.Σ και όχι από οπτοπλινθοδομή, δεν αντέχει το ίδιο με την κολόνα?

Πια η διαφορά?

Διαστασιολόγιση, οπλισμό, και διατομές δεν σχεδιάζετε αν το υλικό είναι το ίδιο Ο.Σ και στις δύο μεθόδους?

Γιατί να αλλάξουμε τον σχεδιασμό από μονολιθικό σε φέροντα αφού δεν συμφέρει?

[dratsiox]

Στην περίπτωση όμως που η συνεχή δόμηση είναι κατασκευασμένη από Ο.Σ και όχι από οπτοπλινθοδομή, δεν αντέχει το ίδιο με την κολόνα?

Πια η διαφορά?

Διαστασιολόγιση, οπλισμό, και διατομές δεν σχεδιάζετε αν το υλικό είναι το ίδιο Ο.Σ και στις δύο μεθόδους?

Γιατί να αλλάξουμε τον σχεδιασμό από μονολιθικό σε φέροντα αφού δεν συμφέρει?

Γιάννη,

αν έχω καταλάβει σωστά, συνεχή δόμηση εννοείς τα τοιχεία και φέροντα τα υποστυλώματα-δοκούς.

Η διαστασιολόγηση και ο τρόπος όπλισης μεταξύ τοιχείου και υποστυλώματος είναι διαφορετικός.

Δεν έχει αλλάξει κανένας σχεδιασμός.Αν θες να έχεις μόνο υποστυλώματα-δοκούς δε σε εμποδίζει κανένας.Αν θες πάλι να έχεις μόνο τοιχώματα και πάλι δε σε εμποδίζει κανένας.

[Γιαννης-ιος]

α)Όταν λέω (συνεχή δόμηση) ή (μονολιθική δόμηση,) είναι η ίδια μέθοδος σχεδιασμού.

β)Όταν λέω (φέρον οργανισμό) είναι άλλη μέθοδος σχεδιασμού.

 

Στην α) μέθοδο (μονολιθική δόμηση,) ή αλλιώς (συνεχή δόμηση) οι δυνάμεις των φορτίων του κτιρίου, (πλάκες, δοκοί, πράγματα, μεταβλητά φορτία) μεταφέρονται στο έδαφος μέσω της τοιχοποιίας

Δηλαδή η τοιχοποιία παίζει ενεργό ρόλο στατικής.

 

Στην β) μέθοδο, (φέρον οργανισμός) τα φορτία (πλάκες, δοκοί, πράγματα, μεταβλητά φορτία, αλλά και η πλήρωση της τοιχοποιίας, ) αποτελούν φορτία τα οποία αναλαμβάνει να μεταφέρει στο έδαφος η κολόνα.

Σε κάθε περίπτωση αν βάλουμε κολόνες, μετατρέπουμε την τοιχοποιία, από φορέας που ήταν πριν, σε απλό βάρος της κατασκευής, το οποίον επιβαρύνει τις κολόνες με περισσότερα φορτία, επομένως,και με την αύξηση των διαστάσεών της, και την αύξηση του κόστους, χωρίς το παραμικρό όφελος.

Απεναντίας επιβαρύνουμε περισσότερο την στατική του φέροντος.

 

Για τους πάρα πάνω λόγους, είναι χαζό να σχεδιάζουμε και με τις δύο μεθόδους μαζί.

 

Ή θα σχεδιάσουμε με φέροντα οργανισμό, και η πλήρωση της τοιχοποιίας θα γίνει με ελαφριά υλικά π.χ Αλφα μπλοκ. ( και όχι με Ο.Σ )

 

Ή θα σχεδιάσουμε μονολιθικά

 

Δεν συμφέρει να σχεδιάζουμε με κολόνες και τοιχία, θεωρώντας τα τοιχία βάρος της κατασκευής.

Γιατί το κάνουν αυτό στα προκατασκευασμένα?

 

Ακόμα το άλλο λάθος που κάνουν κατ εμένα, είναι τα σενάζ στην τοιχοποιία όταν σχεδιάζουν με φέροντα.

Το σενάζ είναι χρήσιμο μόνο στον μονολιθικό σχεδιασμό, για την παραλαβή των κάμπψεων ( τα οριζόντια ) και την παραλαβή των τεμνουσών σε σεισμική διέγερση ( τα κάθετα σενάζ σε παράθυρα και πόρτες )

 

Στον φέροντα είναι ψαθυρό, διότι ενώ σχεδιάζουμε ελαστικά, τα σενάζ καταργούν αυτήν την ελαστικότητα, μετατρέποντας το υποστύλωμα σε κοντό.

Το ίδιο κάνει και το τοιχίο από Ο.Σ στον φέροντα. Τον μετατρέπει από ελαστικό, σε μονολιθικό και άκαμπτο.

[Γιαννης-ιος]

Η θλίψη αυξάνει την δυσκαμψία της κατασκευής.

Είναι σαν να κάνουμε προένταση.

Οπότε αν και σχεδιάζουμε ελαστικά, στην πραγματικότητα οι πρώτοι όροφοι ενός φέροντα με πολυάριθμους ορόφους δεν είναι ελαστικοί διότι υπόκεινται σε θλίψη.

Οπότε στην πραγματικότητα οι φορτίσεις του βάρους του φέροντα μετατρέπουν τους πρώτους ορόφους σε μονολιθικούς.

Πόσο μάλλον όταν αυτός ο φέροντας έχει πλήρωση τοιχοποιίας από οπλισμένο σκυρόδεμα όπως τα προκατασκευασμένα, με μεγάλο ιδικό βάρος.

Τι κάνετε σε αυτήν την κατασκευή?

Ελαστικό σχεδιασμό, μονολιθικό σχεδιασμό, ή σύμμεικτο?