Μπορεί να θεωρηθεί πραγματογνωμοσύνη;

[AlexisPap]

Αν φέρει βλάβες τέτοιες που να το εντάσσουν στην κατηγορία των επικινδύνων, τότε θέλουμε μία έκθεση επικινδυνότητας.

 

Αν δεν φέρει βλάβες και έχει κτιστεί βάσει σωστής μελέτης (η οποία οπτικά φαίνεται ότι έχει εφαρμοστεί), τότε έχουμε βεβαίωση επάρκειας (κατόπιν στοιχειώδους ελέγχου της μελέτης)

 

Αν δεν υπάρχει διαθέσιμη μελέτη, ή αν δεν έχει εφαρμοστεί, ή αν είναι λάθος, ή αν υπάρχουν ενδείξεις μειωμένης φέρουσας ικανότητας (πχ ενδείξεις διάβρωσης, αδικαιολόγητες μικρορηγματώσεις κλπ), τότε έχουμε λεπτομερή αποτύπωση φορέα και αποτίμηση...

 

Επομένως δεν μπορεί το συγκεκριμένο ερώτημα του δικαστηρίου να απαντιέται πάντα με τον ίδιο τρόπο.

[Faethon11]

Και συνεπώς η απάντηση του πραγματογνώμονα είναι "Δεν μπορεί να απαντηθεί διότι απαιτεί μελέτη η οποία δεν μπορεί να είναι αντικείμενο πραγματογνωμοσύνης"

[AlexisPap]

Δεν βλέπω για ποιόν λόγο αυτό αποτελεί κώλυμα, υπό την έννοια ότι ο όποιος ενδιαφερόμενος μπορεί να αναθέσει την αποτίμηση, είτε σε ανεξάρτητο μελετητή, είτε στον ίδιο τον πραγματογνώμονα.

 

Σε κάθε περίπτωση ο πραγματογνώμων έχει να συντάξει μία έκθεση και -ενδεχομένως- να συνεργαστεί και με άλλους συναδέλφους του.

[ΚΑΝΑ]

Αγαπητοί, συμμετέχοντες στη συζήτηση συνάδελφοι

καλημέρα

Να ξεκαθαρίσω προς όλους, ότι δεν ζητώ κάποια συγκεκριμένη απάντηση-γνωμάτευση στο θέμα και ότι απλώς μεταφέρω μια εμπειρία μου, που ίσως φανεί χρήσιμη

 

Avgoust

Συμφωνούμε απόλυτα στο ότι: όταν όλα είναι αυθαίρετα και όταν δεν έχει εφαρμοστή τίποτα ότι αυτό πρέπει να επισημαίνεται από τον πραγμ/να είτε του ΤΕΕ είτε τον δικαστικό.

Έτσι σκεφτόμενος άνοιξα το θέμα και έθεσα και το υποθετικό ερώτημα πραγμ/σύνη αυθαίρετου, χωρίς μελέτη φορέα.

Δηλ πιστεύω, ότι όταν

1. ο φορέας είναι μελετημένος και κατά τα ορατά στοιχεία του κατασκευασμένος σύμφωνα με μία επίσημη και ελεγμένη στατική μελέτη, πρέπει ως πραγμ/νες και ΘΕΩΡΟΝΤΑΣ την μελέτη σωστή, απλώς αποφαίινόμαστε αν λόγω των βλαβών που παρουσιάστηκαν, η οικοδομή καθίσταται επικίνδυνη ή όχι ή αν είναι στατικά επαρκής ή ετοιμόρροπη (όπως πολύ σωστά αναφέρει ο αξιότιμος AlexPap)

2. ο φορέας είναι μεν μελετημένος αλλά κατά τα ορατά στοιχεία του παρουσιάζει αποκλίσεις από την επίσημη και ελεγμένη στατική μελέτη, πρέπει ως πραγμ/νες και ΘΕΩΡΟΝΤΑΣ την μελέτη σωστή, απλώς αποφαινόμαστε αν λόγω των απομειώσεων και των βλαβών που παρουσιάστηκαν, η οικοδομή καθίσταται επικίνδυνη ή όχι κλπ

Και στις 2 περιπτώσεις:

· Αν κρίνουμε ότι λόγω βλαβών ή απομειώσεων, ορισμένα φέροντα στοιχεία επιβαρύνονται στατικά και πιθανώς να βάζουν σε κίνδυνο την όλη κατασκευή, τότε έχουμε όχι μόνο το δικαίωμα αλλά και την υποχρέωση, να ζητήσουμε επί πλέον για αυτά εργαστηριακό έλεγχο, προκειμένου να αποφανθούμε τελικά, για την επάρκεια ή μη του στατικού συστήματος της εξεταζόμενης κατασκευής.

· αποφαινόμαστε δε όχι μετά από έλεγχο της μελέτης, αλλά βασιζόμενοι στην εξειδίκευση που έχουμε και την πείρα μας.

· έχουμε υποχρέωση να αναφερθούμε στην συμφωνία ή μη των ορατών ΜΟΝΟ φερόντων στοιχείων, γιατί και οι ίδιοι καλυπτόμαστε, σε περίπτωση που κάτι δεν πάει κατά το δοκούν.

 

Πως θα ενεργήσουμε και πως θα αποφανθούμε όμως, για έναν άγνωστο από κάθε πλευρά φορέα;

(δεν αρκεί και μόνο το γεγονός, ότι έχουμε παντελή μα παντελή άγνωστη θεμελίωση

 

· Νομίζω ότι, η αναφορά και επισήμανση από μέρους μας, ότι πρόκειται για εντελώς αυθαίρετη κατασκευή καθίσταται πλέον ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΗΣ σημασίας τεχνικά και νομικά και

· ακολουθεί ως άμεσο επακόλουθο «Ότι δεν μπορούμε να αποφανθούμε για την στατικότητα, επάρκεια ή επικινδυνότητα» εξηγώντας και πάλι ποιοι επιστημονικοί και τεχνικοί λόγοι μας αναγκάζουν.

· Δεν πρέπει να θεωρούμε ντροπή για μας, κάτι τέτοιο –ας μην ξεχνάμε ότι ακόμη και το ΤΕΕ στις οδηγίες του, αναφέρει αυτή την δυνατότητα του πραγμ/να, στο να μην αποφανθεί δηλ και να παραπέμψει το θέμα για επί πλέον έρευνα

 

Κάποιο αντίστοιχο χειρισμό περίμενα από τον έμπειρο (εννοείται) πραγμ/να ΤΕΕ, και όχι θεωρώντας την 42 χρονών παλιά οικία, ΠΑΡΘΕΝΩΝΑ στατικότητας, παραβλέποντας όλες τις στατικής σημασίας μεταρρυθμίσεις και αυθαιρεσίες των ιδιοκτητών, να αποφαίνεται ότι ΦΤΑΙΕΙ ο αντισεισμικός αρμός που δεν είναι 10 εκ (ενώ είναι 3εκ+2 ο σοβάς, ακόμη και στο υπέδαφος) και ότι η οικοδομή εξʼ αυτού του λόγου, έπαθε τις ζημίες, όπως εμφανίζονται με μεγαλύτερο σφάλμα για μένα ΑΥΤΟ της θέσεις τους.

 

Μένει τώρα το ερώτημα, που και λογικό και εύλογο ΦΑΙΝΕΤΑΙ εξʼ αρχής (για όλους μας –μηχανικούς, δικαστικούς κλπ):

«Πως δηλαδή το κτίριο του κου Αυθαιρετόπουλου, είναι εκεί 42 χρόνια και δεν είχε το παραμικρό πρόβλημα και τα προβλήματα ξεκίνησαν, μόλις έκτισε ο κος ΚΑΝΑ το δικό του»

 

Για να μην σʼ απαντήσω όμως «ότι και το μπαλκόνι στην Αθήνα σε μια παλιά οικοδομή, ήταν εκεί για 45 χρόνια, αλλά ξαφνικά πριν 2-3-4 χρόνια, έπεσε από μόνο του χωρίς να χρησιμοποιείται μάλιστα, αλλά μόνο από τα περιστέρια», θα σου απαντήσω ως εξής

 

Πράγματι πρέπει να παραδεχτούμε ότι οι βλάβες στην οικία είναι ΕΝΑ ΓΕΓΟΝΟΣ και μάλιστα ΑΝΑΜΦΙΣΒΗΤΙΤΟ

Όπως όμως σε κάθε ΓΕΓΟΝΟΣ η ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ προκειμένου να εξηγηθεί πρέπει να απαντηθούν:

Που

Πότε

Πως

Από ποιόν, γιατί και για ποιον λόγο

Έτσι και δω σʼ αυτά ΕΝΑ προς ΕΝΑ καλούμαστε από το ΤΕΕ ή το Δικαστήριο, να απαντήσουμε ως ειδικευμένοι επιστήμονες (λογικότατο-ποιος άλλος.

Επί πλέον των παραπάνω συνήθως καλούμαστε:

 

· Να αναλύσουμε τις συνέπειες που το φαινόμενο έχει και πως μπορεί μελλοντικά, ως ένα δυσάρεστο γεγονός να αποφεύγεται, προάγοντας έτσι την επιστήμη του μηχανικού, προς όφελος του κοινωνικού συνόλου.

· Να προτείνουμε και να περιγράψουμε μέτρα αποκατάστασης βλαβών και ασφάλειας χρηστών και κοινού και τέλος

· Πιθανώς να μας ζητηθεί να εκτιμήσουμε κόστη, αντικειμενικές και εμπορικές αξίες.

 

Πάντως αν απαντήσουμε σε ΟΛΑ με ορθά συντεταγμένο λόγο και επιστημονική και τεχνική τεκμηρίωση θα εκτελέσουμε το καθήκον μας στο ακέραιο .

 

Το πώς θα πρέπει να απαντήσουμε ας τα αφήσουμε για μια άλλη ώρα.

 

Θα ήθελα την γνώμη σας στα αν συμφωνείτε ή οχι

 

Καλημέρα σε όλους σας και σας ευχαριστώ για την συμμετοχή σας, σε ένα θέμα που πραγματικά ΚΑΙΕΙ ή πρέπει να ΚΑΕΙ (απο όποια θέση και αν βρίσκεται κανείς)

[thesmeletes]

Οπως λέει και ένας σοφός παλιότερος συνάδελφος, αν υπάρξουν προβλήματα σε μια παλιά κατασκευή, υπάρχει μια τάση να κατηγορείται ο ...τελευταίος που έβαλε χέρι.

 

Εύχομαι να βγάλεις άκρη με αυτές τις ψυχοφθόρες διαδικασίες.

[KF]

Αγαπητοί, συμμετέχοντες στη συζήτηση συνάδελφοι

καλημέρα

Να ξεκαθαρίσω προς όλους, ότι δεν ζητώ κάποια συγκεκριμένη απάντηση-γνωμάτευση στο θέμα και ότι απλώς μεταφέρω μια εμπειρία μου, που ίσως φανεί χρήσιμη

 

Avgoust

Συμφωνούμε απόλυτα στο ότι: όταν όλα είναι αυθαίρετα και όταν δεν έχει εφαρμοστή τίποτα ότι αυτό πρέπει να επισημαίνεται από τον πραγμ/να είτε του ΤΕΕ είτε τον δικαστικό.

Έτσι σκεφτόμενος άνοιξα το θέμα και έθεσα και το υποθετικό ερώτημα πραγμ/σύνη αυθαίρετου, χωρίς μελέτη φορέα.

Δηλ πιστεύω, ότι όταν

1. ο φορέας είναι μελετημένος και κατά τα ορατά στοιχεία του κατασκευασμένος σύμφωνα με μία επίσημη και ελεγμένη στατική μελέτη, πρέπει ως πραγμ/νες και ΘΕΩΡΟΝΤΑΣ την μελέτη σωστή, απλώς αποφαίινόμαστε αν λόγω των βλαβών που παρουσιάστηκαν, η οικοδομή καθίσταται επικίνδυνη ή όχι ή αν είναι στατικά επαρκής ή ετοιμόρροπη (όπως πολύ σωστά αναφέρει ο αξιότιμος AlexPap)

2. ο φορέας είναι μεν μελετημένος αλλά κατά τα ορατά στοιχεία του παρουσιάζει αποκλίσεις από την επίσημη και ελεγμένη στατική μελέτη, πρέπει ως πραγμ/νες και ΘΕΩΡΟΝΤΑΣ την μελέτη σωστή, απλώς αποφαινόμαστε αν λόγω των απομειώσεων και των βλαβών που παρουσιάστηκαν, η οικοδομή καθίσταται επικίνδυνη ή όχι κλπ

Και στις 2 περιπτώσεις:

· Αν κρίνουμε ότι λόγω βλαβών ή απομειώσεων, ορισμένα φέροντα στοιχεία επιβαρύνονται στατικά και πιθανώς να βάζουν σε κίνδυνο την όλη κατασκευή, τότε έχουμε όχι μόνο το δικαίωμα αλλά και την υποχρέωση, να ζητήσουμε επί πλέον για αυτά εργαστηριακό έλεγχο, προκειμένου να αποφανθούμε τελικά, για την επάρκεια ή μη του στατικού συστήματος της εξεταζόμενης κατασκευής.

· αποφαινόμαστε δε όχι μετά από έλεγχο της μελέτης, αλλά βασιζόμενοι στην εξειδίκευση που έχουμε και την πείρα μας.

· έχουμε υποχρέωση να αναφερθούμε στην συμφωνία ή μη των ορατών ΜΟΝΟ φερόντων στοιχείων, γιατί και οι ίδιοι καλυπτόμαστε, σε περίπτωση που κάτι δεν πάει κατά το δοκούν.

 

Πως θα ενεργήσουμε και πως θα αποφανθούμε όμως, για έναν άγνωστο από κάθε πλευρά φορέα;

(δεν αρκεί και μόνο το γεγονός, ότι έχουμε παντελή μα παντελή άγνωστη θεμελίωση

 

· Νομίζω ότι, η αναφορά και επισήμανση από μέρους μας, ότι πρόκειται για εντελώς αυθαίρετη κατασκευή καθίσταται πλέον ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΗΣ σημασίας τεχνικά και νομικά και

· ακολουθεί ως άμεσο επακόλουθο «Ότι δεν μπορούμε να αποφανθούμε για την στατικότητα, επάρκεια ή επικινδυνότητα» εξηγώντας και πάλι ποιοι επιστημονικοί και τεχνικοί λόγοι μας αναγκάζουν.

· Δεν πρέπει να θεωρούμε ντροπή για μας, κάτι τέτοιο –ας μην ξεχνάμε ότι ακόμη και το ΤΕΕ στις οδηγίες του, αναφέρει αυτή την δυνατότητα του πραγμ/να, στο να μην αποφανθεί δηλ και να παραπέμψει το θέμα για επί πλέον έρευνα

 

Κάποιο αντίστοιχο χειρισμό περίμενα από τον έμπειρο (εννοείται) πραγμ/να ΤΕΕ, και όχι θεωρώντας την 42 χρονών παλιά οικία, ΠΑΡΘΕΝΩΝΑ στατικότητας, παραβλέποντας όλες τις στατικής σημασίας μεταρρυθμίσεις και αυθαιρεσίες των ιδιοκτητών, να αποφαίνεται ότι ΦΤΑΙΕΙ ο αντισεισμικός αρμός που δεν είναι 10 εκ (ενώ είναι 3εκ+2 ο σοβάς, ακόμη και στο υπέδαφος) και ότι η οικοδομή εξʼ αυτού του λόγου, έπαθε τις ζημίες, όπως εμφανίζονται με μεγαλύτερο σφάλμα για μένα ΑΥΤΟ της θέσεις τους.

 

Μένει τώρα το ερώτημα, που και λογικό και εύλογο ΦΑΙΝΕΤΑΙ εξʼ αρχής (για όλους μας –μηχανικούς, δικαστικούς κλπ):

«Πως δηλαδή το κτίριο του κου Αυθαιρετόπουλου, είναι εκεί 42 χρόνια και δεν είχε το παραμικρό πρόβλημα και τα προβλήματα ξεκίνησαν, μόλις έκτισε ο κος ΚΑΝΑ το δικό του»

 

Για να μην σʼ απαντήσω όμως «ότι και το μπαλκόνι στην Αθήνα σε μια παλιά οικοδομή, ήταν εκεί για 45 χρόνια, αλλά ξαφνικά πριν 2-3-4 χρόνια, έπεσε από μόνο του χωρίς να χρησιμοποιείται μάλιστα, αλλά μόνο από τα περιστέρια», θα σου απαντήσω ως εξής

 

Πράγματι πρέπει να παραδεχτούμε ότι οι βλάβες στην οικία είναι ΕΝΑ ΓΕΓΟΝΟΣ και μάλιστα ΑΝΑΜΦΙΣΒΗΤΙΤΟ

Όπως όμως σε κάθε ΓΕΓΟΝΟΣ η ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ προκειμένου να εξηγηθεί πρέπει να απαντηθούν:

Που

Πότε

Πως

Από ποιόν, γιατί και για ποιον λόγο

Έτσι και δω σʼ αυτά ΕΝΑ προς ΕΝΑ καλούμαστε από το ΤΕΕ ή το Δικαστήριο, να απαντήσουμε ως ειδικευμένοι επιστήμονες (λογικότατο-ποιος άλλος.

Επί πλέον των παραπάνω συνήθως καλούμαστε:

 

· Να αναλύσουμε τις συνέπειες που το φαινόμενο έχει και πως μπορεί μελλοντικά, ως ένα δυσάρεστο γεγονός να αποφεύγεται, προάγοντας έτσι την επιστήμη του μηχανικού, προς όφελος του κοινωνικού συνόλου.

· Να προτείνουμε και να περιγράψουμε μέτρα αποκατάστασης βλαβών και ασφάλειας χρηστών και κοινού και τέλος

· Πιθανώς να μας ζητηθεί να εκτιμήσουμε κόστη, αντικειμενικές και εμπορικές αξίες.

 

Πάντως αν απαντήσουμε σε ΟΛΑ με ορθά συντεταγμένο λόγο και επιστημονική και τεχνική τεκμηρίωση θα εκτελέσουμε το καθήκον μας στο ακέραιο .

 

Το πώς θα πρέπει να απαντήσουμε ας τα αφήσουμε για μια άλλη ώρα.

 

Θα ήθελα την γνώμη σας στα αν συμφωνείτε ή οχι

 

Καλημέρα σε όλους σας και σας ευχαριστώ για την συμμετοχή σας, σε ένα θέμα που πραγματικά ΚΑΙΕΙ ή πρέπει να ΚΑΕΙ (απο όποια θέση και αν βρίσκεται κανείς)

Με εχει καψει με 40000 ευρω μεχρι τωρα!!

[KF]

[

Το πώς θα πρέπει να απαντήσουμε ας τα αφήσουμε για μια άλλη ώρα.

 

Θα ήθελα την γνώμη σας στα αν συμφωνείτε ή οχι

 

Καλημέρα σε όλους σας και σας ευχαριστώ για την συμμετοχή σας, σε ένα θέμα που πραγματικά ΚΑΙΕΙ ή πρέπει να ΚΑΕΙ (απο όποια θέση και αν βρίσκεται κανείς)

Με εχει καψει με 40000 ευρω μεχρι τωρα!!

[saltapidas]

@ saltapidas

Νομίζω ότι όταν τίθενται ζητήματα του τύπου "πόσο θα στοιχίσει η επισκευή"...Αυτά δεν είναι έλεγχος στατικής επάρκειας ?

Συνάδελφε, εχεις δικιο σε οσα λες.

Αλλα γιατί είναι έλεγχος στατικής επάρκειας; Φυσικαι, εγω κολλάω στις λέξεις, αλλά είναι ένας απλός έλεγχος αποτίμησης επικινδυνότητας.

 

Εκτιμας εσυ ως μηχανικος, μακροσκοπικα, πως ειναι πιο συνετο να μην μεινει εκει μεσα ανθρωπος.

 

Ολα καλα μεχρι εδω.

 

Κατ'εμε, έλεγχος στατικής επάρκειας απαιτεί πειράματα, υπολογιμο΄θς, μοντελοποίοηση. Απο την στιγμή που αυτό ΔΕΝ συβαίνει, δεν υπάρχει ελεγχος στατικής επάρκειας.

 

Η -αν θες- υπάρχει μακροσκοπικός-οπτικος έλεγχος και υπολογιστικός-μελετιτικός έλεγχος.

 

Ο τελευταίος, μπορει να αποτελει αντικείμενο πραγματογνωμοσύνης του ΤΕΕ;

Όχι.

Η πραγματογνώμονες, σε όλα τα επίπεδα, εξαιτάζουν λόγους που οδήγησαν σε ένα γεγονός το οποίο επεφερε απώλεια-ζημιά ζωής ή περιουσίας. Δεν μπορει να αποφανθει αν κατι είναι λειτουργικό, παρά μόνο αν χρήζει περεταίρω διερεύνησης. Διαφορετικά, ας συστήσει το ΤΕΕ ένα σώμα ορκωτών μελετητών για οποιαδήποτε περίπτωση...

 

Αλλα πως ζητας μελετη όταν δεν ξερεις αν χρειάζεται η μελέτη αυτη;

[ΚΑΝΑ]

Παιδιά

Αν και ξεφύγαμε από το αρχικό νόημα του θέματος και πήγαμε στο πως πρέπει να γνωματεύσει, έχω να προσθέσω τα εξής

Παραλληλίζοντας οικοδομές και ανθρώπους, διαπιστώνω ότι μοιάζουν σε πάρα πολλά.

Έχουν μπαμπά και μαμά (ιδιοκτήτες- μηχανικούς, ποιανού τα γονίδια παίρνουν εξαρτάται από τις προσωπικότητες τους)

Έχουν κύκλο ζωής (γεννιούνται ζουν πεθαίνουν)

Άλλες είναι γερές και άλλες φιλάσθενες

Άλλες όμορφες και άλλες άσχημες

Άλλες παραμένουν όμορφες μέχρι τα γεράματα και άλλες όχι

Άλλες αποκτούν ρυτίδες γρήγορα και άλλες όχι

Άλλες είναι υπεραιωνόβιες και άλλες πεθαίνουν γρήγορα

Όλες είναι απολαυστικές για τους εν επαφή χρήστες τους όσο είναι νέες και άλλες μέχρι τα γεράματα

Άλλες τις φτύνουν όλοι, αλλά για αυτόν που την έχει είναι η κούκλα του

Άλλες μόλις που εκπληρώνουν τα καθήκοντά τους

Κάπου κάπου μερικές τρώνε και καμία πλαστική και ξαναφαίνονται νέες

Άλλες μοιάζουν μεταξύ τους και μερικές έχουν προσωπικότητα

άλλες συντηρούνται καλά και άλλες όχι

άλλες είναι χοντροκομμένες και άλλες λεπτοκαμωμένες

Άλλες είναι σε μόνιμη επαφή μεταξύ τους και άλλες κρατάνε αποστάσεις

όλες τρώνε, πίνουν, αναπνέουν και κάνουνε και τα κακά τους αλλά άλλες λίγο και άλλες πολύ κλπ.

Επομένως αν συμφωνείτε, όπου γιατρός δέστε πραγματογνώμονα

Τι κάνουμε όταν κάποιος πεθαίνει ξαφνικά; Νεκροτομή (η ιατρική γνωμάτευση προβλέπεται υποχρεωτικά).

Ποιος την κάνει; ο γιατρός (όταν πρόκειται για έγκλημα, ο ιατροδικαστής,)

Τα υπόλοιπα αναλόγως των διαπιστώσεων (ακολουθούν διώξεις ή όχι).

Τι κάνουνε, ως συγγενείς, αμέσως μετά τον αλληλοτραυματισμό ανθρώπων;

Περιμένουμε εναγωνίως να ακούσουμε από το στόμα του γιατρού την πορεία του τραυματισμένου; (από τον οπτικό και μόνο έλεγχο του γιατρού)

Πως απαντάει ο γιατρός;

Δεν εμπνέει ανησυχία ή

Η κατάσταση είναι κρίσιμη ή

Η κατάσταση είναι σταθερή, αλλά η εξέλιξη της θα φανεί μετά από 48-76 ώρες (εξετάσεις κλπ) ή και

Ξέρετε υπάρχει μια περίπτωση π.χ να του κόψουμε το χέρι

Πως θα με χαρακτηρίζατε; Ρομαντικό ή ρεαλιστή;

[AlexisPap]

Υπάρχει μία ουσιώδης διαφορά:

 

Ο γιατρός γνωρίζει πλήρως την ανθρώπινη ανατομία, φυσιολογία, παθολογία.

 

Ο μηχανικός πρέπει να δει τα σχέδια του φορέα για να αντιληφθεί την ανατομία, να μελετήσει τους υπολογισμούς για να κατανοήσει την φυσιολογία, να διαθέσει ευρεία γνώση, εμπειρία και απαγορευτικά πολυδάπανες έρευνες για να συνθέσει πλήρως την παθολογία...