saltapidas Δημοσιεύτηκε Μάιος 23 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 23 , 2012 Αμα ειναι ετσι, μην γινεσαι και ελ. δομησης διοτι και αυτο "εχθρικο εγγραφο" ειναι... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faethon11 Δημοσιεύτηκε Μάιος 23 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 23 , 2012 Ναι αλλά τώρα δεν είναι νεαρός Link to comment Share on other sites More sharing options...
saltapidas Δημοσιεύτηκε Μάιος 23 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 23 , 2012 Σιγα τον μαθουσαλα! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Brasco Δημοσιεύτηκε Μάιος 23 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 23 , 2012 (edited) Αμα ειναι ετσι, μην γινεσαι και ελ. δομησης διοτι και αυτο "εχθρικο εγγραφο" ειναι... Δεν υπάρχει κάτι χειρότερο από το να βγάλει ένας ιδιώτης μηχανικός την οικοδομή ενός συναδέλφου αυθαίρετη. Άλλο να είσαι υπηρεσία. Περίμενε και θα δεις τι δικαστήρια έχουν να φάνε οι ελεγκτές δόμησης... Βέβαια όχι τόσο από συναδέλφους τους (όλοι βάζουν μυαλό τώρα) αλλά από περιπτώσεις αντιδικιών μεταξύ γειτόνων Edited Μάιος 23 , 2012 by Brasco Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 24 , 2012 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 24 , 2012 (edited) Δέστε και απόσπασμα της απόφασης του δικαστηρίου - σχετικό με την γνωμάτευση του συναδέλφου-για να μην νομίζεται ότι και οι δικαστές –μετά από διάβασμα και άλλων (συναδέλφων) γνωματεύσεις ΔΕΝ καταλαβαίνουν τίποτα.. το παραθέτω αυτούσιο κατά το μεγαλύτερο μέρος του προκειμένου να βοηθήσω και να προστατέψω νέους συναδέλφους "…..συνοπτικά και όχι επαρκώς τεκμηριωμένη έκθεση του αναφέρει τη δυσκολία της αποκατάστασης της οικίας των εναγόντων στην κατάσταση την οποία βρίσκεται, η οποία οδηγεί έως την αδυναμία της αποκατάστασης, τόσο λόγω της μη αναστρέψιμης κατάστασης. Μάλιστα, ο ίδιο μηχανικός θεωρεί ως πιο πρόσφορη λύση την κατεδάφιση και την εκ νέου κατασκευή της οικίας των εναγόντων, χωρίς ωστόσο να αιτιολογεί τη θέση του αυτή, την οποία παρουσιάζει περισσότερο στη βάση μιας πιο θεωρητικής, γενικόλογης και μάλλον υποκειμενικής, παρά αντικειμενικής εκτίμησης των πραγμάτων. Από τη συνεκτίμηση όλων των ως άνω αποδεικτικών μέσων, μαρτυρικών καταθέσεων και των γνωματεύσεων εκείνων και τμημάτων αυτών, που με σαφέστερη και πληρέστερη τεκμηρίωση εκτιμούν το φαινόμενο των ρηγματώσεων στην οικοδομή των εναγόντων και εντοπίζουν ή αποκλείουν τις αιτίες που ήταν ή δεν ήταν πρόσφορες να οδηγήσουν σ αυτό, αλλά και προσδιορίζουν την έκταση της ζημίας των εναγόντων και ιδίως από την από ως άνω …./2010 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Πολιτικού Μηχανικού, ……., το δικαστήριο εκτιμά ότι πλήρως αποδείχθηκε, καταρχήν, ότι οι ρηγματώσεις στην οικία των εναγόντων ουδόλως συνδέονται αιτιωδώς με την έλλειψη αντί σεισμικού αρμού, των οποίων και όφειλαν σύμφωνα με τις ισχύουσες, κατά το χρόνο κατά το χρόνο της ανέγερσης της οικοδομής των εναγομένων, διατάξεις να αφήσουν, και στη θέση του οποίου οι εναγόμενοι τοποθέτησαν θερμομονωτικό υλικό (Dow). Τούτο σαφέστατα και απολύτως τεκμηριωμένα επισημαίνεται τόσο από τον ως άνω διορισθέντα από το δικαστήριο τούτο πραγματογνώμονα, όσο και από τον Πολιτικό Μηχανικό Α΄ που συνέταξε …………………………… όσο κι από τη γνωμάτευση του Πολιτικού Μηχανικού Β’ , οι οποίες γνωματεύσεις είναι τεκμηριωμένες επιστημονικά και απολύτως διαφωτιστικές όσον αφορά το εν λόγω θέμα" Edited Μάιος 24 , 2012 by ΚΑΝΑ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Brasco Δημοσιεύτηκε Μάιος 24 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 24 , 2012 το δικαστήριο εκτιμά ότι πλήρως αποδείχθηκε, καταρχήν, ότι οι ρηγματώσεις στην οικία των εναγόντων ουδόλως συνδέονται αιτιωδώς με την έλλειψη αντί σεισμικού αρμού, των οποίων και όφειλαν σύμφωνα με τις ισχύουσες, κατά το χρόνο κατά το χρόνο της ανέγερσης της οικοδομής των εναγομένων, διατάξεις να αφήσουν, και στη θέση του οποίου οι εναγόμενοι τοποθέτησαν θερμομονωτικό υλικό (Dow). Θεωρώ ατυχές το συμπέρασμα ότι τα θερμομονωτικά υλικά δεν είναι κατάλληλα για την εξασφάλιση του αντ. αρμού. Υπάρχουν τέτοια θερμ. υλικά με κατάλληλη ενδοτικότητα. Το δικαστήριο έδωσε εντολή να ληφθεί δείγμα θερμ. υλικού από τον αρμό και να σταλεί σε εργαστήριο ώστε να διακριβωθεί αν είναι συμπιέσιμο από την δύναμη που θα ασκήσει πάνω του η μάζα του κτιρίου την στιγμή της απόκρισης στην εδαφική επιτάχυνση? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 24 , 2012 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 24 , 2012 …Ειδικότερα, από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα, πλήρως αποδείχθηκε, κατά την κρίση του Δικαστηρίου ότι εν προκειμένω ο αντισεισμικός αρμός , ήτοι ο κενός χώρος μεταξύ των κτιρίων (όμορης παλαιάς και νεόδμητης από τους εναγόμενους που όφειλαν να αφήσουν αντισεισμικό αρμό) όπως προβλέπεται στον ισχύοντα κατά την ανέγερση του επιδίκου κτίσματος των εναγομένων, Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό (ΕΑΚ) 2003 και στον Κτιριοδομικό Κανονισμό (Αποφ 3046/304 της 30.1/3.2.1989 ΦΕΚ 59Δ’) και ο οποίος είναι σύγχρονη απαίτηση και διασφαλίζει ότι τα κτίρια που έχουν ικανοτικό σχεδιασμό θα αστοχήσουν όπως έχουν σχεδιαστεί, δεν είχε την προβλεπόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις, των 4 εκατοστών διάσταση που έδει να έχει, ενόψει του δεν αποδείχθηκε ότι είχε γίνει ακριβέστερος υπολογισμός αυτού, βάσει του φέροντος οργανισμού του παλαιού, (οπότε αυτός καθορίζεται με βάση τον συνολικό αριθμό των υπέρ το έδαφος, εν επαφή ορόφων και δή των 4cm για επαφή μέχρι και 3 ορόφους, βλ Ελληνικός Αντισεισμικός Κανονισμός (ΕΑΚ) 2003. Πλην, όμως, αποδείχθηκε από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα ότι ο πέμπτος (σημ εγώ) εναγόμενος, τοποθέτησε, αντ’ αυτού το ως άνω θερμομονωτικό υλικό (DOW) διαστάσεως τουλάχιστον 3 εκατοστών, το οποίο, δεν αποτελεί στοιχείο του φέροντα οργανισμού και είναι σαφώς πιο εύκαμπτο από το επίχρισμα, ως προς το οποίο, όπως επισημαίνεται και με τις ως άνω εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης των κ … πολιτικών μηχανικών, σύμφωνα με το έγγραφο του Ο.Α.Σ.Π Α.Π 1970/27-11-2008 που υπάρχει στην δικογραφία επισημαίνεται πως ο σεισμικός αρμός της παρ 4.1.7.2 του ΕΑΚ αναφέρεται σε στοιχεία του φέροντα οργανισμού, και ότι ακόμα και το επίχρισμα της υφισταμένης οικοδομής μπορεί να συνυπολογισθεί στον σεισμικό αρμό. Αποδείχθηκε δε περαιτέρω, αφενός ότι τυχόν κατασκευή σεισμικού αρμού, σε μικρότερη διάσταση από την προβλεπόμενη των 4 εκατοστών είναι σε βάρος της νέας και όχι σε βάρος της παλιάς οικοδομής, διότι, όπως επισημαίνεται και από τον ως άνω πολιτικό μηχανικό … , είναι γνωστό από την στατική μελέτη ότι η μεγίστη μετακίνηση της νέας οικοδομής είναι μόνο 2 εκατοστά και τα 4 εκατοστά που απαιτεί ο κανονισμός, τα απαιτεί προκειμένου η παλιά να μην εμβολίσει την νέα δηλ θα ήταν σε βάρος της νέας η κατασκευή αρμού μικρότερης των 2 εκατοστών. Στο ίδιο συμπέρασμα καταλήγει και ο δικαστικός πραγματογνώμονας …. ο οποίος, επί πλέον επισημαίνει ότι το νέο δύσκαμπτο κτίριο θα λειτουργήσει ευεργετικά για το παλιό και ότι το πρόβλημα το έχει ξεκάθαρα το νέο κτίριο με δεδομένη την ανισοσταθμία των πλακών τους, … καθώς κατά την πιθανή σεισμική δράση , θα έχουμε μεταφορά σεισμικών φορτίων από την εύκαμπτη (παλαιά) στην δύσκαμπτη (σχετικά ακίνητη) νέα οικοδομή Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα