Παραχώρηση λωρίδας για δρόμο σε οικισμό κάτω των 2000 κατ.

[AKARABEL]

Οχι βεβαια.....δεν προκειται για εγκυκλιο

 

Μπορεί να γίνει με την αναγκαστική απαλλοτρίωση τμημάτων σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 211 και 212 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Ν. 3463 / 2006, ΦΕΚ 114 Α’ / 8-6-2006).

 

Ειναι πολυ απλο.....αρκει να υπαρχει η συμφωνη γνωμη του ιδιοκτητη του οικοπεδου.

Αρκει

1. Αποφαση δημ. Συμβουλιου ΄΄για την δημιουγια κοινοχρηστου δρομου΄΄

 

2. Τοπογραφικο διαγραμμα της προς απαλλοτριωση εκτασης, μαζι με κτηματολογικο διαγραμμα,

3. Δημοσιευση της αποφασης, μια φορα, σε μια ημερησια εφημεριδα.

4. Γνωστοποιηση της με δικαστικο επιμελητη στους ενδιαφερομενους, προκειμένου να λάβουν γνώση και να υποβάλουν τυχόν προσφυγή εντός δέκα (10) ημερών από την λήψη των συνημμένων στοιχείων, προς την αρμόδια επιτροπή της παρ.5 του άρθρου 186 του ανωτέρω δ/τος, της εκεί περιφέρειας.

 

Μετα την παρέλευση των δεκα ημερών η απαλλοτρίωση θεωρείται συντελεστήσα.

 

αν θες κατι αλλο θα επανέλθω αύριο

 

Παρατήρηση: Τα κεφαλαία απαγορεύονται τόσο στο κείμενο των δημοσιεύσεων όσο και σ' αυτό των τίτλων.

Μη διαχωρίζετε την απάντησή σας σε δύο ή περισσότερες διαδοχικές δημοσιεύσεις. Χρησιμοποιείστε την "επεξεργασία" για να αλλάξετε το περιεχόμενο ή να προσθέσετε κάτι στην τελευταία σας δημοσίευση.

Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής του forum.

Ευχαριστώ, Χάρης.

[ΔΑΝΑΗ]

θα σε μαλώσουν οι διαχειριστές με τα κεφαλαία εννοούσα την γνωμοδότηση του Συμβουλίου Επικρατείας 1459/2000 ΝοΒ 50, 815, ΕλΔ 43, 1185, μήπως την έχεις.

όσο για την απαλλοτρίωση δεν το έχω αντιμετώπίσει ποτέ είχα την εντύπωση ότι ήταν χρονοβόρο. αν είναι έτσι όπως τα λες είναι πολύ απλό, για οριοθετημένους οικισμούς προφανώς.

[ZKARVELIS]

Θα το ξαναγράψω για άλλη μια φορά και τελευταία ότι

το άρθρο 24 του Συντάγματος, μας λέει ότι δεν μπορεί «ο σχεδιασμός των οικοδομήσιμων και κοινόχρηστων χώρων να ρυμουλκείται από πραγματικές καταστάσεις, οι οποίες δημιουργούνται με πρωτοβουλία ιδιωτών προς εξυπηρέτηση ιδιωτικών συμφερόντων, όπως είναι η κατάτμηση ακινήτων, με σκοπό τη μεταβίβαση και την οικοδόμησή τους». Και η απόφαση του ΣτΕ, 1828 σημειώνει ότι ο «καθορισμός των κοινόχρηστων χώρων πρέπει να αποτελεί αντικείμενο της πολεοδομικής μελέτης, που πρέπει να καταρτίζεται κατ' εκτίμηση των αναγκών της περιοχής, δυνάμει πολεοδομικών κριτηρίων».

Τώρα κατά πόσο ο δήμος με την αναγκαστική απολοτρίωση η άλλο τρόπο θα απόδειξη ότι δεν εξυπηρετεί ιδιωτικά συμφέροντα αν κληθεί σε απολογία… τότε χαλάλι και η λωρίδα χαλάλι και ο δρόμος.

Από ότι ξέρω όμως οι Δήμοι, και πολύ περισσότερο σε οικισμούς μάλλον τα ιδιωτικά συμφέροντα εξυπηρετούν.

Οι εμπλεκόμενοι βέβαια μπορούν να συνηγορούν σε τέτοιες περιπτώσεις διανοίξεων δρόμων, αν βρουν κανένα συμβολαιογράφο να κάνουν την συμβ. πράξη, αλλά θα πρέπει είναι έτοιμοι να αναλάβουν και τις ευθύνες άν αυτές τους ζητηθούν. Και να εύχονται να είναι μόνο ευθύνες γιατί υπάρχουν και οι αποζημιώσεις…

Φιλικά

[AKARABEL]

Δεν έχω την απόφαση του ΣτΕ.....την αναφέρει σαν νομολογία ένα βιβλίο ''Πολεοδομική Νομοθεσία΄΄ εκδ. της Νομικής Βιβλιοθήκης, 2004.

Συμφωνώ ότι η διαδικασία της απαλλοτρίωσης προυποθέτει έναν σχεδιασμό από την μερία της Διοίκηση, ώστε να μην καταντήσει να γίνετε κατάχρηση και να καταλήξει να εξυπηερεί ιδωτικά συμφέροντα.

[ΔΑΝΑΗ]

οκ αν τη βρω θα την επισυνάψω

[maik]

Θα το ξαναγράψω για άλλη μια φορά και τελευταία ότι

το άρθρο 24 του Συντάγματος, μας λέει ότι δεν μπορεί «ο σχεδιασμός των οικοδομήσιμων και κοινόχρηστων χώρων να ρυμουλκείται από πραγματικές καταστάσεις, οι οποίες δημιουργούνται με πρωτοβουλία ιδιωτών προς εξυπηρέτηση ιδιωτικών συμφερόντων, όπως είναι η κατάτμηση ακινήτων, με σκοπό τη μεταβίβαση και την οικοδόμησή τους». Και η απόφαση του ΣτΕ, 1828 σημειώνει ότι ο «καθορισμός των κοινόχρηστων χώρων πρέπει να αποτελεί αντικείμενο της πολεοδομικής μελέτης, που πρέπει να καταρτίζεται κατ' εκτίμηση των αναγκών της περιοχής, δυνάμει πολεοδομικών κριτηρίων».

Τώρα κατά πόσο ο δήμος με την αναγκαστική απολοτρίωση η άλλο τρόπο θα απόδειξη ότι δεν εξυπηρετεί ιδιωτικά συμφέροντα αν κληθεί σε απολογία… τότε χαλάλι και η λωρίδα χαλάλι και ο δρόμος.

Από ότι ξέρω όμως οι Δήμοι, και πολύ περισσότερο σε οικισμούς μάλλον τα ιδιωτικά συμφέροντα εξυπηρετούν.

Οι εμπλεκόμενοι βέβαια μπορούν να συνηγορούν σε τέτοιες περιπτώσεις διανοίξεων δρόμων, αν βρουν κανένα συμβολαιογράφο να κάνουν την συμβ. πράξη, αλλά θα πρέπει είναι έτοιμοι να αναλάβουν και τις ευθύνες άν αυτές τους ζητηθούν. Και να εύχονται να είναι μόνο ευθύνες γιατί υπάρχουν και οι αποζημιώσεις…

Φιλικά

 

Στην περίπτωση που υπάρχει ήδη δρόμος πλάτους μικρότερου των 4,00μ δεν μιλάμε για " καθορισμό κοινοχρήστων χώρων" αλλά για βελτίωση των γεωμετρικών στοιχείων των ηδη υφισταμένων ούτε γίνεται κανένας σχεδιασμός δικτύου κοινοχρήστων χώρων αλλά βελτίωση του υφισταμένου.

Μπορούμε βέβαια να αυξήσουμε το πλάτος του δρόμου στα 4,00μ μειώνοντας το εμβαδόν του οικοπέδου μας οπότε δεν χρειάζεται να κάνουμε καμία πράξη παραχώρησης.Πάντως αν η πρόταση του AKARABEL δουλεύει ειναι οτι καλύτερο.Πάντα μπορεί να ισχυριστεί ο Δήμος οτι θέλει να κάνει διάνοιξη δρόμου για το κοινό οφελος , και να κάνει απαλλοτρίωση με χαμηλό (κατόπιν αγραφης συμφωνίας) τίμημα.

[AKARABEL]

Ναι ΄΄δουλεύει΄΄ η διαδικασία αυτή.........εργάζομαι σε δήμο και την εχουμε εφαρμόσει σε δύο περιπτώσεις φέτος. Ουσιαστικά μας υποδείχθηκε από την τοπική Πολεοδομία σαν λύση πριν ακόμα την έκδοση της υπ.αρ. 1828/08 απόφασης του ΣτΕ.

[euromedi]

....γιατί κάνεις αυτοψία και βλέπεις μονοπατάκια 1 μέτρου αντί για 4 που το δείχνουν (μετά από τσακώμους και φωνές με κανένα καυμένο μηχανικό ) η οποία όμως δεν έχει καμμία πρακτική εφραμογή, κανείς δεν την αφήνει τη ρημάδα την εδαφική λωρίδα

 

Άμα έχει γίνει πράξη παραχώρησης και δεν έχουν αφήσει την εδαφική λωρίδα ( και δεν υπάρχει φυσικά κτίσμα μέσα στην εδαφική λωρίδα), τι μπορείς να κάνεις ?

Μήπως με μία καταγγελεία στον Δήμο για καταπάτηση δημοτικής έκτασης ,μετά κάνουν αυτοψία οι τεχνικές υπηρεσίες του Δήμου , και λυθει έτσι το πρόβλημα?

Δεν νομίζω να έχω εγώ δικαίωμα να στραφώ εναντίον του ιδιοκτήτη που δεν παραχώρησε την εδαφική λωρίδα ?

[MAKAP]

Η συζήτηση αυτή είχε ξεκινήσει την εποχή που εκδόθηκε η περίφημη απόφαση 1828/2008 του ΣτΕ και σταμάτησε τότε, δηλαδή σε περίοδο που δεν είχε αντιδράσει το ΥΠΕΚΑ με τις περίφημες εγκυκλίους 1/2010 και 3/2010.

 

Σήμερα, μετά τη δημοσίευση του ν. 3937/2011 (ΦΕΚ 60/Α/2011) και ειδικότερα τις διατάξεις του άρθρου 35, έχουν αλλάξει πολλά στην υπόθεση αυτή και δεν ωφελεί η συνέχιση αυτής της συζήτησης, πολύ περισσότερο, μάλιστα, όταν έχουν ξεκινήσει και συνεχίζονται συζητήσεις (threads) με αφορμή τις νέες διατάξεις.

 

Περιμένουμε εγκυκλίους και πδ από το ΥΠΕΚΑ για την εφαρμογή του άρθρου 35 και ευχόμαστε να δοθεί λύση στο τεράστιο πρόβλημα που έχει δημιουργηθεί σε όλη τη χώρα, με την έκδοση της απόφασης 1828/2008, αν και, προσωπικά, πιστεύω ότι, μετά την έκδοση των πρώτων διοικητικών πράξεων, σε εφαρμογή του άρθρου 35, θα ακολουθήσει προσφυγή στο ΣτΕ και αυτό θα συνεχίσει την πάγια νομολογία του και θα κρίνει άκυρη/ες όλες τις σχετικές αποφάσεις.

[Periklis]

Έχοντας υπόψη το σκεπτικό της ΣτΕ 1828/08, τις επιταγές του Άρθρου 24 του Συντάγματος στο οποίο αυτή στηρίχθηκε και τις διατάξεις του Άρθρου 35 ν. 3937/2011 (ΦΕΚ 60/Α/2011) που αφορά στην αναγνώριση ως κοινόχρηστων των χώρων που έχουν ήδη παραχωρηθεί και μεταγραφεί, πριν τη δημοσίευσή του, πιστεύω πως είναι εύκολα προσβαλλόμενος από τον οποιονδήποτε "κακό γείτονα". Απλούστατα, γιατί την τελική πράξη αναγνώρισης ως κοινόχρηστου χώρου υπογράφει ο Καλλικρατικός Περιφερειάρχης ο οποίος δεν νοείται πλέον ως κράτος. Για να θωρακιστεί η διαδικασία θα πρέπει την τελική έγκριση αναγνώρισης ως κοινόχρηστων χώρων, τόσο των ήδη διανοιγμένων αλλά και των μη διανοιγμένων τμημάτων που έχουν ήδη παραχωρηθεί και μεταγραφεί να έχει το Κεντρικό ΣΧΟΠ (ή άλλη αρμόδια Κρατική Υπηρεσία). Η δε διαδικασία αποτύπωσης και ίσως βελτίωσης των ήδη παραχωρηθέντων τμημάτων (υπάρχουσας – πραγματικής κατάστασης) να αποτελέσει «ενδιάμεση πράξη», υπό την έννοια της τήρησης των επιστημονικών κριτηρίων που απαιτεί η 1828/08.

Αν δεν γίνουν τα παραπάνω πολύ πιστεύω πως η αξιόλογη αυτή προσπάθεια θα καταρρεύσει και θα έχει πάει χαμένη η ευκαιρία, δημιουργώντας εκ νέου κοινωνικά και οικονομικά αδιέξοδα.

 

Εκτός των ανωτέρω, οι προβλέψεις και ξεκάθαρες αναφορές που θα περιληφθούν στα Π.Δ, Υπ. Αποφάσεις και διευκρινιστικές εγκυκλίους, θα πρέπει να καλύπτουν τις περιπτώσεις:

 

Α) Των εδαφικών λωρίδων <50 μ που είχαν παραχωρηθεί - μεταγραφεί και γίνει αποδεκτές από τους αρμόδιους ΟΤΑ, προγενέστερα της ΣτΕ 1828/08 - η οποία δεν έχει αναδρομική ισχύ – και για τις οποίες υπάρχει μία «ερμαφρόδιτη» κατάσταση να μην αναγνωρίζονται από τις πολεοδομίες παρότι τα οικόπεδα που έχουν «πρόσωπο» σε αυτές να έχουν αποκτήσει οικοδομισημότητα βάση της προηγούμενης (άρθρο 6 § 2 & 3) αλλά και σημερινής (Άρθρου 35 ν. 3937/2011) νομοθεσίας.

 

Β) Των εδαφικών λωρίδων >50 μ για τις οποίες ακολουθήθηκε η διαδικασία έγκρισης του τοπικού ΣΧΟΠ, έλαβαν έγκριση του νομάρχη, δημοσιεύθηκαν στο ΦΕΚ, παραχωρήθηκαν στους ΟΤΑ και έγιναν αποδεκτές από αυτούς. Η 1828/08 ακυρώνει ΑΠΛΑ τις αποφάσεις του νομάρχη (ως μη εξουσιοδοτημένου Οργάνου) ΔΕΝ ακυρώνει την «επιστημονική πράξη» του ΣΧΟΠ.

 

Γ) Για τις παραχωρημένες εδαφικές λωρίδες οι οποίες δεν έχουν ακόμη διανοιχθεί θα πρέπει να γίνει αναφορά πως θεωρούνται «κοινόχρηστοι χώροι υπό διαμόρφωση» και θα αποδοθούν σε κοινή χρήση μετά την αποπεράτωση της οικοδομής του οικοπέδου για το οποίο παραχωρήθηκαν.

 

Δ) Στο θέμα της αναθεώρησης των αδειών θα πρέπει να γίνει Ξεκάθαρη Αναφορά και στην περίπτωση των ΟΑ οι οποίες ανακλήθηκαν βάση της απόφασης 1828/08 και όχι μόνο για όσες ανεστάλη η ισχύ.