architektoniki Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 5 , 2011 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 5 , 2011 τρελή μπιζνα και ειδικά για ολους αυτούς που στο όνομα της πρασινης ανάπτυξης έχουν ήδη καρέκλες και έχουν ήδη μετοχές αν όχι δικές τους εταιρείες.
111 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 αγαπητέ george_RES δεν έχεις άδικο σε αυτά που λες, όμως τα μεγάλο πρόβλημα στην Ελλαδα δεν είναι πως θα κάνουμε τις οικοδομές ενεργειακά πιο αποδοτικές αλλά πως δεν θα εξοντώσουμε τον Έλληνα! Τον μηχανικό, τον τεχνίτη, τον εργάτη, τον προμηθευτή υλικών και όσους ασχολούνται και δουλεύουν στο τομέα της κατασκευής και βρίσκονται στα πρόθυρα νευρικής κρίσης! Δεν το λέω ειρωνικά αλλά οποιοδήποτε μέτρο γίνεται τέτοια περίοδο κρίσης που βάζει εμπόδια, έστω και μικρά για μερικούς ή έστω αναγκαία για άλλους δεν μπορούν να επιβάλλονται αλλά ή να επιδοτούνται ή να δίνονται αντισταθμιστικά οφέλη! Σου ξαναλέω έχεις δίκιο και εσύ και όλοι όσοι συμφωνούν με το μέτρο γενικά, όλοι μας συμφωνούμε, αλλά αυτή τη περίοδο κάνει ζημιά περισσότερη από ότι καλό
Billectro Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 και γιατί να βάλεις γερμανικά πλαίσια... μια χαρά είναι και τα ιαπωνικά/κορεατικα.... αλλά που... Τα ιαπωνικά/κορεάτικά είναι μια χαρά αλλά παράγουν αυτό που παράγει το γερμανικό σε περισσότερο χώρο.....αλλά τάρα θα πέσουν οι τιμές και σε αυτά!
proteas Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 Εγώ αρνούμαι, σε βάρος του πελάτη μου και εμένα προσωπικώς, να πληρώνω τον αέρα των γερμανών ... γιατί τα τελευταία χρόνια όλη αυτή η πρεμούρα με τα Φ/Β - ανεμογενήτριες και κάθε λογής ανανεώσιμη κλανιά ενέργειας έχει να κάνει με το χρηματιστήριο και τη πώληση "αέρα" = CO2 ... αν όλα αυτά τα χρόνια παλεύουμε για να πουλάμε αέρα ε τότε καλά παθαίνουμε ... 1
sdim Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 Οι ηλιακοί συλλέκτες σε θερμοσίφωνες έχουν απόδοση 50% με 60%. Τα Φ/Β έχουν απόδοση 15%. Με ποιά λογική η δεύτερη επιλογή είναι προτιμότερη από την πρώτη (εκτός από τις μίζες που θα πέσουν βέβαια); Ακόμα και ένας μη-μηχανικός καταλαβαίνει ότι είναι πιο "πράσινη" επιλογή να υπάρχουν ηλιακοί θερμοσίφωνες για όλους παρά Φ/Β. Θα πει κάποιος ότι τα Φ/Β παράγουν ρεύμα για πολλές ώρες ενώ στον θερμοσίφωνα μόλις φτάσουμε την επιθυμητή θερμοκρασία νερού σταματάμε να έχουμε ώφελος. Ναι, ισχύει αυτό αλλά επειδή η διαφορά στην απόδοση είναι 400%, ακόμα και 3 ώρες την ημέρα να "δουλέψει" ο ηλιακός θερμοσίφωνας θα έχει αποδόσει περισσότερη ενέργεια από ένα Φ/Β που λειτουργεί όλη την μέρα.
gvarth Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 Με ποιά λογική η δεύτερη επιλογή είναι προτιμότερη από την πρώτη (εκτός από τις μίζες που θα πέσουν βέβαια); Απάντησες από μόνος σου συνάδελφε . Το δια ταύτα είναι οι κάθε λογής προμήθειες από κάθε λογής "πρωτοπόρους" των panels ώστε να προκριθούν τα χαρακτηριστικά του Α έναντι του Β . Δεν είναι προφανές ότι με τις ευλογίες και τις υπογραφές (με το αζημίωτο) κάποιων θα υπάρξουν και πάλι μάσες και μάλιστα στο όνομα της "πράσινης" ενέργειας ;
stayros Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 @sdim η ενέργεια που παράγουν τα ΦΒ δίνεται 100% στο δίκτυο. Όπως εσύ είπες ο ηλιακός με το που φτάσει στην επιθυμητή θερμοκρασία σταματάει να λειτουργεί. Η περίσσεια ενέργειας απλά χάνεται. Το καλοκαίρι που η ηλιακή ενέργεια είναι σημαντική η ανάγκη σε ζνχ είναι σημαντικά μικρότερη. Άρα χάνεται πολύ ενέργεια. Επίσης το χειμώνα που η ηλιακή ενέργεια είναι λίγη, δε φτάνει να ζεστάνει το νερό και χρησιμοποιείς ρεύμα. Ας το δούμε λίγο διαφορετικά: Έστω σύστημα 10kWp. Αν βάλουμε παραγωγή 14.000kWh το έτος, αυτό σημαίνει 3500 ώρες χρήσης για μία τυπική αντίσταση 4kW σε θερμοσίφωνα. Δηλαδή περίπου 9,5 ώρες την ημέρα. Τόσες ώρες ανάβει μία μέση οικογένεια (χωρίς ηλιακό) το θερμοσίφωνα; Όχι βέβαια. 1
sdim Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2011 Έστω ότι θέλουμε να θερμάνουμε 160 λίτρα νερού από τους 10°C (θερμοκρασία δικτύου) στους 80°C (τυπική ρύθμιση θερμοστάτη).Η ειδική θερμότητα του νερού είναι 4.19KJ/KgK, πυκνότητα~1Kg/lit Q=4.19*160*(80-10)=46928Kj=13.03KWh. Η εμπειρία δείχνει ότι 2 πάνελ αρκούν για να ζεστάνει καθημερινά ο ηλιακός θερμοσίφωνας τα 160 λίτρα. (το τελευταίο έτος θέμα είναι αν έχω ανοίξει 4-5 φορές τον διακόπτη για τον θερμοσίφωνα). Για να παραχθούν 13.03KWh από 2 Φ/Β πάνελ, ακόμα και πάνελ 220W να χρησιμοποιήσουμε, θα χρειαστούν 13.03/(2*0.22)=29,6 ώρες. Στην περίπτωση που είναι λίγες οι ιδιοκτησίες και υπάρχει χώρος στην ταράτσα δεν διαφωνώ να βάζουμε και Φ/Β. Επιμένω όμως ότι πρέπει πρώτα να εγκατασταθεί ένας ηλιακός θερμοσίφωνας για κάθε ιδιοκτησία (τουλάχιστον για κατοικίες, μαγειρεία, ιατρεία και γενικά για χρήσεις που απαιτείται ζεστό νερό) και μετά ΑΝ περισσέψει χώρος να εγκατασταθούν Φ/Β.
stayros Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 11 , 2011 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 11 , 2011 To θέμα είναι πως δεν εκμεταλλεύεσε όλη την ενέργεια. Όπως είπα και πριν το καλοκαίρι πάει η περισσότερη χαμένη. Για αυτό έκανα το παράδειγμα παραπάνω με την ηλεκτρική ενέργεια που αντιστοιχεί στο 10kWp. Ξεπερνάει κατα πολύ την ενέργεια που θα ξόδευε μία οικογένεια αν χρησιμοποιούσε ένα κοινό θερμοσίφωνα για ζνχ. Υπόψιν δε λέω πως ο ηλιακός είναι άχρηστος, αλλά δεν είναι και πιο "πράσινος" από ένα ΦΒ.
Charlie Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 11 , 2011 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 11 , 2011 Ναι βρε παιδιά. Σκεφτείτε σε 20 χρόνια να είμαστε ανεξάρτητοι σε θέματα ενέργειας? Άλλωστε όσο περνάει ο καιρός τόσο πιο αποδοτικά και πιο φτηνά θα γίνονται τα πάνελ, οπότε και να μην είναι υποχρεωτικά θα τα βάζουν όλοι. Το πρόβλημα θα έχει να κάνει με σκιάσεις διπλανών κτηρίων, προσθήκες καθ' ύψος κτλ.
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα