Με τα εξ' αδιαιρέτου τι γινεται;

[letom]

Συμφωνώ σε αυτό, γιατί αυτό είναι το σωστό! Ωστόσο, πώς οι πολεοδομίες θα επιβάλλουν πρόστιμο (σε όσους δεν τα δηλώσουν) σε συγκεκριμένες κατασκευές (σπίτια) σε ένα εξ' αδιαιρέτου? Ή μήπως θα δεηθούν τώρα να "γράψουν" όλο το ακίνητο με όλες τις αδήλωτες αυθαιρεσίες?

Δεν ξέρω και δεν πρέπει να μας απασχολεί αυτό, είναι δικό τους πρόβλημα (των πολεοδομιών).

 

Σε μη αρτιο εξ'αδιαιρέτου γήπεδο έχουμε 2 αυθαίρετες κατοικίες σε απόσταση η μία από την άλλη , εστω Α και Β.

 

Ο Α θέλει να δηλωθεί στον 4014 , ο Β δεν θέλει γιατί έτσι γουστάρει.

 

Να μου πει κάποιος εκ των υποστηρικτων της συναίνεσης , γιατί το δικαίωμα του Β να παραμείνει παράνομος υπερτερεί του Α που θέλει να ""νομιμοποιηθεί"" έστω για 30 χρόνια.

Μα δεν νοείται "κατοικία του Α" και "κατοικία του Β" αλλά "ποσοστό του Α στο γήπεδο" και "ποσοστό του Β στο γήπεδο". Οτιδήποτε υπάρχει μέσα στην ιδιοκτησία (γήπεδο) ανήκει κατά ποσοστό και στους 2 άρα οποιαδήποτε ενέργεια γίνει πρέπει να έχει την συγκατάθεση τους. Μπορεί να είναι άδικο για τον Α αλλά όταν αγόρασε σε εξ' αδιαιρέτου έπρεπε να ξέρει ότι αγοράσε ποσοστό σε "κοινόχρηστο" χώρο. Edited Μάρτιος 21 , 2012 by letom

[nenulita]

Μα δεν νοείται "κατοικία του Α" και "κατοικία του Β" αλλά "ποσοστό του Α στο γήπεδο" και "ποσοστό του Β στο γήπεδο". Οτιδήποτε υπάρχει μέσα στην ιδιοκτησία (γήπεδο) ανήκει κατά ποσοστό και στους 2 άρα οποιαδήποτε ενέργεια γίνει πρέπει να έχει την συγκατάθεση τους. Μπορεί να είναι άδικο για τον Α αλλά όταν αγόρασε σε εξ' αδιαιρέτου έπρεπε να ξέρει ότι αγοράσε ποσοστό σε "κοινόχρηστο" χώρο.

 

στην περίπτωση αυτή όταν ο Β κατήγγελε τον Α γιατί όταν ερχόταν για έλεγχο η πολεοδομία έγραφε ΜΟΝΟ τον Α!!!! και μέχρι σήμερα ο Α δεν έχει ρεύμα και πληρώνει πρόστιμο διατήρησής ενω ο εξίσου αυθαίρετος Β έχει ρεύμα και δεν πληρώνει τπτ και κάνει και τον καμπόσο!!! Δεν φαινόταν πώς και ο Β είναι παράνομος κατά την αυτοψία της αρμόδιας αρχής?? Γιατί λοιπόν τώρα να περιμένει ο Α την συναίνεση από την υπόλοιπη αλφαβήτα αν θέλει να τακτοποιήσει την αυτοτελή και λειτουργικά ανεξάρτητη κατοικία??

ο Β να είναι νόμιμος σε όλο αυτό το μπουρδέλο λίγο απίθανο κατά συνέπεια χαμένος βγαίνει!!

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Λάθος της πολεοδομίας.

Το ήξερε ότι είναι εξ αδιαιρέτου?

[architect_duth]

Λάθος της πολεοδομίας.

Το ήξερε ότι είναι εξ αδιαιρέτου?

 

Ποιος να το ήξερε? Η πολεοδομία? Εννοείται !!!!!!

 

Απλά, πιστεύω, ότι δεν ασχολούνται πέρα από την καταγγελία που έχουν! ...κ ένας λόγος που φτάσαμε εδώ που φτάσαμε είναι και αυτός, διότι εάν η πολεοδομία σε τέτοιες περιπτώσεις επέβαλε πρόστιμο σε ΟΛΟΥΣ που ήταν μέσα στο ακίνητο, τότε ΚΑΝΕΝΑΣ δεν θα έχτιζε αυθαίρετο (μάλλον)!!!

[nenulita]

Λάθος της πολεοδομίας.

Το ήξερε ότι είναι εξ αδιαιρέτου?

 

 

η πολεοδομία το πρόστιμο το βγάζει με κάποια κριτήρια (θέλω να πιστευω):

-έχεις άδεια? - όχι

-γιατί? - είναι μή άρτιο μή οικοδομήσιμο

-γιατί? - γιατί κατέχω μόλις το 10% από τα 20 στρέματα

 

άρα ο διπλανός ( - νοι) σε ακτίνα 10μ από αυτόν τί είναι??? πάντα το ήξερε η πολεοδομία αλλά αυτη έιναι η πάγια τακτική της. Όταν πήγαινε συστημένη ποτέ δεν έβλεπε τις αυθαιρεσίες του διπλανού - ούτε το αυθαίρετο σε ζώνη παραλίας, ούτε το κλειστό ημιυπαίθριο, ούτε την παράνομη πέργκολα - ΤΙΠΟΤΑ.

Να δεις τι κάλά θα συναινούσε τώρα ο Β αν υποχρεωνόταν να πληρώνει τότε "εξ'αδιαιρέτου" το πρόστιμο του γείτονα. Τώρα ξεσκόνισαν όλοι τα συμβόλαιά τους και θυμήθηκαν πώς είναι συνιδιοκτήτες!

[saltapidas]

Να μου πει κάποιος εκ των υποστηρικτων της συναίνεσης , γιατί το δικαίωμα του Β να παραμείνει παράνομος υπερτερεί του Α που θέλει να ""νομιμοποιηθεί"" έστω για 30 χρόνια.

Eχεις δικιο.

Ομως θα σου πω το αλλο:

Ο Α εχει το $, ο Β δεν τα εχει. Τι να κανει; Να γινει κλεφτης;

Απο την αλλη, πρεπει να καταλαβεις οτι οταν εσυ δηλωσεις κατι, δεν δηλωνεις το σπιτι σου.

Αν το εξ αδιαιρετου ειναι 50-50, τοτε εσυ δηλωνεις και το 50% του σπιτιου το οποιο εγινε με δικα μου εξοδα.

Βεβαια, επι του πρακτεου μπορεις να κανεις ενα διαχωρισμο, ο οποιος ομως νομικα δεν ισχυει και εκει κολλαει το θεμα.

(Μια λύση θα ήταν ο Α να κάνει καταγγελία στον Β για να τον εξαναγκάσει να δηλωθεί κι αυτός.Βέβαια μετά θα διαφωνούσαν στον μηχανικό. )

Οχι, η σωστη λυση ειναι αλλη: να εξαναγκασεις τον Β νομικα να το κανει ή να "καταργησεις" το δικαιωμα του να πει οχι.

[Geo Chriso]

η πολεοδομία το πρόστιμο το βγάζει με κάποια κριτήρια (θέλω να πιστευω):

-έχεις άδεια? - όχι

-γιατί? - είναι μή άρτιο μή οικοδομήσιμο

-γιατί? - γιατί κατέχω μόλις το 10% από τα 20 στρέματα

 

άρα ο διπλανός ( - νοι) σε ακτίνα 10μ από αυτόν τί είναι??? πάντα το ήξερε η πολεοδομία αλλά αυτη έιναι η πάγια τακτική της. Όταν πήγαινε συστημένη ποτέ δεν έβλεπε τις αυθαιρεσίες του διπλανού - ούτε το αυθαίρετο σε ζώνη παραλίας, ούτε το κλειστό ημιυπαίθριο, ούτε την παράνομη πέργκολα - ΤΙΠΟΤΑ.

Να δεις τι κάλά θα συναινούσε τώρα ο Β αν υποχρεωνόταν να πληρώνει τότε "εξ'αδιαιρέτου" το πρόστιμο του γείτονα. Τώρα ξεσκόνισαν όλοι τα συμβόλαιά τους και θυμήθηκαν πώς είναι συνιδιοκτήτες!

η πολεοδομία όταν γίνει καταγγελία σε εξ'αδιαιρέτου ακόμα και άλλα 15 σπίτια να έχει, βάζει το πρόστιμο αποκλειστικά σε αυτόν που καταγγέλθηκε και βρέθηκε αυθαίρετος. γνωρίζει ότι είναι εξ'αδιαιρέτου αλλά με μαγικό τρόπο προσωποποιεί το πρόστιμο από το σύνολο στον ένα. έτσι ενισχύεται αυτή η απίθανη λογική της κατσίκας του γείτονα.

και όντως το φοβερό είναι τώρα πως ζητείται συναίνεση σε ένα πρόστιμο (ορθώς νομικά και ιδιοκτησιακά βέβαια) τη στιγμή όμως που η υπηρεσία έκανε χρόνια και συνεχίζει να κάνει ότι πιστεύει, κρίνει , αποφασίζει, βολεύει , θέλει και άλλα όμορφα ρήματα.

[letom]

στην περίπτωση αυτή όταν ο Β κατήγγελε τον Α γιατί όταν ερχόταν για έλεγχο η πολεοδομία έγραφε ΜΟΝΟ τον Α!!!! και μέχρι σήμερα ο Α δεν έχει ρεύμα και πληρώνει πρόστιμο διατήρησής ενω ο εξίσου αυθαίρετος Β έχει ρεύμα και δεν πληρώνει τπτ και κάνει και τον καμπόσο!!! Δεν φαινόταν πώς και ο Β είναι παράνομος κατά την αυτοψία της αρμόδιας αρχής?? Γιατί λοιπόν τώρα να περιμένει ο Α την συναίνεση από την υπόλοιπη αλφαβήτα αν θέλει να τακτοποιήσει την αυτοτελή και λειτουργικά ανεξάρτητη κατοικία??

ο Β να είναι νόμιμος σε όλο αυτό το μπουρδέλο λίγο απίθανο κατά συνέπεια χαμένος βγαίνει!!

Δίκιο έχεις και γι' αυτό έγραψα ότι είναι αδικία για τον Α αυτό που συμβαίνει. Όμως το τι έκανε η πολεοδομία με τα πρόστιμα είναι δική της λάθος εφαρμογή νόμων και εν τέλει δικό της πρόβλημα. Ας πάει ο Α να καταγγείλει την πολεοδομία ότι κακώς έριξε πρόστιμο μόνο σε αυτόν αφού το κτίσμα βρίσκεται σε εξ' αδιαιρέτου γήπεδο. Ίσως καταφέρει και πάρει κάποια αποζημίωση. Η διαφορά με εμάς είναι ότι η πολεοδομία είναι "κράτος" και κόβει-ράβει τους νόμους όπως θέλει ενώ εμείς όχι.

[Irini]

Θα ηθελα κι εγω τη συμβουλη σας για μια περιπτωση :

Τρια αδερφια κληρονόμησαν από τον πατέρα τους εξαδιεραιτου (1/3 ο καθενας) αγροτεμαχιο εκτος οικισμου, που προέρχεται απο ανταλλάξιμες εκτάσεις (Διανομη 1956). Βγήκε οικοδομική άδεια (με κατά παρέκκλιση αρτιοτητα & οικοδομησιμοτητα στα 2000 μ2) στο όνομα του ενός από τους τρεις, αλλά με δήλωση & γνησιο της υπογραφης και των τριων (πάνω στο Διάγραμμα Κάλυψης) οτι δέχονται την δόμηση της ο.α. που εκδιδόταν.

Η ο.α. εκδοθηκε και...με το παραπανω! Υπαρχει μια αυθαιρεσια 10 τ.μ. επιπλεον.

Στη συνέχεια παραχώρησαν ένα τμήμα του αγροτεμαχίου στην εκκλησία με την οποία γειτονεύει το αγροτεμαχιο, με αποτέλεσμα τωρα το περιφραγμενο αγροτεμαχιο των τριων αδερφιων να ειναι μικροτερο (και άρα χάθηκαν οι οροι της κατα παρέκκλισης αρτιοτητας?).

Σημερα, ο ενας εκ των τριων θελει να πουλησει το μεριδιο του στον ανηψιο του.

 

- Ωραία, είχα καταληξει στο να ξεκαθαρισω εαν υπαρχει καποιο χαρτι σχετικα με την παραχωρηση τμηματος γης στην εκκλησια, ειδάλλως θα υπολογισω ολο το αρχικό αγροτεμάχιο στο τοπογραφικο, στο οποίο θα δείξω και το περίγραμμα του κτισματος.

- Εφόσον το εχουν κληρονομήσει εξαδιαιρετου, η αυθαιρεσια του κτισματος αφορα και τους 3 ιδιοκτητες. Επομενως πρωτα θα τακτοποιηθει το κτισμα και μετα θα γινουν τα συμβολαια πωλησης του 1/3 απο το θειο στον ανηψιο.

- Θα γινει 1 δηλωση αυθαιρετου με συνεναιση και των 3 ιδιοκτητων.

 

Όλα βαίναν προς αυτην την κατευθυνση εως ότου διαπιστωσα οτι το αγροτεμαχιο που αποτυπωσα (μαζι με το τμημα που ατυπα εχει παραχωρηθει στην εκκλησια) ειναι κατα 200 τ.μ. μικροτερο! Δηλαδη, το αγροτεμαχιο θεωρηθηκε αρτιο και οικοδομησιμο κατα παρεκκλιση, δειχθηκε 2000+ τ.μ. και βγηκε η ο.α. για το κτιριο. Εγω αυτη τη στιγμη το βγαζω 200 τ.μ. λιγοτερο! Έγινε δηλαδη το κλασσικο φαινομενο οπου "μεγαλωνει" το αγροτεμαχιο και γινεται πολυ ευκολα αρτιο+οικοδομησιμο ετσι! Εγώ τι κανω σε αυτην την περιπτωση?

α) συνεχιζω με τη δικη μου αποτυπωση οποτε...τι? Η αδεια ειναι ακυρη? Είναι όλο αυθαίρετο?

β) κραταω το τοπογραφικο τς ο.α.? Δυσκολο γιατι δεν ειναι εξαρτημενο το τοπογραφικο και μιλαμε για εκτος οικισμου.

γ) κραταω τη δικη μου αποτυπωση και τακτοποιω το αυθαιρετο τμημα του κτισματος , κανοντας την "παπια" για την αρτιοτητα του αγροτεμαχιου?

Edited Μάρτιος 22 , 2012 by Irini

[dimitris GM]

1] απαντηση -ερωτηση

αφου λες οτι ειναι απο διανομη του 1956,γιατι η παρεκκλιση πηγε στα 2000 τμ,. αφου ισχυε παρεκλιση και για 750 τμ...λογω δημιουργιας το1956 [τι θυμαμαι λαθος?]

 

2] στο α] αλλως εχεις μη ορθη αδεια....οπότε το θεωρεις σαν ανευ ΟΑ ...δικη σου αποτυπωση,,,

 

προφανωςτα υπολοιπα δεν τα συζητω καν...Σκεψου οτι στο μελλον καθε πουληση θα βασιζεται σε δικα σου χαρτια...

[Νικολαε Λογγινιδη,

ας προστρεξεις με την γνωμη σου στο επικαιροποιημενο ερωτημα της ιρινις]