Χρονολογία αυθαιρεσίας

[Ellena]

Σε περίπτωση υπογείου που εγινε αλλαγη χρησης, με αδεια γεναρη '11, έχω τιμολόγια υλικών... Πως το κρίνετε αυτ'ο?

[sagiasd]

Εννοείς ότι έχεις άδεια για ανέγερση κτιρίου Ιαν '11, στην οποία φαινόταν υπόγειο ως βοηθητικός χωρος το οποίο έχει πλέον διαμορφωθεί ως ΚΧ, όπου φαίνεται και από τιμολόγια ότι οι εργασίες (ποιες?) έχουν ξεκινήσει πριν τον Ιολ 11;

Φοβάμαι ότι δεν καλύπτεσαι τόσο εύκολα. Η αλλαγή χρήσης του υπογείου έπρεπε να έχει εκτελεστεί μέχρι τον Ιολ '11 (δεν αποτελεί αυθαίρετη κατασκευή όπου πρέπει να έχει εκτελεστεί μόνο ο ΦΟ, αλλά πρόκειται για εγκατάσταση αυθαίρετης χρήσης, όπου προϋποθέτει την εγκατάσταση της νόμιμης χρήσης) και όχι απλώς ότι ο ιδιοκτήτης έχει στο μυαλό του ότι θα το μετατρέψει σε διαμέρισμα.

Συνεπώς, αν δεν έχεις κάτι τρανταχτό όπως εγκατάσταση σωμάτων καλοριφέρ ή ξύλινο δάπεδο προ του Ιολ '11...

[Ellena]

Εχω τιμολόγια αγοράς υλικών, δλδ πλακάκια, ηλεκτρολογικά, ειδη υγιεινής.

[letom]

Πελάτισα με αυθαίρετη επέκταση ορόφου μου έφερε τον φάκελο με τα σχέδια και τα χαρτιά της άδειας. Ψάχνωντας βρήκα μια τεχνική έκθεση από αυτοψία μηχανικού όπου υπολογίζει τα ημερομίσθια για το ΙΚΑ. Στο χαρτί αυτό αναγράφονται τα συνολικά τετραγωνικά (νόμιμα και αυθαίρετα) οπότε αναρωτιέμαι αν μπορώ να το χρησιμποιήσω σαν αποδεικτικό στοιχείο παλαιότητας καθώς εκτός από τη σφραγίδα του μηχανικού έχει και ένα χαρτόσημο (ή κάτι τέτοιο, το σκάναρα σε μεγέθυνση για να το δείτε).

texnikiekthesi.pdf

[Faethon11]

Μάλλον έχει κάνει και διόρθωση του πίνακα στο ΙΚΑ, οπότε με την νέα κατάσταση που θα έχει πάει στο ΙΚΑ, θεωρώ πως είσαι καλυμμένος. Έχω πράξει αντίστοιχα αλλά είχα και περαίωση από το ΙΚΑ.

[letom]

Καλό αυτό, θα το χρησιμοποιήσω και βλέπουμε.

[Kapa]

Με αφορμή το σκεπτικό της απόρριψης στο αίτημα περί μη υπαγωγής στον ΕΟΠΥΥ.......

σχολιάζω το υπογραμμισμένο σκεπτικό τους και το πως σχετίζεται με τον Ν. 4014, ως προς τις αρμοδιότητες του ΣτΕ έναντι της ισχύος του Νόμου, στο θέμα που αφορά στην απόδειξη παλαιότητας ή ακόμα και τη δυνατότητα υπαγωγής στο Ν.4014 με μόνη χρήση της υπεύθυνης δήλωσης του ιδιοκτήτη και ΧΩΡΙΣ αποδεικτικά στοιχεία.

 

Απέρριψε το ΣτΕ αίτημα φορέων για μη υπαγωγή τους στον ΕΟΠΥΥ

 

Οι σύμβουλοι Επικρατείας επισημαίνουν ότι σύμφωνα με το 3ο Μνημόνιο που ψηφίστηκε από τη Βουλή από 12 Νοεμβρίου 2012 (ημερομηνία δημοσίευσης του Ν. 4093/2012 στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως) τα Ταμεία τους έχουν ενταχθεί στον ΕΟΠΥΥ.

 

Έτσι ο κίνδυνος βλάβης που επικαλούνται οι τέσσερεις φορείς δεν προκαλείται πλέον από την παράλειψη του αρμόδιου υπουργού να εκδώσει την απόφαση για την εξαίρεση από την υπαγωγή των ταμείων στον ΕΟΠΥΥ και την σύσταση νέου ιδιωτικού φορέα υποχρεωτικής ασφάλισης, αλλά επέρχεται ευθέως από τον επίμαχο Ν. 4093/2012 (3ο Μνημόνιο).

 

Όμως δεν είναι δυνατή από το ΣτΕ η αναστολή νόμου. Αντίθετα, οι φορείς μπορούν στο μέλλον να προσβάλλουν τις αποφάσεις που θα εκδοθούν σε εκτέλεση του Ν. 4093/2012 και με τις οποίες θα ρυθμίζονται επιμέρους ζητήματα ένταξης στον ΕΟΠΥΥ.

 

 

 

Λένε λοιπόν (συμπυκνωμένα) ότι ο κίνδυνος βλάβης επέρχεται ΕΥΘΕΩΣ από το Νόμο καθώς επίσης και ότι δεν είναι δυνατή η αναστολή του Νόμου από το ΣτΕ.

Επίσης ότι στο μέλλον μπορούν να προσβληθούν αποφάσεις που θα εκδοθούν σε εκτέλεση του Νόμου.

 

Είναι μια ακόμη επιβεβαίωση (πέρα από τόσες άλλες φορές που το έχουμε επισημάνει εδώ μέσα) ότι οι αποφάσεις του ΣτΕ ΔΕΝ αναστέλουν τον εν ισχύ Νόμο (που σήμερα επιτρέπει την απόδειξη παλαιότητας με υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη ως προς την παλαιότητα και τεχνική έκθεση του μηχανικού που την υποστηρίζει).

 

Προχωράω παρακάτω σκεπτόμενη ότι..... η προσβολή που θεωρητικά μπορεί να γίνει στο μέλλον αν και εφόσον το ΣτΕ βγάλει απόφαση από την Ολομέλεια....μπορεί να γίνει ΜΟΝΟ επί των ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ που εκδόθηκαν σε εκτέλεση του Νόμου.

 

Αυτό τι σημαίνει για εμάς?

 

Αν η υπαγωγή (ως απόφαση) γίνει σήμερα ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΙΣΧΥΟΝΤΟΣ ΝΟΜΟΥ.....κανένας δεν μπορεί να στραφεί κατά του μηχανικού που εφάρμοσε το Νόμο, παρά μόνο κατά της ΑΠΟΦΑΣΗΣ που εκδόθηκε βάσει του Νόμου... δηλ. το μόνο που μπορεί να γίνει (κι αυτό υποθετικά) είναι να ακυρωθεί η υπαγωγή!!!

 

Κατά του μηχανικού θεωρητικά θα μπορούσε να στραφεί ΜΟΝΟ ο ιδιοκτήτης ή κάποιος άλλος εκ της τακτοποιήσεως θιγόμενος,

 

Ο μηχανικός όμως απλά θα έχει εφαρμόσει τον ισχύοντα τη συγκεκριμένη στιγμή Νόμο και γι αυτό δεν μπορεί να τον κατηγορήσει κανένας όταν ΔΕΝ υπάρχουν άλλα αποδεικτικά στοιχεία (που συνήθως ΔΕΝ υπάρχουν στα αυθαίρετα και δη στις αυθαίρετες αλλαγές χρήσεων).......

 

Η άγνοια του Νόμου μπορεί να μην αναγνωρίζεται στους πολίτες... αλλά ούτε η εφαρμογή του Νόμου μπορεί να τιμωρηθεί.....

Edited Νοέμβριος 30 , 2012 by Kapa

[architect_duth]

+1 Επειδή μου αρέσει το συμπέρασμά σου!

[michalisp]

+1 και από μένα γιατί συμφωνώ στο ότι το ΣΤΕ δεν έχει νομοθετήσει αλλά έχεις απλώς νομολογήσει.

[thessalon-77]

+1 κι από μένα και αν μπορούσα ακόμη ένα +1 γιατί όλη αυτή η αβεβαιότητα και από τον Απρίλιο του 2012 όλοι να κάνουν γαργάρα και να μην παίρνουν θέση για το ποιό βασικό σημείο του 4014, που είναι η παλαιότητα, μου την έχει δώσει άπειρα στα νεύρα.