Δικαστικός Πραγ/νας και ως Τεχνικός Σύμβουλος

[MAKAP]

Οταν ο δικηγόρος (?) του εναγόμενου σου ζήτησε να γίνεις τεχνικός σύμβουλός του, έπρεπε να τον στείλεις απευθείας στον εισαγγελέα

Νομίζω ότι θα έπρεπε να ενημερώσεις την Αρχή που σε διόρισε για τα όσα αναφέρεις...

 

 

αν νομίζει ότι είναι νομιμο ας εμφανιστεί ενώπιον του Προέδρου Πρωτοδικών και ας του θέσει αυτο όχι σαν αίτημα, αλλά σαν απλό ενδεχόμενο...

Μάλλον την επόμενη ώρα θα διαγραφεί και από τις λίστες...

 

ΥΓ. από την αρχή πρότεινα να θέσει το θέμα στην αρμόδια Αρχή και να του δώσουν αυτοί κατά την κρίση τους οδηγίες

 

Συνάδελφε,

 

Νομίζω ότι έχεις μπερδέψει λίγο τα πράγματα.

Στην προκειμένη υπόθεση, όλοι συμφωνούμε ότι η πρόταση του δικηγόρου δεν μπορεί να υλοποιηθεί και είναι αντιδεοντολογική, αλλά δεν πιστεύω να συμφωνεί κανένας μαζί σου ότι αυτή είναι κάτι παραπάνω από μια απλή πρόταση και μάλιστα από δικηγόρο, ο οποίος, ίσως, ξέρει καλλίτερα από εσένα και από εμένα να χειρίζεται τις διατάξεις της νομοθεσίας και ειδικά του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος καθορίζει τη διαδικασία διενέργειας πραγματογνωμοσύνης, με τα άρθρα 368 και επόμενα.

 

Τα θέματα σχετικά με τους ΤΣ ορίζονται στα άρθρα 391 και 392, τα οποία παραθέτω στη συνέχεια, για ενημέρωση.

 

Άρθρο 391

Τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων.

1. Αν το δικαστήριο διορίζει πραγματογνώμονες, κάθε διάδικος μπορεί να διορίσει από ένα τεχνικό σύμβουλο που έχει την ικανότητα να διοριστεί πραγματογνώμονας.

2. Ο τεχνικός σύμβουλος που διορίζεται από τους διαδίκους δεν είναι υποχρεωμένος να αποδεχτεί το διορισμό και η αμοιβή του πληρώνεται από το διάδικο που τον διόρισε.

Άρθρο 392

Πώς διορίζονται. Ποιά δικαιώματα έχουν.

1. Ο διορισμός των τεχνικών συμβούλων γίνεται εγγράφως ή προφορικώς με δήλωση, είτε ενώπιον του δικαστηρίου ή του εντεταλμένου δικαστή, η οποία καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, είτε ενώπιον της γραμματείας του δικαστηρίου και συντάσσεται έκθεση.

2. Οι τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων τους βοηθούν με τις τεχνικές γνώσεις τους, μπορούν να παρίστανται σε όλες τις διαδικαστικές πράξεις όπου παρίστανται οι πραγματογνώμονες, και έχουν τις εξουσίες των άρθρων 380 παρ. 1 και 382 παρ.2.

3. Οι τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων μπορούν, αφού οι πραγματογνώμονες υποβάλουν τη γνωμοδότησή τους και πριν συζητηθεί η υπόθεση, να αναπτύξουν τις γνώμες τους για τη γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων προφορικά ενώπιον του δικαστηρίου ή να τις υποβάλλουν εγγράφως, καθώς και να υποβάλουν ερωτήσεις και στους πραγματογνώμονες.

 

Όπως προκύπτει από την ανάγνωση των άρθρων αυτών, δεν απαγορεύεται ο διορισμός του πραγματογνώμονα και ως ΤΣ, ανεξάρτητα εάν όλοι αποδεχόμαστε ότι η ενέργεια αυτή είναι αντιδεοντολογική.

Κατά συνέπεια, οι προτάσεις σου να αποτανθεί ο cruiser είτε στον εισαγγελέα, για να τιμωρηθεί ο δικηγόρος, είτε στον Πρόεδρο Πρωτοδικών (για να κάνει, τί;; ) δεν προβλέπονται από τη διαδικασία, γιατί, απλούστατα, ο ξύπνιος, για μένα, δικηγόρος δεν παρέβη καμία διάταξη νόμου, αλλά, αντίθετα, προσπάθησε να "παρασύρει" το συνάδελφο, ο οποίος, επίσης έξυπνα φερόμενος, ανέβασε το θέμα στο forum, ενημέρωσε τους συναδέλφους και ζήτησε να ενημερωθεί.

 

Για την αξιοπιστία του συναδέλφου, ως πραγματογνώμονα, τόσο απέναντι στο δικαστήριο που τον διόρισε και τους διαδίκους όσο και, κυρίως, απέναντι στον εαυτό του, ως μηχανικού, πρότεινα στον cruiser να κάνει αυτά που θα έκανα εγώ, εάν ήμουν στη θέση του, και κατέγραψα στο post #5.

[ΚΑΝΑ]

ΜΑΚΑΡ καλημέρα

Από πού προκύπτει αυτό το συμπέρασμα σου; (πραγμ/νας + Τ.Σ)

Όπως προκύπτει από την ανάγνωση των άρθρων αυτών, δεν απαγορεύεται ο διορισμός του πραγματογνώμονα και ως ΤΣ, ανεξάρτητα εάν όλοι αποδεχόμαστε ότι η ενέργεια αυτή είναι αντιδεοντολογική.

Μήπως από εδώ:

Άρθρο 391

Τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων.

1. Αν το δικαστήριο διορίζει πραγματογνώμονες, κάθε διάδικος μπορεί να διορίσει από ένα τεχνικό σύμβουλο που έχει την ικανότητα να διοριστεί πραγματογνώμονας.

Δεν νομίζω ότι αυτό ισχύει.

Γιατί αναιρείται από:

Άρθρο 392

Πώς διορίζονται. Ποιά δικαιώματα έχουν.

3. Οι τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων μπορούν, αφού οι πραγματογνώμονες υποβάλουν τη γνωμοδότησή τους και πριν συζητηθεί η υπόθεση, να αναπτύξουν τις γνώμες τους για τη γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων προφορικά ενώπιον του δικαστηρίου ή να τις υποβάλλουν εγγράφως, καθώς και να υποβάλουν ερωτήσεις και στους πραγματογνώμονες.

Κάτι που σημαίνει ότι δεν μπορεί να στηρίξει την πλευρά της οποίας θα αναλάβει ως Τ.Σ

Γιατί αυτό θα σήμαινε (για το δικαστήριο) ότι ο ένας των διάδικων έχει διπλή στήριξη από ένα και το αυτό πρόσωπο (όχι τυχαίο μάλιστα), εκτός αν δεχθούμε ότι μπορεί, ό ίδιος ο πραγμ/νας, σε ορισμένα σημεία να αυτοαναιρείται.

[MAKAP]

Το κείμενο που έγραψα παραπάνω είχε στόχο να αποδείξω ότι οι προτάσεις του Hooke, για προσφυγή στις αρχές, είναι ανεφάρμοστες γιατί ο δικηγόρος δεν παρέβη καμιά διάταξη.

 

Έτσι, ξεκίνησα το συλλογισμό μου από το γεγονός ότι οι διατάξεις δεν απαγορεύουν τη διπλή ιδιότητα. Από εκεί και πέρα, όμως, όλοι υποστηρίζουμε ότι η διπλή ιδιότητα είναι αφενός ασυμβίβαστη αφετέρου αντιδεοντολογική.

 

Σε ότι αφορά στην εξέταση της διπλής ιδιότητας, θεωρητικά και μόνον, στο τελευταίο σου ερώτημα, και με δεδομένο ότι, η σημαντικότερη συμμετοχή του ΤΣ σε μια πραγματογνωμοσύνη είναι η δυνατότητα που τους παρέχει η παρ. 3 του άρθρου 392, δηλαδή ο σχολιασμός στοιχείων ή και όλης της έκθεσης που έχει ήδη συντάξει ο πραγματογνώμων, χωρίς αυτός να μπορεί να αντιδράσει, η απάντηση μπορεί να είναι ότι η έκθεση που θα συντάξει ως πραγματογνώμονας θα φροντίσει να είναι πολύ καλά τεκμηριωμένη και με τα στοιχεία που θα έβαζε ως ΤΣ, οπότε δεν χρειάζεται να παρέμβει με ξεχωριστή έκθεση.

 

Όλα αυτά, θεωρητικά και μόνον, γιατί η ιδέα της διπλής ιδιότητας είναι αφενός ασυμβίβαστη αφετέρου αντιδεοντολογική.

[Faethon11]

Μιλάμε άλλη γλώσσα???

 

Αν μιλάς Ελληνικά τότε μιλάμε την ίδια γλώσσα.

Εγώ κατάλαβα ότι ο συνάδελφος έχει τον ενδιασμό του να συνεχίσει να είναι πραγματογνώμονας ενώ έχει δεχθεί κρούση από τον έναν δικηγόρο για Τ.Σ. την οποία έχει ήδη αποφασίσει να απορίψει.

 

Νομίζω πως ο συν. ΜΑΚΑΡ έχει περιγράψει πολύ σωστά σε προηγούμενο μνμ (#5).

[SPIMAN]

Επειδή εχω ασχοληθεί στο παρελθόν με πραγματογνωμοσύνη, της οποίας η υπόθεση ήταν σοβαρή, θα πρότεινα στο συνάδελφο να ακολουθήσει κατά γράμμα τις συμβουλές του ΜΑΚΑΡ.

Η εμπειρία του ΜΑΚΑΡ έχει μεταφερθεί στη θεματική κατηγορία: "Διάφορα", υποκατηγορία: Πραγματογνωμοσύνες - τεχνικές εκθέσεις, απ' όπου μπορεί ο καθένας να αντλήσει τις πληροφορίες που ζητά.

Θεωρώ πάντως ότι, ο πραγματογνώμονας πρέπει να συντάσσει με τέτοιο τρόπο την έκθεσή του που να μην δίνει το δικαίωμα στους τεχνικούς συμβούλους να την αποσυνθέσουν. Αυτό ουσιαστικά επιτυγχάνεται βάζοντας ο πραγματογνώμονας τον εαυτό του στη θέση των τεχνικών συμβούλων.

[cruiser]

Παραλαμβάνοντας σήμερα τη δήλωση διορισμού Τ.Σ., είδα πως ο διορισμός δεν ήταν για το ατομό μου. Σε ερώτησή μου προς το δικηγόρο για το ιστορικό της τηλεφωνικής μας επικοινωνίας, αυτός κοιτούσε το βοηθό και ο βοηθός το πάτωμα.. Απολογούμαι για την ανάρτηση αυτή καθώς θα μπορούσα να περιμένω την κοινοποίηση πρώτα και ευχαριστώ τους συναδέλφους για τις διαφορετικές προσεγγίσεις/συμβουλές στο θέμα αυτό που για μένα ήταν σίγουρα κέρδος. Τη συμπάθειά σας και καλό απόγευμα..

[Hooke]

(....) οι προτάσεις του Hooke, για προσφυγή στις αρχές, είναι ανεφάρμοστες γιατί ο δικηγόρος δεν παρέβη καμιά διάταξη.

Έτσι, ξεκίνησα το συλλογισμό μου από το γεγονός ότι οι διατάξεις δεν απαγορεύουν τη διπλή ιδιότητα. Από εκεί και πέρα, όμως, όλοι υποστηρίζουμε ότι η διπλή ιδιότητα είναι αφενός ασυμβίβαστη αφετέρου αντιδεοντολογική.

(...)η απάντηση μπορεί να είναι ότι η έκθεση που θα συντάξει ως πραγματογνώμονας θα φροντίσει να είναι πολύ καλά τεκμηριωμένη και με τα στοιχεία που θα έβαζε ως ΤΣ, οπότε δεν χρειάζεται να παρέμβει με ξεχωριστή έκθεση.

 

Όλα αυτά, θεωρητικά και μόνον, γιατί η ιδέα της διπλής ιδιότητας είναι αφενός ασυμβίβαστη αφετέρου αντιδεοντολογική.

[/i]

 

 

Συνάδελφε ΜΑΚΑΡ, παραθέτω μέρος του κειμένου σου, γιατί πραγματικά μου προκάλεσε εντύπωση. Νόμιζα από την πρώτη σου τοποθέτηση, ότι έχουμε παρόμοια προσέγγιση. Ωστόσο δεν είναι απλά θέμα προσέγγισης αλλά νομίζω και γενικής αντιμετώπισης του θέματος "Πραγματογνώμονας" και "Τεχνικός Σύμβουλος".

Διαφωνώ απόλυτα. Νομίζω ότι έχει γίνει παρερμηνεία των δυο προαναφερομενων εννοιών. ΔΕΝ μπορει να υπάρχει η διπλή ιδιότητα, όχι μόνο από θέμα δεοντολογίας ΑΛΛΑ βάσει της σχετικής νομοθεσίας. Δεν υπάρχει καμμία διάταξη από όσο εγώ γνωρίζω που να επιτρέπι την διπλή ιδιότητα. Δεν θα μπορούσε να υπάρχει. Θα ανατρέξω και στην σχετική βιβλιογραφία συντόμως

 

Συναδελφικά

[MAKAP]

 

Διαφωνώ απόλυτα. Νομίζω ότι έχει γίνει παρερμηνεία των δυο προαναφερομενων εννοιών. ΔΕΝ μπορει να υπάρχει η διπλή ιδιότητα, όχι μόνο από θέμα δεοντολογίας ΑΛΛΑ βάσει της σχετικής νομοθεσίας. Δεν υπάρχει καμμία διάταξη από όσο εγώ γνωρίζω που να επιτρέπι την διπλή ιδιότητα. Δεν θα μπορούσε να υπάρχει. Θα ανατρέξω και στην σχετική βιβλιογραφία συντόμως

 

 

Θα ήταν καλλίτερα να υποστήριζες την άποψή σου με αναφορά σε σχετικές διατάξεις, όπως εγώ παρέθεσα τις διατάξεις του ΚΠολΔ που ΔΕΝ απαγορεύουν τη διπλή ιδιότητα.

 

Αλλά, εν πάση περιπτώσει, έχεις το χρόνο να διερευνήσεις το θέμα.

[ΚΑΝΑ]

Γεια σου ΜΑΚΑΡ

Δεν καταλαβαίνω από που προκύπτει το συμβατό της διπλής ιδιότητας;

Δεν νομίζω ότι υπάρχει τέτοια διάταξη.

Πάντως όχι απ' αυτές που παρέθεσες ήδη

[Hooke]

Το ότι δεν αναφέρεται ρητώς ότι απαγορεύεται η διπλή ιδιότητα, δεν σημαίνει ότι επιτρέπεται

είναι όμως περισσότερο από προφανές ότι ΕΞ' ΟΡΙΣΜΟΥ η μία ιδιότητα έρχεται σε αντίθεση με την άλλη από τον ορισμό της

Μήπως να ανατρέξουμε σε αυτό που έλεγα σε προηγούμενο δημοσίευμα, ότι το πιο σημαντικό είναι να αντιληφθείς τον όρισμό της κάθε μίας ιδιοτητας

τι σημαίνει Τεχνικός Συμβουλος και ποιον αντιπροσωπεύει

τι σημαίνει πραγματογωμονας και τι υπηρετεί>