Συναίνεση συνιδιοκτητών.

[salpigoal]

3) Η εγκυκλιος των συμβολαιογραφων (την οποια εχω υποψη μου) λεει οτι πρεπει να γινει τροποποιηση συστασης. Αν ο ιδιοκτητης = και ο εργολαβος-κατασκευαστης, σχεδον παντα υπαρχει ορος μεσα στη συσταση που λεει οτι μπορει να κανει ΜΟΝΟΜΕΡΗ τροποποιηση, οποτε ουτε γατα ουτε ζημια

 

 

Δεν υπαρχει συναδελφε αυτο που λες....

 

Η μονομερης τροποποιηση αφορα τις ιδιοκτησεις του εργολαβου - ιδιοκτητη (συνενωση διαμερισματων, αλλαγη χιλιοστω κτλ) και οχι αυθαιρετα σε κοινοχρηστους χωρους της πολυκατοικιας...

Edited Φεβρουάριος 15 , 2013 by salpigoal

[dimitris GM]

salpi

πολυ σωστα....

και μάλιστα, σε σε ολα τα συμβολαια, και οχι μονον του κατασκευαστή,

αλλά όλων των αγοραστων, εν γένει,

περιλαμβανεται ρητα ο ορος οτι "καθε ιδιοκτητης εχει δικαιωμα να τροποποιει την δικη του οριζοντια ιδιοκτησια"

Επίσης,

Η ανω εγκυκλιος των συμβολαιογραφων, στην περιπτωση "γ" αναφερει το αυτονόητο,

οτι δλδ "εάν μεσα στο συμβολαιο συστασης οριζοντιας ιδιοκτησίας και αγοράς και στην κατοψή του, περιλαμβανεται εξ αρχης και το καταληφθεν κοινοχρηστο τμήμα, τότε ΔΕΝ απαιτειται τροποποιηση της συστασης".

Πλην , η αποψή τους οτι, αν δεν το περιλαμβάνει,, πρεπει να γινει τροποποιηση της συστασης, για να "αποκτησει" ο ιδιοκτητης το "αυθαιρετο"

δεν εξηγει επαρκως το "γιατι" να γινει "τροποποιηση", η οποία θα ισχύει "μονον για 30 χρόνια"

Edited Φεβρουάριος 16 , 2013 by dimitris GM

[nzerman]

Όπως και να έχει πράξεις δυνάμει της εν προκειμένω εγκυκλίου δεν γίνονται. Οι υποθηκοφύλακες δεν θέλουν να ακούνε επί του θέματος αν δε νομοθετηθεί.

Edited Φεβρουάριος 16 , 2013 by nzerman

[Clemenza]

Δεν υπαρχει συναδελφε αυτο που λες....

 

Η μονομερης τροποποιηση αφορα τις ιδιοκτησεις του εργολαβου - ιδιοκτητη (συνενωση διαμερισματων, αλλαγη χιλιοστω κτλ) και οχι αυθαιρετα σε κοινοχρηστους χωρους της πολυκατοικιας...

 

Ναι, εχεις δικιο. Προφανως η μονομερης τροποποιηση δεν μπορει να αφορα κοινοχρηστους/κοινοκτητους χωρους...

[Ιάμβλιχος]

Για ρύθμιση αυθαιρεσίας πάνω από κοινόχρηστο χώρο της οικοδομής είπαμε απαιτείται συναίνεση? Νομίζω και δω δεν υπάρχει κάτι σαφές.

Εγώ στην παρακάτω περίπτωση σκέφτομαι να μην απαιτήσω. Δεν είναι εξώστης που έχει κλειστεί, αλλά η πλάκα που καλύπτει τον εξώστη του τελευταίου ορόφου που βλέπει στον πίσω ακάλυπτο, και στην οποία βάσει κατόψεως αδείας δεν υπάρχει δυνατότητα πρόσβασης από κανέναν. Ο ιδιοκτήτης συνένωσε αυτό τον χώρο με την αποθήκη που έχει νόμιμα με χιλιοστά.

 

ΔΩΜΑ.pdf

Edited Φεβρουάριος 18 , 2013 by Ιάμβλιχος

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Κι όμως ακόμα κι αυτό παραμένει "κοινόχρηστο" (ανεξαρτήτως αν δεν έχει πρόσβαση κανείς).

[nzerman]

Για ρύθμιση αυθαιρεσίας πάνω από κοινόχρηστο χώρο της οικοδομής είπαμε απαιτείται συναίνεση? Νομίζω και δω δεν υπάρχει κάτι σαφές.

Εγώ στην παρακάτω περίπτωση σκέφτομαι να μην απαιτήσω. Δεν είναι εξώστης που έχει κλειστεί, αλλά η πλάκα που καλύπτει τον εξώστη του τελευταίου ορόφου που βλέπει στον πίσω ακάλυπτο, και στην οποία βάσει κατόψεως αδείας δεν υπάρχει δυνατότητα πρόσβασης από κανέναν. Ο ιδιοκτήτης συνένωσε αυτό τον χώρο με την αποθήκη που έχει νόμιμα με χιλιοστά.

 

ΔΩΜΑ.pdf

Η αποθήκη είναι παρακολούθημα σε υποκείμενη οριζόντια;

[Ιάμβλιχος]

Όχι, ανεξάρτητη με χιλιοστά.

Έχω την εντύπωση πως στην περίπτωση των εξωστών σε άλλη συζήτηση οι συνάδελφοι κλείνουν στην μη απαίτηση συναίνεσης. Παρόμοια περίπτωση είναι και αυτή. Κοινόχρηστο είναι (χωρίς εμβαδό προσμετρούμενο) όπως κοινόχρηστη είναι και η όψη του ημιυπαίθριου που έκλεισε, αλλά όλα αυτά τακτοποιούνται χωρίς ερωτηθεί κανείς. Αυτό που με προβληματίζει περισσότερο είναι κάτι γυψοσανίδες επενδεδυμένες με κάτι λαμαρίνες και κάτι πλαστικοειδή πόσο μόνιμες κατασκευές μπορούν να θεωρηθούν, και τι αντοχής είναι, ώστε σε έντονες κακοκαιρίες στο χρόνο κάποια στιγμή μην ξηλωθούν και βρεθούν στο κενό

Edited Φεβρουάριος 19 , 2013 by Ιάμβλιχος

[dimitris GM]

σωστος ο προβληματισμός σου

Αλλο ειναι τα μπαλκόνια που βρισκονται στην προεκταση του διαμερισματός σου, τα χρησιμοποιείς αποκλειστικα εσύ, τα επισκευάζεις αποκλειστικα εσύ και σου ανηκουν

και δεν χρειαζεσαι την συναινεση κανενος..

 

Εδω ειχες ενα δωμα 12 τμ. , ο πισω τοιχος του προς το "σκιαδιο" ηταν ΟΛΟΣ χτισμενος, δεν ειχες ποτε προσβαση σε αυτον, ούτε κάν παραθυρο...

αν εμενε αχτιστο και χαλουσε, θα φωναζες οτι ειναι κοινοχρηστος και θα ζητουσες απο ολους να πληρωσουν την επισκευή...

 

Αφ' ετερου εχεις μια πλάκα, περισσότερο διακοσμητικη, να λειτουργει σαν "σκιαστρο" στον απο κατω παρα σαν πλακα την οποία μπορείς να εμπιστευτεις, να την "φορτωσεις> με τουβλα, τοιχους, έπιπλα κλπκλπ.

 

Προκειται για κοινοχρηστο χώρο και απαιτειται συναινεση...

 

Αλλα, ακομα και αν θεωρησεις οτι πληροί τις προυποθεσεις "αντοχής" για τα βαρη που την φορτωσαν,

 

εχω σοβαρες επιφυλαξεις για την "αντοχή" αυτής της προχειρης κατσσκευης, όπως και εσυ την περιεγραψες..

εσυ κρινεις...και αποφασίζεις

καλημερα

Edited Φεβρουάριος 19 , 2013 by dimitris GM

[nzerman]

Σχετικά με τις όψεις δεν είναι κάτι που μπορεί εύκολα να ξεπεραστεί και ας δε ρυθμιζόταν με τον 3843 το ζήτημα της συναίνεσης. Υπάρχουν πολλές αντίστοιχες περιπτώσεις που απασχολούν τα δικαστήρια αυτή την περίοδο. Άλλωστε το ιδιαίτερο των όψεων ρυθμίζεται και από το τεύχος τεχνικών οδηγιών του Ν.Ο.Κ. :

Άρθρο 4 παρ. 1στ & παρ. 1ζ (σε συνδυασμό με το άρθρο 5 παρ. 1 & 2 & με το άρθρο 29 παρ. 3)

Αιτία έκδοσης άδειας δόμησης, χωρίς αυτό να αποτελεί έννοια αλλαγής χρήσης χώρου, είναι και ενδεχόμενες αλλαγές στις όψεις εφόσον διαφοροποιούν το διάγραμμα δόμησης ή - με παλαιότερους τρόπους έκδοσης αδειών - τα εγκεκριμένα σχέδια όψεων.

 

Πάντως ενώ γενικότερα συμφωνώ με τον Δημήτρη εδώ δεν είναι η κλασική περίπτωση κοινοχρήστου που οι συνιδιοκτήτες μπορούν να ισχυριστούν ότι θίγονται γιατί αφενός δεν έχουμε «εμείς» άλλα ούτε και αυτοί έχουν πρόσβαση ώστε να το χρησιμοποιούν. Σίγουρα μπορεί να τεθεί θέμα στατικότητας με πολλές πιθανότητες να ακυρωθεί η δήλωση.