Σοφίτα

[ilias]

sagiasd η διαφοροποίηση του όγκου που αναφέρεται στο 4014 σαν παράβαση?

Δεν το λέει πουθενά.

Η στέγη είναι στέγη και απλά τυγχάνει να είναι αυτοφερόμενη χωρίς πλάκα οροφής Α΄ ορόφου.

 

Εάν δεν έκανε πατάρι και ανέβαζε τη στέγη κατά 0,6 m πως θα το αντιμετώπιζες?

Πάλι όπως λες?

[Roukat]

Βασικά το μικρότερο πρόστιμο βγαίνει εάν κάνω 1 Φ.Κ. με υπέρβαση δόμησης και υπέρβαση ύψους παταριού με μειωτικο συντελ. 0,5 Και ως τετραγωνικά βάζω 30 τ.μ. μείον τους τοίχους, όμως δε διαφωνώ και με τον Ηλία...Ωχ τι κάνω τότε?

[sagiasd]

Ilias

Τι διαφορά βρίσκεις σε 1)μία στέγη (ανοικτή από κάτω - προσβάασιμη) που λόγω διαφορετικού σχήματος (κλίσης) δίνει 60 εκ επιπλέον ύψος στον κορφιά, 2) στέγη που ανασηκώθηκε με ένα τοιχείο 60 εκ, 3) πλάκα οροφής που κατασκευάστηκε 60 εκ ψηλότερα. Εγώ, καμία. Πρόκειται για την ίδια υπέρβαση ύψους.

 

Ρητά μπορεί να μην αναφέρει ο 4014 τη λέξη όγκο στις ρυθμιστικές διατάξεις, αλλά ρύθμιση και βεβαίωση είναι άμεσα συνδεδεμένες. Για τη βεβαίωση εξετάζουμε δόμηση, κάλυψη, όγκο, με τη ρύθμιση ρυθμίζουμε ΥΔ, ΥΚ, ΥΥ. Για άλλη κλίση στέγης όχι όμως προσβάσιμης θα πήγαινα και εγώ με αναλυτικό όπως πρότεινες...

 

Roukat

Aυτό είπα και εγώ, ότι συμφέρει οι συντελ συμφέρει να μπουν στο πατάρι που παίρνει 0,5 (ΒΧ). Και ο Ηλίας αυτό υποστηρίζει αν κατάλαβα, δίνοντας και την αντιπρόταση του αναλυτικού.

Πιστεύω ότι έτσι πρέπει να το προχωρήσεις...

Edited Φεβρουάριος 18 , 2012 by sagiasd

[Roukat]

Σας ευχαριστώ πάρα πολύ και τους δύο, τελικά έτσι θα το πάω γιατί συμφωνώ και με τη ανάλυση που έκανες για τη βεβαίωση.

[ilias]

Όταν οι όροι δόμησης δίνουν ύψους κτιρίου+ύψος στέγης ξεχωριστά, αυτά πρέπει να τα διαχωρίζουμε και στην εξέτασή μας.

Άλλο το ύψος του κτιρίου και άλλο το ύψος της στέγης.

Όταν λοιπόν έχουμε τέτοια περίπτωση και το ολικό ύψος της κατασκευής οφείλεται μόνο στο ύψος της στέγης δεν μπορούμε να πούμε ότι φταίνε m2 του κτιρίου γι΄ αυτό.

Φταίει η το ύψος της στέγης.

Και για μένα διφορετικής μορφής στέγη πάει με αναλυτικό.

 

Σε περίπτωση στέγης που πατάει σε πλάκα και έχει είσοδο π.χ. από μία τρύπα στην πλάκα και από ύψος π.χ. 1,50 μ έγινε 2,00 μ πω θα το αντιμετώπιζες?

[sagiasd]

Eφόσον κάτω από αυτή τη στέγη υπάρχει χώρος (με κύρια ή βοηθητική χρήση) και μάλιστα (όπως στην περίπτωση του ρουκατ και στο παραπάνω παράδειγμά σου) του οποίου η χρήση του επιτρέπεται πλέον (λειτουργικά) λόγω επιπλέον ύψους είτε της στέγης ολόκληρης, είτε μόνο του κορφιά, είτε δεν ξέρω τι άλλο, κάνω χρήση του συντ ΥΥ.

 

Η άδεια μπορεί να λέει 7,50 + 1,50 = 9,00. Αν διαπιστώσω πως Ηολ = 9,50, είτε ως 8,00 + 1,50, είτε ως 7,50 + 2,00 είτε ως 7,75 + 1,75 και το 0,5 μ αυτό αυξάνει τον όγκο του από κάτω χώρου (πόσο μάλλον όταν λόγω αυτής της αύξησης δημιουργούνται οι προϋποθεσεις για νέο όροφο, ο οποίος και υλοποιήθηκε), είναι δηλ η στέγη προσβασιμη, χρησιμοποιώ συντ ΥΥ.

Αυτό γιατί τα μ2 του χώρου κάτω από την υπερυψωμένη στέγη αποκτούν αξία (αυξάνεται ο όγκος του χώρου) λόγω της υπερύψωσης αυτής.

[ilias]

Διαφωνούμε αλλά δεν πειράζει.

Εσύ αντιμετωπίζεις το κτίριο σαν ενιαίο κομμάτι και γω το σπάω στα δύο του στοιχεία, φέρων οργανισμός + στέγη, γιατί έτσι αντιμετωπίζεται και από τους όρους δόμησης σε σχέση με το ύψος.

Δε λέω ότι έχω δίκιο και θα με ενδιέφερε και η άποψη κάποιου άλλου για να δούμε που συγκλίνουν οι απόψεις.

 

Για το άλλο που σε ρώτησα ποιο πάνω πως θα το έκανες sagiasd?

 

Σε περίπτωση στέγης που πατάει σε πλάκα και έχει είσοδο π.χ. από μία τρύπα στην πλάκα και από ύψος π.χ. 1,50 μ έγινε 2,00 μ πω θα το αντιμετώπιζες?

[sagiasd]

Διαφωούμε και όχι απλώς δεν πειράζει, αλλά είναι και καλό. Τροφή για σκέψη!

Θα ήταν πολύ βαρετό να έγραφε κάποιος μία ερώτηση και 20 απαντήσεις από κάτω: εγώ λέω Α -και εγώ λέω Α -και εγώ συμφωνώ Α -Α και εγώ...

 

Αντιμετωπίζω, όχι το κτίριο σαν ενιαίο κομμάτι, αλλά τον εσωτερικό χώρο που είναι ενιαίος.

Εσύ γιατί αντιμετωπίζεις διαφορετικά την υπερύψωση στέγης από οποιαδήποτε άλλη αύξηση ύψους; (δες στο #173 που εγώ απαντάω: Εγώ, καμία. Πρόκειται για την ίδια υπέρβαση ύψους)

Στο #176 το επιπλέον 0,5 μ της κάθε περίπτωσης πως το αντιμετωπίζεις και γιατί;

 

Στο ερωτημά σου απάντησα, αλλά έτσι όπως τα γραψα πριν έχεις δίκιο που δεν το κατάλαβες...

Υπήρχε κατά την άδεια στέγη πάνω από πλάκα (μη προσβάσιμη) με ύψος 1,50 μ.

Όμως φτιάχνεται η στέγη αλλιώς με ύψος κορφιά 2,00 μ (η πλάκα στην ίδια στάθμη), άνοιξαν μία τρύπα, ανεβαίνουν με μία σκαλίτσα ξύλινη, έτοιμη η σοφίτα (για Χόμπιτ μεν, σοφίτα δε).

Υπάρχει υπέρβαση ύψους; Ναι! Πως δηλώνεται; Εσύ λες με αναλυτικό, εγώ λέω με ΥΥ. Φυσικά δηλώνουμε και το νέο χώρο (σοφίτα).

Τελικά στη δήλωσή σου θα φαίνεται μία σοφίτα με ύψος 1,50 ; Και ένας αναλυτικός για διαφορετική κατασκευή στέγης. Το ότι ο χώρος αυτός (η σοφίτα) έχει ικανοποιητικό ύψος για να περπατάς που φαίνεται;

Η θα εξηγήσεις στην ΤΕ ότι η υπερύψωση της στέγης έγινε εντελώς τυχαία και μόνο από σύμπτωση οφελείθηκε η σοφίτα...;

Στην δική μου αντιμετώπιση ο νέος όγκος, το συνολικό εξωτερικό ύψος, και το διαφορετικό σχήμα στέγης εξηγείται με την ΥΥ. Η οποία αντιμετώπιση θα φαίνεται και στην διόρθωση επί της Τομής της αδείας.

[ilias]

Στο #176 το επιπλέον 0,5 μ της κάθε περίπτωσης πως το αντιμετωπίζεις και γιατί;

Αφού η στέγη δεν είναι επισκέψιμη, θα το αντιμετώπιζα με αναλυτικό προϋπολογισμό και πιο συγκεκριμένα με τη διαφορά:

(αναλυτικός με ύψος 2 μ)-(αναλυτικός με ύψος 1,5 μ), στηριζόμενος και στην Γ11.

 

Όμως φτιάχνεται η στέγη αλλιώς με ύψος κορφιά 2,00 μ (η πλάκα στην ίδια στάθμη), άνοιξαν μία τρύπα, ανεβαίνουν με μία σκαλίτσα ξύλινη, έτοιμη η σοφίτα (για Χόμπιτ μεν, σοφίτα δε).

Δηλαδή εσύ θεωρείς ότι κάθε στέγη με υπέρβαση ύψους και έστω με πρόσβαση από ένα φινιστρίνι με χρήση ακόμα και κινητής σκάλας είναι εν δυνάμει σοφίτα.

Θεωρώ πως είναι υπερβολικό κάτι τέτοιο και πρέπει σε κάθε περίπτωση να ελέγχουμε και το τι γίνεται επί της πράξης.

 

Δηλαδή βρε sagiasd εσύ κάθε στέγη που εχει διαφοερετικό ύψος την πας σαν ΥΔ??

[sagiasd]

Αφού η στέγη δεν είναι επισκέψιμη, θα το αντιμετώπιζα με αναλυτικό προϋπολογισμό

Aν δεν είναι επισκέψιμη, συμφωνώ, με αναλυτικό. Αν είναι επισκέψιμη (όπως η περίπτωση του συναδέρφου roukat) με ΥΥ (μήπως συμφωνούμε τόσην ώρα... ).

 

Δηλαδή εσύ θεωρείς ότι κάθε στέγη με υπέρβαση ύψους και έστω με πρόσβαση από ένα φινιστρίνι με χρήση ακόμα και κινητής σκάλας είναι εν δυνάμει σοφίτα.

 

Δηλαδή βρε sagiasd εσύ κάθε στέγη που εχει διαφοερετικό ύψος την πας σαν ΥΔ??

Όχι. Εφόσον διαπιστώσω ότι υπάρχει ΥΔ, υπάρχουν δωμάτια που χρησιμοποιούνται, τότε εφόσον πάλι υπάρχει περίπτωση, βάζω και ΥΥ. Δε βάζω ΥΔ επειδή έχω ΥΥ. Το αντίθετο κάνω!

 

Για το φινιστρίνι> εννοείται ότι για να δηλώσω την ΥΔ, ο χώρος πρέπει να έχει κάποιες προδιαγραφές, να μου γεμίζει το μάτι... Δε δηλώνω τα πατάρια πάνω από τα μπάνια...