Χρήση χάλυβα S400

[terry]

Δεν ειναι μονο θεμα λογισμικου..

Ειναι θεμα τυποποιημενου πινακα παραδοχων.. (εχει δει παρα πολλους ξυλοτυπους να αναφερουν S500s) ή ασχετοσυνης του μελετητη...

[fear1976]

Συναδελφε ΔΕΝ υπαρχει πλεον s400, αρα κατα τη γνωμη μου πρεπει να αλλαξεις τη μελετη...

(μεταξυ δεν θα κανει και καμια τεραστια διαφορα..)

 

Απλα ο κ. Ροδοπουλος το παει αλλου..

Δλδ αν καποιος σημερα σου φερει s400 σημαινει οτι καποιος εχεις ξεχασμενο χαλυβα για 10 χρονια (περιπου τοσα εχει σταματησει ο s400) ή κανει απο "αλλου" εισαγωγες, με οτι τα παραπανω σημαινουν...

 

να αλλαξω μελετη???

 

ουτε για πλακα παιδια μην τα λετε αυτα.....

 

θα βαλω τον 500αρη στη θεση του 400αρη χωρις κανενα προβλημα.

 

στη τελικη ειπαμε στο εμποριο δεν παιζει 400 αρα βαλε 500 και τελος

ας το χεις διαστασιολογησει με 400 δε τρεχει τπτ

 

αντε στη χειροτερη να εισαι αντιοικονιμικος αλλα ποσο?????? 2-3% επι τιμης χαλυβα οχι συνολου. αστειο

 

οσο για την αυξημενη πλαστιμοτητα ειλικρινα δεν "θελουμε" να συμβει κατι που θα μας περασει απο την ελαστικη περιοχη και το κτιριο μας να φτασει εκει πιστεψτε με

 

σημαινει ζημιες απο σεισμο αρκετα εκτεταμενες, το λιγοτερο που θα μας νοιαζει ειναι αν ειναι 500 η 400

 

και τελος αν εσυ το υπολογιζεις 400 και μπει 500 μαλλον μονο ελαστικα θα δουλεψει

Edited Νοέμβριος 4 , 2011 by fear1976

[Ροδοπουλος]

fear1976

 

 

μην ξεχνάς οτι σε ένα μελλοντικό έλεγχο θα βρεθείς εκτεθειμένος!!!! και ειδικότερα εαν ω μη γένετω χρειαστεί ενίσχυση.

 

@Ροδόπουλος: Νομίζω ότι η βασική βελτίωση στην νέα σειρά χαλύβων είναι η μικρή ανοχή σε διαστάσεις και το όριο διαρροής (νομίζω και την κράτυνση). Στόχος είναι η καλύτερη πρόβλεψη της οριακής αντοχής των διατομών, ώστε ο ικανοτικός σχεδιασμός να είναι επιτυχής.

 

 

Κατα βάση η κράτυνση που λειτουργεί σαν ασφαλιστική δικλίδα που θα επιτρέψει σε περίπτωση που ξεπεράσουμε τον στατιστικά μέγιστο σεισμό (50 χρόνια) να έχουμε ελάχιστο ύψος διαφυγής. Και μην ξεχνάτε οτι σήμερα αναφερόμαστε και στην κόπωση του χάλυβα κάτι που δεν υπήρχε με τον S400.

[fear1976]

συγνωμη κ.Ροδοπουλε αλλα σε καμια περιπτωση δεν ειμαι εκτεθειμενος!

 

αν η μελετη που εχω στα χερια μου προδιαγραφει S400s και γω βαλω Β500c

 

για το μονο που μπορει να με κατηγορησει κανεις ειναι το κοστος υλικου! αλλα το θεωρω αμελητεο!!

 

η μηχανικη συμπεριφορα των οπλισμων δεν διαφοροποιειται και σε καμια περιπτωση το αυξημενο οριο διαρροης δεν ειναι μειονεκτημα

 

οκ απλα θα δουλευει ελαστικα σε μεγαλυτερο ευρος καταπονησης αλλα εμενα δεν με πειραζει??? ουτε κανεναν αλλον πιστευω

 

ισα ισα αν μπορουσαμε θα δουλευαμε στο ελαστικο μερος μονο αλλα θα ειμασταν αντιοικονομικοι

 

και σαν παραδειγμα σας φερνω τις μελετες μεταλλικων κτιριων που κατα κανονα ειναι με q=1,5 εντελως ελαστικα δλδ

 

τωρα για κοπωση του χαλυβα που αναφερετε υπαρχει μονο σε φορτια που κανουν "κυκλο"

 

σε στατικα φορτια που καταπονουν τα συνηθη κτιρια μας δεν υπαρχει ζητημα

 

και ναι τα κτιρια μας οπλιζονται σε στατικα φορτια κατα βαση και ελεγχονται σε δυναμικα.. μην γελιομαστε

 

τα σεισμικα φορτια ελαχιστα επιρρεαζουν τους οπλισμους (δεν μιλαω για διαταξη στοιχειων στατικο προσομοιωμα και διαστασεις)

 

δεν πιστευω να εννοειτε σε κοπωση χαλυβα απο οριζοντια φορτια σεισμου???? γιατι για να φτασουμε να μιλαμε για τετοιες περιπτωσεις δεν το βλεπω το κτιριο να ειναι σε θεση μετα απο τη πρωτη εμφανιση του φαινομενου να ειναι σε θεση να περιμενει την επανεμφανιση 2ου. οι ζημιες θα ειναι περα για περα εμφανεις και πιθανον το κτιριο δυσλειτουργικο πλεον.

Edited Νοέμβριος 4 , 2011 by fear1976

[terry]

fear1976

 

Μην ξεχνας οτι σχεδιαζεις τον οπλισμο σου να διαρρευσει...

 

Για να μην το κουραζουμε..

Αν η μελετη κατατεθει σημερα ΕΙΣΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΣ να χρησιμοποιησεις B500c..

Αν θα αλλαξεις διαταξη, αριθμο ραβδων κτλ ειναι δικο σου θεμα..

Αν βαλλεις σε μελετη που κατατειθεται σημερα, s400 για μενα εισαι το λιγοτερο απαραδεχτος.. (φιλικα το λεω, τα εχουμε πει και ιδιαιτερως..)

[Ροδοπουλος]

fear1976

 

 

η σεισμική ανακύκλιση θεωρείτε μια μορφή κόπωσης για αυτό έχουμε και τους ελάχιστους κύκλους στον Ευρωκώδικα.

 

Ο συσχετισμός με τα μεταλλικά είναι λίγο ατυχής ιδιαίτερα για το q.

 

Τα σχολιά μου όπως και του terry είναι συναδελφικά.

[Str_eng]

@fear: Δεν είναι συνεπές αυτό που είπες. Εξηγούμαι:

Μιλώντας γενικά η διαστασιολόγηση του κτιρίου έχει ικανοτικά στοιχεία. Δεν υπάρχει αναλογία με την τροποποίηση της ποιότητας του οπλισμού. Σίγουρα αυξάνεις τις ροπές αστοχίας, ίσως όμως να αυξάνεις την ικανοτική αντίσταση (πχ μπορεί να υπάρχει θέμα αστοχίας του σκυροδέματος). Άρα γενικά δεν μπορεί να το κάνεις.

ΔΕΝ δουλεύεις στο σεισμό ελαστικά. Δεν μπορείς, δεν γίνεται. Ο σεισμός επιβάλει την ένταση που αυτός θέλει και όχι αυτές που σου προδιαγράφει ο κανονισμός. Άρα πρέπει να έχεις την δυνατότητα να ανταπεξέλθεις σε μια κατάσταση που δεν μπορείς να προβλέψεις. Αυτό γίνεται (σήμερα) ικανοτικά μόνο.

Δεν τίθεται θέμα κόπωσης αλλά ανακυκλιζόμενης φόρτισης, άλλο θέμα όμως.

ΔΕΝ οπλίζεις σε στατικά φορτία όταν χρησιμοποιείς τον συντελεστή μετελαστικής συμπεριφοράς. Δεν είναι στατική φόρτιση ο σεισμός. Το κτίριο σου πρέπει να έχει δυνατότητες (πλαστιμότητα, ικανοτική αντοχή κτλ).

Τα σεισμικά φορτία στα έργα από Ο.Σ είναι συνήθως καθοριστικά.

 

Το κτίριο/μελέτη δικά σου είναι εσύ αποφασίζεις. Εγώ είπα ότι την επανάληψη της μελέτης θα την αποσβέσεις (εν μέρει τουλάχιστον).

 

@terry: Η αλλαγή από S500 στον Β500 είναι εφικτή (στα πλαίσια του ΕΑΚ) με απλή αλλαγή της ποιότητας (δεν κάνουν τίποτα τα προγράμματα). Δεν ισχύει το ίδιο για τον EN 1998 και τούτο διότι η αυξημένη αξιοπιστία και μειωμένη ανοχή του B500c έχει ληφθεί υπόψη στον ικανοτικό σχεδιασμό.

Edited Νοέμβριος 5 , 2011 by Str_eng

[Ροδοπουλος]

Str_eng

 

είπες ότι Δεν τίθεται θέμα κόπωσης αλλά ανακυκλιζόμενης φόρτισης, άλλο θέμα όμως.

 

θα συνιστούσα να ρίξεις μια ματιά στο

 

http://www.gruppofrattura.it/ocs/index.php/cigf/igf21/paper/viewFile/1037/902

 

και

 

European Committee for Standardization (CEN) 1994. “ENV 1998 Eurocode 8: Design Provisions for Earthquake

Resistance of Structures”.

 

και

 

http://mech-ing.com/journal/Archive/2011/12/138_Apostolopoulos-Dimitrov.pdf

 

και

 

http://www.bfrl.nist.gov/861/CMAG/publications/b97118.pdf

 

και μετά μιλάμε ξανά.

[sovatzou]

συγνωμη κ.Ροδοπουλε αλλα σε καμια περιπτωση δεν ειμαι εκτεθειμενος!

αν η μελετη που εχω στα χερια μου προδιαγραφει S400s και γω βαλω Β500c

για το μονο που μπορει να με κατηγορησει κανεις ειναι το κοστος υλικου! αλλα το θεωρω αμελητεο!!

η μηχανικη συμπεριφορα των οπλισμων δεν διαφοροποιειται και σε καμια περιπτωση το αυξημενο οριο διαρροης δεν ειναι μειονεκτημα

θα βάλεις B500c αφού δεν υπάρχει άλλος. την τελευταία πρόταση την αφήνω προς το παρόν ασχολίαστη

 

@fear: Δεν είναι συνεπές αυτό που είπες. Εξηγούμαι:

Μιλώντας γενικά η διαστασιολόγηση του κτιρίου έχει ικανοτικά στοιχεία. Δεν υπάρχει αναλογία με την τροποποίηση της ποιότητας του οπλισμού.

εδώ αρχίζει και σοβαρεύει το παιχνίδι και γίνεται μόνο για σοβαρούς παίκτες

 

@Ροδόπουλος: Νομίζω ότι η βασική βελτίωση στην νέα σειρά χαλύβων είναι η μικρή ανοχή σε διαστάσεις και το όριο διαρροής (νομίζω και την κράτυνση). Στόχος είναι η καλύτερη πρόβλεψη της οριακής αντοχής των διατομών, ώστε ο ικανοτικός σχεδιασμός να είναι επιτυχής.

κάτι πας να πεις εδώ αλλά το χάνεις γιατί καταρχήν απευθύνεσαι στον ροδόπουλο που δεν είναι πολιτικός μηχανικός άρα και να σου απαντήσει, στο βρόντο θα σου απαντήσει αφού την ουσία της απάντησης δεν θα την ξέρει σε βάθος

 

Κατα βάση η κράτυνση που λειτουργεί σαν ασφαλιστική δικλίδα που θα επιτρέψει σε περίπτωση που ξεπεράσουμε τον στατιστικά μέγιστο σεισμό (50 χρόνια) να έχουμε ελάχιστο ύψος διαφυγής. Και μην ξεχνάτε οτι σήμερα αναφερόμαστε και στην κόπωση του χάλυβα κάτι που δεν υπήρχε με τον S400.

και εδώ δικαιώνομαι στο παραπάνω σχόλιο αφού άλλα λέει η θεια μου, άλλα ακούν τ' αυτιά μου.

 

λοιπόν παιδάκια, η σημαντικότερη και ουσιαστικότερη διαφορά του B500c είναι το εξασφαλισμένο άνω όριο υπεραντοχής ώστε τελικά να λειτουργήσει ο ικανοτικός και να μην έχουμε ψαθυρή θραύση σκυροδέματος προ της διαρροής. αυτό το πράγμα δεν το εξασφάλιζε ο S500/400 αφού είχε μόνο κάτω όριο.

 

συνεχίστε την ενδιαφέρουσα κουβέντα σας τώρα

Edited Νοέμβριος 5 , 2011 by sovatzou

[Ροδοπουλος]

Απαντάω σαν Μηχ. Μηχ που διδάσκει structural analysis

 

Effects of high ductility steel reinforcement

 

1. Both the uniform elongation of the reinforcement (εsu) and the tensile strength to yield stress ratio (fsu / fsy ) have a significant effect on the strength and ductility of reinforced concrete slabs, both with and without support settlement.

2. For any practical value of fsu / fsy and at any value of support settlement δ, the peak load Pu is reduced as the value of εsu is reduced. The reduction in Pu for any value of εsu decreases as the ratio fsu / fsy increases.

3. For any combination of fsu / fsy and εsu (i.e. for any level of steel ductility), the peak load Pu is reduced as the value of support settlement is increased. However, for the most ductile of the reinforcement considered here (εsu = 8% and fsu / fsy =1.08), the reduction in strength causes by any support settlement is insignificant.

4. As the value of εsu is reduced, the rate of strength reduction due to support settlement begins to increase significantly.

5. When zero moment redistribution is assumed in design, and when εsu < 2.5%, a support settlement of about span/100 (30 mm in the example considered here) may reduce the strength by over 20%. Therefore, when εsu < 2.5%, the 20% strength reduction imposed for Class L reinforcement in AS3600-2001 may not be adequate for members on flexible supports (if support settlement is not accounted for in design).

6. When 2.5% ≤ εsu > 5%, the 20% strength reduction imposed for Class L reinforcement in AS3600-2001 is conservative at support settlements up to span/100, even in situations where significant moment redistribution has been assumed. From a strength point of view, Class L steel with values of εsu in this range will prove satisfactory provided the 20% penalty on strength is enforced.

7. When εsu ≥ 5% and fsu / fsy ≥ 1.05 (i.e. for steel conforming to the requirements of Class N reinforcement), the reduction of strength caused by support settlements of up to span/100 is insignificant and can be ignored in design, even when significant redistribution of actions has been assumed.

8. The above conclusions relate to strength. For all the slabs for which εsu was less than about 3.5% and fsu / fsy ≤ 1.05, the load deflection curves were unsatisfactorily brittle, even for the slabs with zero support settlement. These slabs had little ability to undergo significant plastic deformation at or close to the peak load. In all cases, fracture of thesteel occurred at deformations not much larger than the deformation at peak load.

9. Differential support settlement has a significant impact on the behaviour, strength and mode of failure in concrete continuous one-way slabs.

10. When considering structural ductility, the AS3600-2001 lower limits on ductility of Class L reinforcement (εsu ≥1.5% and fsu / fsy ≥1.05) are considered to be inadequate. This is due to the fact that slab can fail by fracture of the reinforcement while the load-deflection curve is still ascending (i.e. before a collapse mechanism can develop) and the ductility ratio is 1.0.

11. The limits of the Class A European steel can lead to brittle failures when the support settlement is expected to exceed about span/200 and if that support settlement is not

considered in the design.

12. In all cases when using reinforcing steel with uniform elongation less than 5.0%, differential support settlement should be investigated as a separate load case and included in the design.

13. The existence of reserve strength (higher steel area than needed) at some critical sections does not improve the structural ductility, to accommodate differential support settlement, unless the uniform elongation of the used steel exceeds about 5%.