Χρήση χάλυβα S400

[Str_eng]

Επανερχόμενος σας παραθέτω ένα διάγραμμα τέτοιας συμπεριφοράς .

(M Priesley, G Calvi - Seismic design and retrofit of bridges).

 

Λοιπόν αυτό που μέτρησες στο Μεξικό είναι το 2 ή 3 διάγραμμα.

 

Προσπάθησα να περιγράψω ένα μηχανισμό πριν φθάσεις να έχεις λυγισμό.

 

Δεν ξέρεις ποιος φέρει τι διότι δημιουργούνται ανακατανομές και επιστρατεύονται στοιχεία που δεν υπήρχαν στην ισορροπία (πχ τοίχοι).

 

Ανεπάρκεια οπλισμού σημαίνει όχι ισορροπία

Edited Νοέμβριος 7 , 2011 by Str_eng

[AlexisPap]

Δεν ξέρεις ποιος φέρει τι διότι δημιουργούνται ανακατανομές και επιστρατεύονται στοιχεία που δεν υπήρχαν στην ισορροπία (πχ τοίχοι).

 

Να παραφράσω ελαφρώς το παραπάνω (που φυσικά είναι απολύτως σωστό): Ξέρεις σίγουρα ποιός δεν φέρει το σύνολο των φορτίων: ο οπλισμός.

[Ροδοπουλος]

Str_eng

 

 

Δεν ξέρεις ποιος φέρει τι διότι δημιουργούνται ανακατανομές και επιστρατεύονται στοιχεία που δεν υπήρχαν στην ισορροπία (πχ τοίχοι).

 

Συμφωνούμε γι' αυτό και οι Αμερικάνοι έβαλαν τα μυκηνσιόμετρα στο οπλισμό !!!! μέσα στην κολώνα σαν μια προσπάθεια να δούνε την πραγματική αστοχία στο ΥΛΙΚΟ.

 

Θα πρότεινα τα εξής άρθρα

 

Chai, Y.H., Faifar, P. and Romstad, K.M. (1998), “Formulation of duration-dependent inelastic

seismic design spectrum”, J. Struct. Engng (ASCE), Vol. 124 No. 8, pp. 913-21.

 

Chang, G. and Mander, J. (1994), “Seismic energy based fatigue damage analysis of bridge

columns: part I – evaluation of seismic capacity”, NCEER Technical Report: 0006–94,

National Center for Earthquake Engineering Research, State University of New York,

Buffalo, NY.

 

Filipou, F.C., Popov, E.P. and Bertero, V.V. (1983), “Effect of bond deterioration on hysteretic

behaviour of reinforced concrete joints”, Report UCB/EERC-83/19, Earthquake

Engineering Research Centre, University of California, Berkeley, CA.

 

Franchi, A., Riva, P., Ronca, P., Roberti, R. and La Vecchia, M. (1996), “Failure modalities of

reinforcement bars in reinforced concrete elements under cyclic loading”, Studi e rocerche,

Vol. 17, pp. 157-87.

 

Ordaz, M. and Singh, S.K. (1993), “Source spectra and spectral attenuation of seismic waves from

Mexican earthquakes, and evidence of amplification in the hill zone of Mexico City”,

Bulletin of the Seismological Society of America, Vol. 82, pp. 24-43.

 

Sheng, G.M. and Gong, S.H. (1997), “Investigation of low cycle fatigue behavior of building

structural steels under earthquake loading”, Acta Metall. Sin. (English letters), Vol. 10 No. 1,

pp. 51-5.

 

Tilly, G.P. (1979), “Fatigue of steel reinforcement bars in concrete: a review”, Fatigue of

Engineering Materials and Structures, Vol. 2, pp. 251-68.

Edited Νοέμβριος 7 , 2011 by Ροδοπουλος

[Str_eng]

Εντάξει. Δώσε μου σε παρακαλώ την απάντηση σου (ποιοτικά) με αυτό που βλέπεις ανάμεσα στο 1 και 2 διάγραμμα.

 

και να συμφωνήσουμε ότι αγγλικά χρησιμοποιούν τον όρο fatigue για να περιγράψουν μικτή συμπεριφορά (όχι δηλαδή υλικού).

Edited Νοέμβριος 7 , 2011 by Str_eng

[Ροδοπουλος]

Και στα 2 βλέπω hysterisis loops

 

Στο πρώτο βλέπω μια κατάσταση με περίπου σταθερό φορτίο αλλα με αυξηση της παραμόρφωσης και shakedown του χάλυβα.

 

Στο δευτερο βλέπω α) απώλεια του viscous stress πιθανότητα απο ρηγμάτωση ή λυγισμό και β) ductility exhaustion.

 

Πέρασα?

[Str_eng]

Χμμ, θα το σκεφτώ...

 

Αυτό που θέλω να ακούσω είναι ότι εσύ μετρώντας το 2 ή 3 διάγραμμα ανακάλυψες μεγάλες παραμορφώσεις στο χάλυβα.

 

Για παρατήρησε ότι το 1 διάγραμμα έχει σχετική μετακίνηση 8% όταν τα άλλα παίζουν ανάμεσα στα 2.5% και το 3.5%.

Άρα στην πρώτη περίπτωση έχεις μια εκτεταμένη πλαστική στροφή σε κάποια διατομή (πείραμα είναι άρα μια διατομή) με αποτέλεσμα μεγάλες καμπυλότητες στη διατομή αυτή, άρα υψηλές παραμορφώσεις στο χάλυβα, με περισσότερες επαναλήψεις και όμως 300kN (έναντι "τι να λέμε").

 

Τι συνέβη στις άλλες 2 περιπτώσεις στο χάλυβα;

 

Ποιος ξέρει και ποιός ενδιαφέρεται αφού το χάσαμε το τραίνο, έσπασε! Εσύ πήρες ένα διάγραμμα μηκύνσεων.

Αν λύγισε από κακή υποστήριξη, διότι κάποιο κομμάτι από το σκυρόδεμα τον έσπρωξε, διότι όλη η διατομή μετατέθηκε (καλά δεν έγινε έτσι στο πείραμα το σταμάτησαν προφανώς), ποιός ξέρει. Όμως αυτά τα έχεις μετρημένα και ασχολείσαι με το πότε ο χάλυβας ή το μυκηνσιόμετρο παρέδωσαν το πνεύμα.

 

Αν αυτά είναι έρευνα, μπορεί να κάνεις καλά δεν ξέρω. Αν ασχολούμεθα με την πράξη θέλω να ξέρω τι απαίτηση είχες στο σχεδιασμό και ποιά ήταν η διέγερση σου.

 

Αν η απαίτηση και η διέγερση είναι κοντά και εσύ έχεις σχεδιάσει σωστά τότε υπάρχει θέμα.

Αν υπάρχει σοβαρή απόσταση τότε θα σε ρωτήσω αν βγήκες από μέσα και αν το έκανες τότε θα την θεωρήσω ως μια επιτυχημένη κατασκευή που εκπλήρωσε τον σκοπό της (και που θα κατεδαφιστεί βέβαια).

 

Υποθέτω ότι καταλαβαίνεις την βάση στην οποία μιλάω.

[AlexisPap]

Συνάδελφοι, όλη αυτή η off-topic συζήτηση θα θυμίσω ότι πυροδοτήθηκε από την διατύπωση ότι η αλλαγή κατηγορίας από S500 σε B500 έγινε για να έχουμε καλύτερη μεταλυγισμική συμπεριφορά.

Αυτό σε αντίθεση με την κρατούσα άποψη ότι η αλλαγή έγινε για να εξασφαλιστεί ένα μέγιστο όριο κράτυνσης, προκειμένου να έχει ουσιαστικό αντικείμενο ο συντελεστής υπεραντοχής στον ικανοτικό έλεγχο.

 

Ας προσπαθήσουμε να μην είμαστε off-topic στο off-topic, αν θέλουμε να έχει κάποιο νόημα η συζήτηση.

[Ροδοπουλος]

Str_eng

 

 

τα αποτελέσματα δεν είναι πείραμα είναι απο πραγματικό κτίριο στο Μεξικό που έπεσε!!!!!

 

Στα διαγράμματα εκεί είναι που διαφωνώ διότι α) μιλάμε για stain control καταστάσεις β) μιλάμε για πολύ περισσότερους κύκλους και γ) δεν υπάρχει το strain rate effect. Με λίγα λόγια η συμπεριφορά του σκυροδέματος και του οπλισμού διαφέρει με το strain rate, εδω .

 

στα επόμενα με έχασες.

 

τώρα κοίτα στην εικόνα να δεις την πτώση αντοχής του χάλυβα μετά απο ανακύκλιση (uncorroded). Μιλάμε για Β500c. Για s400 έχουμε

 

1%

132 κύκλοι

2,5%

4 κύκλοι

4%

1 κύκλος

 

Πάμε απο την αρχή για να μην φωνάζει ο Αλέξης. Δεν είπα ποτέ οτι δεν βοηθάει τον ικανοτικό, είπα οτι δεν είναι μόνο αυτό αλλα παρέχει και εναν επιπλέον συντελεστή ασφαλείας εαν, ΕΑΝ, ΕΑΝ πάμε σε λυγισμό, ΕΑΝ, ΕΑΝ, ΕΑΝ πάμε σε μετα ελαστική ανακύκλιση, με λίγα λόγια εαν ο επόμενος σεισμός στην Ελλάδα δεν είναι Α χρόνος αλλα 2Α χρόνος.

Edited Νοέμβριος 7 , 2011 by Ροδοπουλος

[Str_eng]

Όλη η συζήτηση είναι εκτός θέματος αφού η ερώτηση ήταν αν κάποιος μπορεί να μελετήσει σήμερα μια οικοδομή με S400...

 

Θα αναγνωρίσεις όμως ότι συνήθως συζητήσεις προκαλούνται από θέματα που δεν φαίνεται να έχουν φοβερό ενδιαφέρον.

 

Δεν είπα ότι είναι πείραμα, πείραμα ήταν αυτό που έδειξα. Και αυτό ακριβώς έλεγα ότι ήταν ένα κτίριο στο οποίο μετρούσες την αστοχία (η οποία μπορεί, για τους λόγους που εξήγησα, να μας είναι και κομμάτι αδιάφορη).

Edited Νοέμβριος 7 , 2011 by Str_eng

[terry]

Μονο που δεν μας ειπε ο sundance τι ακριβως ηθελε να μαθει...