Χρήση χάλυβα S400

[Str_eng]

@AlexisPap: Σε σχέση με την δυναμική φόρτιση του οπλισμού, προσπάθησα να κάνω κάποιες σκέψεις (για να δούμε για τι μιλάμε) παρακολουθώντας την εξής λογική:

 

Θεώρησα μια διατομή ύψους h η οποία έχει εφελκυόμενο και θλιβόμενο οπλισμό σε απόσταση 4εκ από το άκρο άρα d=h-4cm.

 

Υπέθεσα ότι κατά την κάμψη το σκυρόδεμα έχει στο άκρο παραμόρφωση 0.35% και ότι ο ουδέτερος άξονας, στην κατάσταση πρώτης διαρροής, δίδεται ως 0.5d ενώ στην πλάστιμη κατάσταση 0.1d (αν και οι αριθμοί είναι αυθαίρετοι, η παραδοχή του 0.35% στο σκυρόδεμα κατά την διαρροή οριακή, παραδοχή του 0.35% για το σκυρόδεμα σε πλαστική κατάσταση μπορεί να είναι μικρότερη είναι σε κάθε περίπτωση τάξεις μεγέθους).

 

Υπολόγισα διατομές (ένα απλό excel) από 25cm έως 100cm και βρήκα για τον θλιβόμενο χάλυβα:

 

Στη διαρροή του εφελκυόμενου οπλισμού παραμόρφωση του θλιβόμενου από 0.22% έως 0.32% (αντ. τάσεις 455Mpa - διαρροή).

Σε πλαστική κατάσταση ο θλιβόμενος προκύπτει από τίποτα (γιατί είναι εκτός θλιβόμενης περιοχής) έως 0.21% (αντ. τάσεις έως 428Mpa).

 

Τώρα πάντα με την παραδοχή των επίπεδων διατομών η παραμόρφωση του εφελκυόμενου χάλυβα είναι 9 φορές την του σκυροδέματος (από το ξu=0.1) ήτοι 3.2%

 

Επαναλαμβάνω τάξεις μεγέθους. Συνεπώς

1. δεν προκύπτει πλήρης αντιστροφή

2. δεν προκύπτει κατά κανόνα διαρροή του θλιβόμενου χάλυβα.

 

@sovatzou: Οι κανονισμοί μας έχουν διαφορές άλλα κινούνται στις ίδιες λογικές.

Μελέτη σε επίπεδο μεμονωμένης ράβδου κατά κανόνα δεν αφορά συναδέρφους της πράξης.

Δεν θα το έλεγα να συγκρίνουμε αλλά να δούμε πως αντιμετωπίζουν τα διάφορα θέματα (π.χ. σε υψίκορμες διατομές τι προτείνουν, τι προτείνει ο Ευρωκώδικας).

Πάντως εντάξει δεν βρίσκομαι απέναντι στον τρόπο που σκέφτεσαι απλώς κριτικά.

 

@Ροδόπουλος: Αν διάβασες τα παραπάνω βρίσκεσαι σε επόμενο στάδιο. Δλδ ασχολείσαι με καταστάσεις μετά την αστοχία.

Για το S400 (πρώτα από όλα ευχαρίστως (και ευχαριστώ) για τα αποτελέσματα) , θα σου θυμίσω ότι κάποια εποχή είχε εισαχθεί χάλυβας στην Ελλάδα που βαπτίστηκε S400 και φήμες έλεγαν ότι ήταν πολύ ψαθυρός.

 

Δεν μπορώ να πιστέψω ότι ο S400 είναι λιγότερο όλκιμος από τον S500 όταν έχουν κοινή βάση στην παραγωγή τους και ο S400 έχει μικρότερο όριο διαρροής (άρα κατά τεκμήριο περισσότερο όλκιμος).

[AlexisPap]

2. δεν προκύπτει κατά κανόνα διαρροή του θλιβόμενου χάλυβα.

 

Γενικά, εφόσον fcd/fyd << Ec/Es ο χάλυβας δεν μπορεί να εξαντλήσει την ελαστική περιοχή πριν αστοχήσει το σκυρόδεμα.

Αλλά, ακόμη κι αν επιστρατεύουμε συστολή ξήρανσης, ερπυσμό, ανακυκλιζόμενη μεταλαστική παραμόρφωση και άλλα φαινόμενα για να φέρουμε τον χάλυβα στο όριο διαρροής λόγω θλίψης, η πραγματικότητα στα έργα και στο εργαστήριο μας δείχνει ότι δεν προκύπτει κάποιο ζήτημα που να αξίζει να συζητηθεί.

 

Η συζήτηση ξεκινάει πάντα μετά την αστοχία της διατομής και εκεί εστιάζει και ο Ροδόπουλος.

Το θέμα είναι ότι μετά την αστοχία κάθε συζήτηση είναι περιορισμένου ενδιαφέροντος. Ακόμη κι έτσι όμως, η τυπική εικόνα για την μεταλυγισμική συμπεριφορά της ράβδου είναι ότι αυτή δεν σπάει, αν αυτό έχει κάποια σημασία.

Αντιθέτως έχουμε εικόνες ράβδων που αστόχησαν λόγω ολιγοκυκλικής κόπωσης σε αξονικό, χωρίς να έχει επέλθει λυγισμός.

[Ροδοπουλος]

Δεν μπορώ να πιστέψω ότι ο S400 είναι λιγότερο όλκιμος από τον S500 όταν έχουν κοινή βάση στην παραγωγή τους και ο S400 έχει μικρότερο όριο διαρροής (άρα κατά τεκμήριο περισσότερο όλκιμος).

 

Τα μπερδεύεις. Η ολκιμότητα τι έχει να κάνει με την διαρροή. Δηλαδή δεν υπάρχουν υλικά με χαμηλή ολκιμότητα και σχετικά υψηλή διαρροή? πχ ανοξείδωτα για να μείνουμε στους χάλυβες.

 

Για το S400 (πρώτα από όλα ευχαρίστως (και ευχαριστώ) για τα αποτελέσματα) , θα σου θυμίσω ότι κάποια εποχή είχε εισαχθεί χάλυβας στην Ελλάδα που βαπτίστηκε S400 και φήμες έλεγαν ότι ήταν πολύ ψαθυρός.

 

έτσι έχω ακούσει και εγώ!!!

[AlexisPap]

Ωστόσο η ουσία των πραγμάτων δεν βρίσκεται στις βαπτίσεις εισαγόμενων υλικών και στις φήμες περί ψαθυρότητας (μολονότι τις επιβεβαιώνω).

 

Παραθέτω τι λένε τα σχετικά πρότυπα, αν και πιστεύω ότι οι πίνακες αυτοί είναι σε όλους γνωστοί.

 

Σύμφωνα με τα πρότυπα, ο S400 όφειλε να έχει μεγαλύτερο περιθώριο πλαστημότητας από τον S500 (άσχετα αν κάποιες χαλυβουργίες παρήγαγαν S500 που υπερκάλυπτε την απαίτηση του S400).

 

Επίσης, είναι φανερό ότι μεταξύ S500 και Β500 δεν υπάρχει σύγκριση, όχι επειδή είναι τόσο διαφορετικό υλικό, αλλά επειδή γίνονται διαφορετικοί έλεγχοι (δεν αποκλείεται ένας Β500 να μπορούσε εν τέλει να περάσει τους ελέγχους του S500 ή και αντίστροφα, αλλά ποιός νοιάζεται; ).

[sovatzou]

Επίσης, είναι φανερό ότι μεταξύ S500 και Β500 δεν υπάρχει σύγκριση, όχι επειδή είναι τόσο διαφορετικό υλικό, αλλά επειδή γίνονται διαφορετικοί έλεγχοι (δεν αποκλείεται ένας Β500 να μπορούσε εν τέλει να περάσει τους ελέγχους του S500 ή και αντίστροφα, αλλά ποιός νοιάζεται; ).

 

είχα αναρτήσει προ 3ετίας τις σχετικές δημοσιεύσεις για τη σύγκριση. πιθανά και να υπάρχουν ακόμη

Edited Νοέμβριος 8 , 2011 by sovatzou

[Ροδοπουλος]

sovatzou

 

 

στο πανεπιστήμιο έχουμε δεί το πρόβλημα και το γνωρίζουμε όπως γνωρίζουμε ακόμα και το πρόβλημα ψαθυρότητας με τους θώρακες και τους μανδύες (ολκιμότητα <7,5% στην συγκόλληση) όπως γνωρίζουμε και το πρόβλημα οτι διαφορετικά Φ του Β500 δίνουν διαφορετική ολκιμότητα λόγω της διεργασίας του tempcoring, όπως γνωρίζουμε και σημαντικές διαφορές μεταξύ των χαλυβουργιών. Απο την πλευρά μας εχουν δημοσιευτεί και εκεί σταματάμε. Τώρα το θέμα είναι καθαρά του ΕΛΟΤ να προβεί σε ελέγχους.

[sovatzou]

@ροδόπουλος

 

επί αυτών που λες είχε γίνει πολύ μεγάλη συζήτηση στο παρελθόν. είχε μαλλιάσει η γλώσσα μου. το θέμα είχε εξαντληθεί μέχρι τελικής πτώσεως. υπάρχουν τα posts, όποιος θέλει να ξεστραβωθεί ας τα διαβάσει. τζάμπα γνώση προσφέρουμε

 

και μάλιστα είχα αποκαλύψει και ένα λάθος στον κτχ που αφορά το θέμα, το οποίο σε ημερίδα ένας εκ των συντακτών του κανονσιμού μου είχε πει "αποκλείεται να το γράφουμε αυτό μέσα". και όταν του το έδειξα μου απάντησε "είναι τελείως λάθος αυτό".

Edited Νοέμβριος 9 , 2011 by AlexisPap

[Ροδοπουλος]

το τελείως λάθος ήταν στο λάθος που βρήκες ή στον κανονισμό.

[sovatzou]

κάτι που που έγραφε στον κανονισμό σε ένα σημείο ήταν λάθος

Edited Νοέμβριος 9 , 2011 by sovatzou

[Ροδοπουλος]

Για την ιστορία!!!

 

Οταν βγήκε ο ΚΤΧ σε διαβούλευση και πέρασε απο τα πανεπιστήμια υπήρχαν πολλές εκθέσεις που έλεγαν για λάθη. Το πλέον βασικό είναι οτι λέγαμε οτι θα πρέπει να απαγορευτεί η συγκόλληση αφου τα πειράματα έδειχναν πτώση την διαρροής και της ολκιμότητας. Τότε ήμουνα στο Sheffield και κοιτούσα και τον Βρετανικό χάλυβα. Επειδή ήμουνα president της επιτροπής για το χάλυβα στο http://www.iom3.org/ και ταυτόχρονα μέλος της επιστημονικής επιτροπής της Κυβέρνησης για μεγάλα τεχνικά έργα και οδοποιία είχαμε εκδόσει την INTERIM ADVICE NOTE 70/06. Στην τελευταία παράγραφο της σελίδας 5 θα δείς τι γράψαμε. Μην ξεχνάς οτι τα ιδιωτικά σε πλειονότητα δεν είναι απο ΩΣ οπότε περιοριστήκαμε στα δημόσια.

 

Ο Αποστολόπουλος στην Πάτρα το πήγε ακόμα πιο μακρυά και τα διάβρωσε. Εκεί τα πράγματα έφυγαν απο κάθε έλεγχο. Στην Αγγλία τουλάχιστον η παραπάνω πρόταση πέρασε στο Εθνικό προσάρτημα. Στην Ελλάδα ,,,,,,,,,,,,,,,,?