ΙΑΣΟΝΑΣ Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 (edited) Μεταφέρω από σημειώσεις Λεμπέση; "24. ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ με μη ΝΟΜΙΜΗ ΑΔΕΙΑ που εκδόθηκε σε μη άρτιο γήπεδο / οικόπεδο, με υποβολή αναληθών στοιχείων ή ψευδούς αποτυπώσεως. Δ2. Σε περίπτωση οικοδ. άδειας που εκδόθηκε με ψευδή στοιχεία και δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί η δυνατότητα υπαγωγής στο ν.4014/11 είναι στη βούληση του ιδιοκτήτη ο οποίος φέρει το βάρος των συνεπειών του ποινικού νόμου σε περίπτωση ψευδούς δηλώσεως, [δηλαδή για την απόκρυψη της άδειας] και Θ8. Σημειώνεται ότι έχει άδεια. Θεωρείται από τις σοβαρότερες παραβάσεις, ολόκληρη η κατασκευή είναι αυθαίρετη, και επιβαρύνεται με τους μέγιστους συντελεστές 5, 6, 7 & 8, ως προς τους όρους & περιορισμούς δόμησης αρτίου & οικοδομησίμου γηπέδου / οικοπέδου, που ισχύουν στη θέση του ακινήτου [είναι κάπως υπερβολική η αντιμετώπιση αυτή, αφού το οικόπεδο δεν είναι άρτιο και επομένως δεν έχει όρους δόμησης]. Προφανώς δεν ισχύει το ίδιο για κτίριο που έχει κατασκευασθεί με μη νόμιμη άδεια η οποία όμως εκδόθηκε χωρίς υποβολή ψευδών στοιχείων, και η οποία δεν έχει ανακληθεί, επομένως αποτελεί τεκμήριο νομιμότητας, οπότε θα πρέπει να θεωρείται νόμιμο το κτίριο και με άδεια, και ακόμη (Β΄18) Τέθηκε το ερώτημα αν θα υπάγεται στην ίδια κατηγορία άδεια Λυόμενου ή Κοινοτική άδεια που δεν εφαρμόσθηκε. Στην περίπτωση αυτή δεν πρόκειται για άδεια που εκδόθηκε με ψευδή στοιχεία, αλλά για άδεια που δεν εφαρμόσθηκε και γι΄ αυτό κρίνονται εξ ολοκλήρου αυθαίρετα τα κτίρια αλλά με άδεια στο συντελεστή 1". Σε αντίστοιχες περιπτώσεις που είχα θεώρησα ως επιτρεπόμενη κάλυψη και δόμηση, αυτή της άδειας λυομένου. Δηλαδή, έχεις υπέρβαση δόμησης συντελεστής 1,6 και υπέρβαση κάλυψης συντελεστής 1,4. Edited Ιανουάριος 28 , 2013 by ΙΑΣΟΝΑΣ
Faethon11 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Εγώ έχω μια απορία. Ποιος ο λόγος εμφάνισης, στην τακτοποίηση, της Ο.Α. που δεν εφαρμόσθηκε;
ΙΑΣΟΝΑΣ Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Προφανώς "....η απόκρυψη οικοδομικής άδειας είναι στη βούληση του ιδιοκτήτη, ο οποίος φέρει το βάρος των συνεπειών του ποινικού νόμου σε περίπτωση ψευδούς δηλώσεως".... Κι έλα εσύ μηχανικέ τώρα να ..."συνηγορήσεις" υπέρ των δηλωθέντων από τον ιδιοκτήτη....
Faethon11 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Προσωπικά θα έβαζα ναι στην Ο.Α. και εφαρμογή των δυσμενέστερων, μόνο αν η Ο.Α. είχε χρησιμοποιηθεί (ΙΚΑ,θεώρηση για ΔΕΗ κλπ). Αλλιώς γιατί να το κάνω; Κάποιος έβγαλε μια Ο.Α. και δεν την εφάρμοσε ποτέ αλλά αντί αυτής κατασκεύασε κάτι αυθαίρετο. Σε τι διαφέρει από κάποιον που έκανε μόνο ένα αυθαίρετο; Δηλαδή λέω πως δεν θα επέλεγα, έτσι χωρίς κάποιον έλεγχο, την πρόταση της κ. Λεμπέση.
michalisp Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Εγω πάντως όταν ειχα μιλήσει στις αρχές ισχύς του νομου με το ΤΕΕ μου είχαν πει βάζω με άδεια και βάζω στους συντελεστες <50%, <20% καθώς δεν μπορεις να πεις υπέρβαση Δ σε οικόπεδο 20χ20 όταν οι αποστάσεις είναι 15μ απο τα όρια αν θυμάμαι καλα για εκτος σχεδιου, ή υπέρβαση καλυψης όταν δεν υφίσταται σε μη οικοδομήσιμο!!!
ilias Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Μεταφέρω από σημειώσεις Λεμπέση; "24. ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ με μη ΝΟΜΙΜΗ ΑΔΕΙΑ που εκδόθηκε σε μη άρτιο γήπεδο / οικόπεδο........................ Καταρχήν τη Λεμπέση μην την παίρνετε και τόσο στα σοβαρά, δεν έχει μπει στη φιλοσοφία του Νόμου η οποία είναι σε πολλά άσχετη με Γ.Ο.Κ. κ.τ.λ. κ.τ.λ. Δευτερον ΙΑΣΟΝΑ εκεί μιλάει για άδεια σε μη άρτιο γήπεδο/οικόπεδο, δεν ξέρω αν ισχυρίζεται το ίδιο για άρτιο και οικοδομήσιμο. 1
michalisp Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 (edited) Και όμως τότε έδιναν άδειες για λυόμενα!!! Οπότε είναι νόμιμες!!!!!!!!!!!!!! Ξερετε πόσες τέτοιες έχω.......και τις έχω βρεί και στην πολεοδομία και το έχω τσεκάρει Edited Ιανουάριος 28 , 2013 by michalisp
architect_duth Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Προσωπικά θα το αντιμετώπιζα όλο αυθαίρετο αλλά "ΜΕ ΑΔΕΙΑ" και απλά δεν θα πείραζα κανέναν συντελεστή.
michalisp Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Προσωπικά θα το αντιμετώπιζα όλο αυθαίρετο αλλά "ΜΕ ΑΔΕΙΑ" και απλά δεν θα πείραζα κανέναν συντελεστή. Δηλαδή δεν θα έβαζες υπέρβαση κάλυψη πχ? Λές τις βεράντες (με στέγαστρα ή χωρίς) να τις πάω με ΥΔΒΧ? Στην κάλυψη μετράνε έτσι και αλλιώς και μου βγαίνει το πρόστιμο 600€ αντί για 1000(500+500) για βεράντα + στέγαστρα
sagiasd Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 28 , 2013 Θα συμφωνήσω με faethon και Konstantinos0711, πιστεύω ότι μπορούμε να επιλέξουμε (αλχημικά) να μην χρησιμοποιήσουμε τους συντ ΟΑ εφόσον εκ των πραγμάτων δεν μπορούν να εφαρμοστούν (όχι αποκρύπτοντας την ΟΑ). Λυπάμαι που θα διαφωνήσω με τον φίλο Ιάσονα (του οποίου τη γνώμη σέβομαι και το ξέρει), δεν θεωρώ ότι η λύση που προτείνει είναι μονόδρομος, κυρίως επειδή για την εφαρμογή της ενδεχομένως να πρέπει τελικά να καταλήξουμε σε ακόμα περισσότερες αλχημείες (βλ: θέτουμε όπου επιτρεπόμενα, εγκεκριμένα / βήχουμε αδιάφορα για πλάγιες αποστάσεις...). Ταυτόχρονα, το σύστημα υπολογισμού που θέτει ο 4014 προφανώς δεν έχει προβλέψει τις περιπτώσεις ΟΑ σε μη άρτιο, ένδειξη ότι δεν τις θεωρεί "άδειες". Σημειώνω ότι το πρόβλημα προέρχεται από το σόφισμα-ερ/ση πως όλες οι άδειες (λυόμενα, κοινοτικές, περιφράξεις, από τη σημαία...) μπορούν να λάβουν τον μη αυξηντικό συντ ΟΑ, στην προσπάθεια του υπουργείου να βοηθήσει λίγο με τα πρόστιμα. Επειδή όμως ο 4014 ή το υπουργείο δεν έχουν προβλέψει όλες τις περιπτώσεις (δεν είναι και η πρώτη φορά), σημαίνει ότι εμείς πρέπει να τιμωρούμε με συντ που φθάνουν εύκολα το 2,2 και το 2,6 ένα κτίσμα που ο γείτονας "χωρίς άδεια" τη βγάζει και φθηνότερα...; Προσωπικά έχω εφαρμόσει και τις δύο παραπάνω μεθόδους, εξετάζοντας τόσο το οικνμικό όσο και το "πρέπον". Διαφωνώ κάθετα όμως με τη λογική του architect_duth παραπάνω η οποία βγάζει "αθώα" τα συγκεκριμένα αυθαίρετα. Δεν γίνεται και το σκύλο χορτάτο...
Recommended Posts