Μετάβαση στο περιεχόμενο

Ξεκάθαρες απαντήσεις για τον υπολογισμό προστίμου


Recommended Posts

Προσωπικά, ΙΔΙΩΣ εφόσον μιλάμε για ομαδοποίηση "οριζόντιων" αυθαιρεσιών (δλδ όχι πλακόστρωση και στέγαστρο μαζί) θα τα έβαζα 1 παράβαση.

Link to comment
Share on other sites

  • Απαντήσεις 5,9k
  • Created
  • Τελευταία απάντηση

Top Posters In This Topic

Άδεια για λυόμενο 65 τ.μ του 1973 η οποία ποτέ δεν τηρήθηκε. Αντ αυτού χτίστηκε κατοκία 120 τ.μ στην θέση των 65 τ.μ που προέβλεπε η άδεια και ενα περιμετρικό οφσετ προς τα όρια του οικοπέδου (σε κάποια σημεία μάλιστα ακουμπάει ακριβώς και στο όριο.

 

Στον υπολογισμό του προστίμου :

 

α) Θα κλικάρω χωρίς Ο.Α (χωρίς δηλαδή να την λάβω υπόψιν) και θα περάσω κανονικά όλα τα τ.μ

 

β) Θα κλικάρω ΜΕ Ο.Α και θα δηλώσω 120 τ.μ με όλες τις παραβάσεις των Δ και πρασσιάς.

 

γ) Θα κλικάρω ΜΕ Ο.Α και θα δηλώσω 120-65 τ.μ με όλες τις παραβάσεις των Δ και πρασσιάς.

 

Να συμπληρώσω οτι πρόκειται για αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου....

 

Οποιαδήποτε γνώμη ευπρόσδεκτη αν και φαντάζομαι οτι οι περισσότεροι θα προτείνετε το β (ή και το α αναλόγως τι συμφέρει). Αλλά θα ηθέλα την γνώμη σας και για το γ..

Edited by salpigoal
Link to comment
Share on other sites

Προσωπική άποψη εκφράζοντας και με βάση και την Β18, θα επέλεγα το β. 120 τμ αυθαίρετα με Ο.Α. και θα εξέταζα μόνο την υπέρβαση ύψους, σε σχέση με το μέγιστο επιτρεπόμενο, εαν το γήπεδο είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο.

Link to comment
Share on other sites

''Kάιμε'' δηλαδή τα 65 τ.μ της άδειας επειδή απλά δεν τηρήθηκαν αγνοώντας όμως το γεγονός οτι ο ιδιοκτήτης ΤΑ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ γιατι στην τελική την άδεια την πλήρωσε.

 

Δεν μου φαίνεται λογικό. Από την στιγμή που αποφασίζουμε να λάβουμε υπόψιν μας την άδεα, μετράνει ΟΛΑ....και το Δ και η πρασσία ΚΑΙ τα 65....

 

Τι σημασία έχει που δεν τηρήθηκαν και δεν είναι λυόμενο? Αυθαίρετα ρυθμίζουμε...

 

Δεν ξέρω ρε παιδιά....που είμαι λάθος?

Edited by salpigoal
Link to comment
Share on other sites

η άδεια αφορα σε συγκεκριμενη κατασκευη με συγκεκριμενες προδιαγραφες, Εφόσον το κτίριο δεν έχει καμία σχέση με αυτό που αδιοδοτήθηκε θεωρώ ότι σωστά η Β18 προτείνει να θεωρηθεί όλο αυθαίρετο. Για το λόγο λοιπόν ότι έχει πληρώσει όπως λες, να μπεί ο συντελεστής 1 λόγω άδειας για τις ανάγκες υπολογισμού προστίμου. Σε μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο δεν εχεις να συγκρινεις με επιτρεπομενα. Αν ησουν στην περίπτωση της Θ8 θα έβαζες σε ολους τους συντελεστές τα μέγιστα. Εδώ όμως δεν είσαι, άρα δεν συγκρίνεις.

Link to comment
Share on other sites

Eνα περιμετρικο Δ δηλαδη που αναφέρει η χουντική άδεια λες να μην το λάβω υπόψιν? Με το σκεπτκό ότι είναι εκτός σχεδίου η περιοχή και δεν έχεις αρτιότητα?

Edited by salpigoal
Link to comment
Share on other sites

Βάζοντας όλο το κτίριο αυθαίρετο υπερκαλύπτουμε την παράβαση. Η παραβίαση πλάγιας απόστασης σε σχέση με την άδεια όπως λες ισχυει, αλλά έχουμε δικαίωμα να πάρουμε την ευμενέστερη περίπτωση όπου με την σημερινή κατάσταση, το γήπεδο ειναι μη άρτιο και άρα δεν έχεις να συγκρίνεις Δ.

Βέβαια εσύ είσαι ο μηχανικός της υπόθεσης και κρίνεις καλύτερα το πως θα το χειριστείς.

Link to comment
Share on other sites

αν περασει ενας μηνας και ειμαι ακομα αρχικη υποβολη γινεται τπτ;;;;

 

πρεπει να κανω ολοκληρωμενη μεσα στο μηνα;;

Link to comment
Share on other sites

Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο

Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο

Δημιουργία λογαριασμού

Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!

Εγγραφή νέου λογαριασμού

Σύνδεση

Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.

Συνδεθείτε τώρα

×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.