Προϋφιστάμενο του 1955

[mixanakos]

Πάντως και έγω νομίζω οτι στα προ του 55 για να τακτοποιήσω αυθαιρεσίες που έγιναν μεταγενέστερα πρέπει να βάλω ΜΕ άδεια.

 

Αυτό που με απασχολεί έιναι αν σε 2όροφο απο τα συμβόλαια φαίνεται οτι το ισόγειο είχε χρήση στάβλου και τώρα είναι κατοικία αν πρέπει να δηλώσω την αλλάγη χρήσης του ισογείου και με ποιόν τρόπο στο φύλλο υπολογισμου?

[sirene]

Καλησπέρα, χρειάζομαι τα φώτα των συναδέλφων που έχουν αντιμετωπίσει περιπτώσεις ακινήτων εξ αδιαιρέτου με σύσταση καθέτου και στο ένα τμήμα υπάρχει κτίσμα που προυφίσταται του 1955.

Κλήθηκα από τον ιδιοκτήτη Α να εκδόσω οικοδομική άδεια στο 50% του εξ αδιαιρέτου ακινήτου ενώ στο υπόλοιπο 50% που ανήκει στον ιδιοκτήτη Β υπάρχει κτίσμα προ του '55. Φυσικά στο διάγραμμα κάλυψης έδειξα και αυτό το κτίσμα εφόσον πρόκειται για εξ αδιαιρέτου ιδιοκτησία. Αρχικά από τον υπάλληλο της Πολεοδομίας μου ζητήθηκε μόνο μια υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη και θεώρησα ότι έκλεισε το θέμα. Προχωρήσαμε την άδεια και μόλις ολοκληρώθηκε ο έλεγχος όλων των μελετών και λίγο πριν υπογράψει το εμβαδομετρικό για τα φορολογικά, άρχισε να έχει αμφιβολίες για το αν αρκεί η υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη για το προ του '55. Έψαξα για αεροφωτογραφίες και άλλα στοιχεία που να αποδεικνύουν την ύπαρξη του κτίσματος πριν το 1955 αλλά το μόνο που έχω ως αποδεικτικό είναι η διανομή του 1958 που δείχνει το κτίσμα χωρίς όμως να έχει αποτυπωθεί μια μικρή αποθήκη 6 τ.μ. που χρησιμοποιείται ως λεβητοστάσιο.Υπάρχει περίπτωση να μην χρειάζεται διαδικασία νομιμοποίησης περιγράμματος ή βεβαίωση από την πολεοδομία για το προ του '55 μιας και πρόκειται για έκδοση οικοδόμικής άδειας που αφορά τον Α ιδιοκτήτη και όχι αυτόν που έχει το κτίσμα προ του ' 55 και να αρκεί όντως μόνο η υπευθ. δήλωση του ιδιοκτήτη, Κι αν είναι έτσι βάσει ποιας απόφασης/εγκυκλίου μπορώ να το στηρίξω;

Η έκδοση της οικ. άδειας έχει καθυστερήσει 2 βδομάδες και δεν υπάρχει καμία διάθεση από τον υπάλληλο να βρει λύση στο πρόβλημα καθώς δεν θέλει να εκτεθεί σε περίπτωση που ο Β αργότερα ζητήσει άδεια προσθήκης και θεωρηθεί (λόγω του διαγρ. κάλυψης της νέας οικοδομής) ότι βεβαίωσε ο υπάλληλος για το προ του ΄55, χωρίς να έχει πειστεί. Δεν ξέρω πως να κινηθώ,, να ζητήσω υπεύθυνη δήλωση παλιού κοινοτάρχη, γειτόνων ή όλα αυτά είναι περιττά και τζάμπα κουράζομαι να αποδείξω νομιμότητα κτίσματος σε ακίνητο για το οποίο δε με αφορά άμεσα;

Μεγαλύτεροι συνάδελφοι μου είπαν ότι σε παρόμοιες περιπτώσεις αρκούσε η υπεύθυνη δήλωση..Οποιαδήποτε σκέψη-πρόταση θα με βοηθούσε καθότι νέα μηχανικός με μικρή εμπειρία σε περιπτώσεις συνιδιοκτησίας.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

 

 

Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας.Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής!

Ευχαριστώ, Manolis gon

Edited Φεβρουάριος 18 , 2012 by Manolis gon

[Pavlos33]

Πάντως και έγω νομίζω οτι στα προ του 55 για να τακτοποιήσω αυθαιρεσίες που έγιναν μεταγενέστερα πρέπει να βάλω ΜΕ άδεια.

 

Αυτό που με απασχολεί έιναι αν σε 2όροφο απο τα συμβόλαια φαίνεται οτι το ισόγειο είχε χρήση στάβλου και τώρα είναι κατοικία αν πρέπει να δηλώσω την αλλάγη χρήσης του ισογείου και με ποιόν τρόπο στο φύλλο υπολογισμου?

 

Το συμβόλαιο που αναφέρεις τι ημερομηνία έχει;

Προσωπική άποψη εκφράζοντας νομίζω ότι , το τι αναγράφεται στο συμβόλαιο, στο οποίο ο ιδιοκτήτης (ή κάποιος κληρονόμος) δήλωσε ότι γνώριζε ή θυμόταν από το κτίριο δεν θα πρέπει να έχει πολεοδομική βαρύτητα για εμάς.

Βοηθητικά αναφέρω ότι σε πολλά χωριά της Ελλάδας (οικισμοί προ 23) πριν από αρκετές δεκαετίες, τα διώροφα (από πλινθοδομή, λιθοδομή κλ) είχαν το ισόγειο, το οποίο το ονόμαζαν "κατώι" (περιγράφεται σε πολλά συμβόλαια έτσι) -χώρος αδιαμόρφωτος με χαμηλο σχετικά ύψος-το οποίο χρησίμευε για σταβλισμό των ζώων της κάθε οικογένειας, ενώ παράλληλα δίπλα, στον ίδιο χώρο αποθήκευαν και αγροτικά προιόντα και εργαλεια κλπ.

Ο όροφος συνήθως ήταν κατοικία. Εννοείται ότι δεν συζητάμε για συνθήκες υγιεινής. Ασβέστης ήταν το απολυμαντικό της εποχής.

Edited Φεβρουάριος 18 , 2012 by Pavlos33

[lefgrter]

ακινήτων εξ αδιαιρέτου με σύσταση καθέτου

Αφού έχει σύσταση καθέτου, πού κολλάει? Θεωρητικά στον τίτλο ιδιοκτησίας (συμβόλαιο) μοιράζεται ο ΣΔ, οπότε στην άδεια πας με αυτό. Το πρόβλημα της νομιμότητας του υφιστάμενου είναι του άλλου ιδιοκτήτη.

 

Πάντως και έγω νομίζω οτι στα προ του 55 για να τακτοποιήσω αυθαιρεσίες που έγιναν μεταγενέστερα πρέπει να βάλω ΜΕ άδεια.

 

Δεν είναι σωστό αυτό πάντα. Αν το ακίνητο είναι μη άρτιο, τότε το υφιστάμενο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει άδεια. Τι όρους δόμησης θα χρησιμοποιήσεις προκειμένου να συγκρίνεις τις αυθαιρεσίες με τα ποσοστα υπερβάσεων?

Σε αυτές τις περιπτώσεις το υφιστάμενο παλαιό κτίριο απλώς δεν εμπίπτει στις διατάξεις του νόμου και εξααιρείται από κατεδάφιση. Οι λοιπές κατασκευές δηλώνωνται χωρίς άδεια.

[Manolis gon]

Sirene, εσένα δεν σε ενδιαφέρει η νομιμότητα του κτιρίου του συνιδιοκτήτη αλλά την πολεοδομία την ενδιαφέριε.Το πως θα το ξεπεράσεις (αλλά θα βάλεις το συνιδιοκτήτη να τρέχει ) είναι δείχνοντας το παρακάτω στην πολεοδομία:

 

Έγγραφο 55870/2427/92

Οικοδομικές άδειες σε συνιδιόκτητα οικόπεδα.

Σε απάντηση του υπ'αρ. 9790/4695/13-1-91 εγγράφου σας σχετικά με την έκδοση οικοδομικών αδειών σε συνιδιόκτητα οικόπεδα σας γνωρίζουμε τα εξής:

Σύμφωνα με τη ΣτΕ 1740/91 έχει υποχρέωση η πολεοδομική υπηρεσία να λαμβάνει υπόψη της, στις περιπτώσεις συνιδιοκτήτων οικοπέδων, την έκταση των δικαιωμάτων κάθε συνιδιοκτήτη, σε σχέση προς την ανοικοδόμηση της αυτοτελούς οικοδομής. Επίσης η υπηρεσία δεν έχει το δικαίωμα να καταλογίσει αυθαιρεσία του ενός συνιδιοκτήτη στον άλλον με την έννοια να αρνηθεί χορήγηση αδείας λόγω υπερβάσεων "σε οικοδομές επί άλλων ή επί της αιτούντος κάθετων ιδιοκτησιών, συνεπεία της μη εισέτι εκτελέσεως των περί χαρακτηρισμού των κατασκευών τούτων ως αυθαιρέτων και κατεδαφιστέων, διοικητικών πράξεων" (ΣτΕ 1484/91 ).

Συνεπώς προκειμένου να χορηγηθεί σύμφωνα με τα παραπάνω άδεια οικοδομής, σε συνιδιόκτητο οικόπεδο ανακύπτει υποχρέωση της διοίκησης να τηρήσει και να εκτελέσει τις περί αυθαιρέτων διατάξεις για τυχόν αυθαίρετα του συνιδιοκτήτη

[sirene]

Ακριβώς αυτό σκέφτομαι και εγώ lefgrter αλλά ψάχνοντας τη νομοθεσία για τα αυθαίρετα πήρε το μάτι μου το έγγραφο που επισημάνθηκε από τον Manolis gon

και δε θα'θελα να βάλω σε μπελάδες τον άλλο ιδιοκτήτη αν τυχόν δεν μπορεί να αποδειχθεί η παλαιότητα πριν το 1955. Θα με βόλευε να γινόταν μία σημείωση στο Διάγραμμα κάλυψης ότι "πρόκειται για κτίσμα προϋφιστάμενο του 1955 σύμφωνα με τη δήλωση του ιδιοκτήτη" έτσι ώστε να απαλλάσσεται ο αρμόδιος υπάλληλος των αντίστοιχων ευθυνών.

Το περίεργο είναι οτι ναι μεν δεν μπορώ να βρω άλλα στοιχεία που να αποδεικνύουν την παλαιότητα άλλα ούτε υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι είναι μεταγενέστερο του 1955.. το κτίσμα είναι και δείχνει πολύ παλιό και δεν έχω κανένα λόγο να αμφισβητώ τον ιδιοκτήτη μιας και βρίσκεται στη γειτονιά μου και όλοι οι παππούδες γείτονες επιβεβαιώνουν την παλαιότητα.

Σας ευχαριστώ για τη βοήθεια.

[lefgrter]

Όλοι το ίδιο λέμε. Εγώ θα το έδειχνα σαν υφιστάμενο κτίριο στο τοπογραφικό, χωρίς λεπτομέρειες. Στο ΔΚ γιατί να ασχοληθείς με αυτό?

Το περίγραμμά μόνο αρκεί

Σε κάθετη ιδιοκτησία ουσιαστικά είναι σαν να έχουμε ξεχωριστό γήπεδο/οικόπεδο. Ο υπάλληλος καλά θα κάνει να διαβάσει την παραπάνω απόφαση και τον τίτλο ιδιοκτησίας.

Ο Διπλανός δεν έχει καμία σχέση με το όλο θέμα.

[kostavros]

επανερχομαι στο θεμα..εχω ενα αυθαιρετο οροφο(Α οροφος) χρονολογιας 1960 τον οποιο και τακτοποιησα με ν. 4014.Το ισογειο μου επειτα απο αιτηση στην δεη λεει οτι ηλεκτροδοτηθηκε προ του 1955(συγκεκριμενα το 1941!!).Ο πελατης θελει τωρα να κανει γονικη παροχη ολου του ακινητου στο παιδι του.αρκει αυτο το χαρτι απο την δεη για να δωσω βεβαιωση?και να δωσω μια βεβαιωση για ολο το ακινητο?και τι θα γραφω στην βεβαιωση για το ισογειο?ελπιζω καποιος να εχει συναντησει παρομοιο θεμα και να βοηθησει..

[Faethon11]

Προσωπικά αυτό δεν με καλύπτει.

Με καλύπτει όμως η βεβαίωση του Δημάρχου, που θα αναγράφει και τα τετραγωνικά.

[kostavros]

βεβαιωση δημαρχου?δηλαδη κανω αιτηση στον δημο?λες να εχουν πληροφοριες για χρονολογια του ακινητου?

και αν θεωρησουμε οτι βρω και αυτο κανω μια βεβιαωση για ολο το ακινητο που περιγραφω οτι το κατω ειναι προ του 1955 και αρα νομιμως υφισταμενο?