Νομιμοποίηση ένωσης δύο ορόφων (μεζονέτα) κ' πέργολας

[giorgos77vmax]

Αγαπητοί συνάδερφοι

Ζητώ τα φώτα σας στα εξής:

1. Δύο όροφοι του ίδιου ιδιοκτήτη ενωμένοι με τρύπα στην πλάκα και εσωτερική σκάλα. Φυσικά και είναι δύο διαφορετικές ιδιοκτησίες και φυσικά και έχει αλλάξει η εσωτερική διαρρύθμιση σε σχέση με τα σχέδια της άδειας. Μπορεί να τακτοποιηθεί ως μία παράβαση.

2. Πέργκολα στον επάνω όροφο με επικάλυψη (κεραμοσκεπή). Και η πέργολα ως μία παράβαση νομιμοποιείται ή δύο λόγω επικάλυψης.

 

Ευχαριστώ

[Pavlos33]

Συνάδελφε καλησπέρα μια σκέψη για το πρώτο σου ερώτημα ειναι να θεωρηθεί ως μια παράβαση διότι πλεόν έχουμε λειτουργικά εξαρτημένες κατοικίες (αν κατάλαβα σωστά μιλάμε για οροφοδιαμερίσματα ). Ενας αναλυτικός προϋπολογισμός για επαναφορά στην πρότερη κατάσταση και διαιρώντας δια 5.000 να δώσει το πλήθος των παραβάσεων για το πεδίο 13 του φύλλου υπολογισμού προστίμου. Οσόν αφορά στην αλλαγή εσωτερικών διαρρυθμίσεων στην απάντηση Γ-19 του ΥΠΕΚΑ, διαφαίνεται ότι δεν αποτελεί παράβαση στα πλαίσα του Ν. 4014.

Σχετικά με το δεύτερο ερώτημα, ίσως θα μπορούσε να αποτελέσει μια παράβαση λαμβάνοντας υπόψη και την Δ-6 απάντηση του ΥΠΕΚΑ, δηλαδή να θεωρηθεί στεγασμένος ανοιχτός χώρος και φυσικά να υπολογιστεί ο αναλυτικός προϋπολογισμός του.

Edited November 10, 2011 at 04:35 μμ by Pavlos33

[ΟΩΝ]

Για δυο διαμερίσματα στον ίδιο όροφο, που είναι ενωμένα, αυτό λογίζεται ως παρανομία που μπορεί να τακτοποιηθεί με τον Ν.4014;

[giorgos77vmax]

ευχαριστώ πολύ συνάδελφοι.

[giorgos77vmax]

Συνάδελφε καλησπέρα μια σκέψη για το πρώτο σου ερώτημα ειναι να θεωρηθεί ως μια παράβαση διότι πλεόν έχουμε λειτουργικά εξαρτημένες κατοικίες (αν κατάλαβα σωστά μιλάμε για οροφοδιαμερίσματα ). Ενας αναλυτικός προϋπολογισμός για επαναφορά στην πρότερη κατάσταση και διαιρώντας δια 5.000 να δώσει το πλήθος των παραβάσεων για το πεδίο 13 του φύλλου υπολογισμού προστίμου. Οσόν αφορά στην αλλαγή εσωτερικών διαρρυθμίσεων στην απάντηση Γ-19 του ΥΠΕΚΑ, διαφαίνεται ότι δεν αποτελεί παράβαση στα πλαίσα του Ν. 4014.

Σχετικά με το δεύτερο ερώτημα, ίσως θα μπορούσε να αποτελέσει μια παράβαση λαμβάνοντας υπόψη και την Δ-6 απάντηση του ΥΠΕΚΑ, δηλαδή να θεωρηθεί στεγασμένος ανοιχτός χώρος και φυσικά να υπολογιστεί ο αναλυτικός προϋπολογισμός του.

 

Σύμφωνα με την απάντηση Γ-19 δεν αποτελεί παράβαση, όταν όμως ζητηθεί βεβαίωση μη αυθαιρεσιών τι γίνεται? Δίνουμε βεβαίωση μόνο για το περίγραμμα χωρίς να μας απασχολεί η εσωτερική διαρρύθμιση?

[lefterhs]

Ενδιαφέρων, ξέρει κανείς την απάντηση;

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Απαιτείται η έκδοση οικοδομικής άδειας από την αντίστοιχη πολεοδομία με θέμα ΣΥΝΕΝΩΣΗ ΔΥΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΩΝ ΣΕ ΕΝΑ.

Προσοχή, στο χρονικό σημείο που πρέπει να κατατεθούν τα σχέδια (π.χ. κατόψεις) για την έκδοση της άδειας αυτής.

Κι αυτό γιατί προφανώς θα υπάρχουν κι άλλες αυθαιρεσίες οι οποίες ίσως επηρεάσουν την έκδοση.

Ταυτοχρόνως δήλωση όλων των αυθαιρεσιών με τον Ν.4014/2011, πληρωμή παραβόλου και αφού εκδοθεί η άδεια, τότε "περαίωση" - οριστική υπαγωγή.

[ΟΩΝ]

Ιάσονα, αντί για άδεια, μπορεί να ενταχθεί στον Ν. 4014 μια συνένωση διαμερισμάτων στον ίδιο όροφο, με κατεδάφιση του ενδιάμεσου τοίχου;

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Αν η οικοδομική άδεια που έχει εκδοθεί αναφέρεται σε δύο διαμερίσματα, τότε ΔΕΝ μπορεί να γίνει ενοποίηση αυτών μέσω του Ν.4014.

Ο νόμος αυτός ρυθμίση αυθαιρεσίες που έχουν σχέση με υπερβάσης δόμησης, κάλυψης, ύψους κ.λπ.

Πολεοδομικά τα δύο διαμερίσματα δεν υφίστανται ως ένα, αλλά ως δύο.

Δεν εκδίδεται ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥ αν και όταν απαιτηθεί.

[xfoteinopoulou]

Το αντιθετο μπορει να τακτοποιηθει??

Δηλ. απο ένα διαμερισμα η διαίρεσή του σε δυο τακτοποιείται?

Δεν μπορει να βγει με ο.α. διότι δεν υπάρχει δυνατότητα εξασφάλισης θέσης ούτε και εξαγοράς(οικόπεδο ανω των 200μ2)

Το έχω ρωτήσει επανειλημμένα αλλα δεν εχω πάρε