Παράδειγμα ΤΕΕ - Στην Ενεργειακη αποδοση δεν λαμβανει b=0.50 στις θερμογέφυρες στους ΜΘΧ?

[Silent Arrow]

Παιδια μια σημαντικη απορια...

 

Στο τευχος Υπολογισμων του παραδειγματος του Τ.Ε.Ε. στη σελ. 119 στον Ελεγχο Θεμομονωτικης Επαρκειας Κτιριου λαμμανεται υποψη ο συντελεστης b=0.50 στον υπολογισμο θερμογεφυρων σε επαφη με Μ.Θ.Χ.. (υπαρχει και υποσημείωση).

 

Στη σελ. 120 στον ελεγχο Ελεγχο Ενεργειακης Αποδοσης Kτιριου ΔΕΝ ΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ υποψη ο συντελεστης απομειωσης b=0.50 στον υπολογισμο θερμογεφυρων σε επαφη με Μ.Θ.Χ..

 

Η αποψη μου ειναι οτι υπαρχει λαθος. Any ideas???

[saradis1]

Νομίζω οτι έχεις δίκιο. Εγώ προσωπικά θα είχα συμπεριλάβει τον συντελεστή απομείωσης για τον έλεγχο. Αν κάνω λάθος, ας με διορθώσει κάποιος συνάδελφος.

[Silent Arrow]

Αυτο το παραδειγμα το εχω διαβασει γυρω στις 7 φορες. Τωρα εντοπισα αυτο το λαθος (?) και παραξενευτηκα.

 

Αν παρουμε την ουσια των δυο πρωτων ΤΟΤΕΕ ο ελεγχος ενεργειακης αποδοσης ειναι ευμενεστερη περιπτωση απο τον ελεγχο θερμομομωτικης επαρκειας.

 

Η στηλη με τις θερμογεφυρες προς Μ.Θ.Χ. (Θερμικη Επαρκεια) στη σελιδα 119 εχει αθροισμα 42 W/K μικροτερο απο το αθροισμα που δινει η αντιστοιχη στηλη στη σελ 120 (74 W/K - Ενεργειακη Αποδοση). Αυτο ειναι αντιφατικο....

[panos-vicious]

Δεν χρησιμοποιεί (και πολύ σωστά κάνει) τον μειωτικό συντελεστή b=0.5, για τις ροές θερμότητας του θερμαινόμενου χώρου προς το εξωτερικό περιβάλλον (για εκείνες τις θερμογέφυρες που δημιουργούνται σε θέση που διαχωρίζει θερμαινόμενο χώρο με εξωτερικό αέρα και με μη θερμαινόμενο χώρο ταυτόχρονα). Ξαναδείτε λίγο τις διευκρινίσεις της παραγράφου 2.4, στη σελ. 39 της ΤΟΤΕΕ 20701-2/2010.

Edited Νοέμβριος 12 , 2011 by panos-vicious

[miltos]

Στη σελ. 120 στον ελεγχο Ελεγχο Ενεργειακης Αποδοσης Kτιριου ΔΕΝ ΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ υποψη ο συντελεστης απομειωσης b=0.50 στον υπολογισμο θερμογεφυρων σε επαφη με Μ.Θ.Χ..

 

Στον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας, λαμβάνεται υπόψιν η αυξημένη, (αν μιλήσουμε για το χειμώνα) θερμοκρασία του μθχ σε σχέση με το περιβάλλον, με τον συντελεστή b. Γίνεται αναγωγή του μθχ σε εξωτερικό περιβάλλον, γι αυτό τα δομικά στοιχεία προς αυτόν λαμβάνονται με μειωμένο U.

 

Στη ΜΕΑ, υπολογίζεται το ενεργειακό ισοζύγιο του ΜΘΧ (κέρδη από τη ΘΖ και απώλλειες προς το περιβάλλον) και προκύπτει τελικά η θερμοκρασία του και οι απώλλειες της ΘΖ προς αυτόν. Θα ήταν λάθος αν αυτός ο υπολογισμός γινόταν με μειωμένες τιμές θερμοπερατότητας και θερμογεφυρών. Θα κάναμε χρήση του b αν δεν περιγράφαμε καθόλου τον μθχ, όπως αναφέρουν οι διευκρινιστικές για επιθεωρήσεις μεμονωμένων διαμερισμάτων. Με τον τρόπο αυτό αποφεύγουμε το ισοζύγιο του μθχ και κάνουμε, πρόχειρα, αναγωγή στο εξωτερικό περιβάλλον.

[panos-vicious]

Σωστός!!!!

[hkamp]

Δεν πρόκειται για λάθος.

 

Ο μειωτικός συντελεστής, για επιφάνεια σε επαφή με κλειστό μθχ, μπορεί να υπολογιστεί είτε με τον τύπο 2.21 σελ. 43 της ΤΟΤΕΕ2 είτε (για διευκόλυνσή μας) με την παραδοχή b=0,5.

 

Στην θερμομονωτική επάρκεια βάζεις τον συντελεστή b=0,5 στις θερμογέφυρες προς μθχ, γιατί θα κάνεις μόνος σου τους υπολογισμούς.

 

Στην ενεργειακή ανάλυση βάζεις τις θερμογέφυρες ολόκληρες στο πεδίο τους στην κάρτα της διαχωριστικής επιφάνειας και το πρόγραμμα κάνει μόνο του τους υπολογισμούς του μειωτικού συντελεστή, χρησιμοποιοώντας (πιθανόν) τον τύπο 2.21.

[Silent Arrow]

Παιδια ευχαριστω ολους για τις απαντησεις σας.

 

Κατ' αρχας να πω οτι εχω διασταυρωσει με το χερι ολα του νουμερα της σελιδας 119 του παραδειγματος του ΤΕΕ (θερμομονωτικη επαρκεια). ΠΡΟΣΟΧΗ στη σελ 119 & 120: Αυτο που μπερδευει τον αναγνωστη ειναι η στηλη ΜΘΧ που στην ουσια αναφερεται στο Θερμαινομενο υπογειο Κλιμακοστασιο που ειναι σε επαφη με το υπολοιπο υπογειο (μη θερμαινομενο).

 

Εχω επισης επαληθευσει με το χερι ολα τα νουμερα και στη σελ 120 στον ελεγχο ενεργειακης αποδοσης. Εκει στις θερμογεφυρες του Θερμαινονενου Υπογειου Κλιμακοστασιου (που κακως η στηλη το αναφερει Μ.Θ.Χ. )που ειναι σε επαφη με το Μ.Θ.Χ. (Τερραστιο Garage της πολυκατοικιας που εχει περιγραφτει ΟΛΟ στο παραδειγμα) ΔΕΝ μειωνει τις θερμογεφυρες.

 

Συμφωνω απολυτα με τον hkamp, δηλαδη:

 

Στην θερμομονωτική επάρκεια βάζεις τον συντελεστή b=0,5 στις θερμογέφυρες προς μθχ, γιατί θα κάνεις μόνος σου τους υπολογισμούς.

 

Στην ενεργειακή ανάλυση βάζεις τις θερμογέφυρες ολόκληρες στο πεδίο τους στην κάρτα της διαχωριστικής επιφάνειας και το πρόγραμμα κάνει μόνο του τους υπολογισμούς του μειωτικού συντελεστή, χρησιμοποιοώντας (πιθανόν) τον τύπο 2.21.

 

Και εγω αυτο πιστευω οτι κανει. Αλλα επρεπε να εχει μια διευκρινηση οτι ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΜΕΙΩΤΙΚΟΣ ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ καπου στο 0.50.

[Silent Arrow]

Νομιζω οτι και με τον Milto στην ουσια συμφωνουμε.

 

Απλα επρεπε να γραφει καπου το παραδειγμα αυτη τη διαδικασια αλληλεπιδρασης 1) θερμαινομενου υπογειου - 2) Μ.Θ.Χ. - 3) εξωτερικου αερα. Γιατι στην τελικη αναλυση η σελιδα 120 αφηνει την εντυπωση στον αναγνωστη οτι οι απωλειες θερμοτητας απο το θερμαινομενο υπογειο προς Μ.Θ.Χ. ειναι πολυ μεγαλες κατι που με το 'ματι' δεν στεκει.

 

Δεν χρησιμοποιεί (και πολύ σωστά κάνει) τον μειωτικό συντελεστή b=0.5, για τις ροές θερμότητας του θερμαινόμενου χώρου προς το εξωτερικό περιβάλλον (για εκείνες τις θερμογέφυρες που δημιουργούνται σε θέση που διαχωρίζει θερμαινόμενο χώρο με εξωτερικό αέρα και με μη θερμαινόμενο χώρο ταυτόχρονα). Ξαναδείτε λίγο τις διευκρινίσεις της παραγράφου 2.4, στη σελ. 39 της ΤΟΤΕΕ 20701-2/2010.

 

Panos-vicious το παραδειγμα του ΤΕΕ το εχει εφαρμοσει αυτο με απολυτη επιτυχια.

[sdim]

Στην δεύτερη ΤΟΤΕΕ, σελ 43-44 αναφέρει ότι ο μειωτικός συντελεστής b σε επιφάνεια που έρχεται σε επαφή με κλειστό, μη θερμαινόμενο χώρο μπορεί να υπολογιστεί αναλυτικά ή να ληφθεί ίσος με 0.50.

 

Δεν έχω διαβάζει ολόκληρα τα παραδείγματα, αλλά υποψιάζομαι ότι στην μία περίπτωση υπολογίσανε με αναλυτικό τρόπο το b ενώ στην άλλη το λάβανε ίσο με 0.50.

 

Προσωπικά αν αναλυτικά to b βγαίνει σημαντικά μικρότερο από 0.50, προτιμώ να παίρνω την αναλυτική τιμή (σε οριακές περιπτώσεις ανεβαίνει κατηγορία το κτίριο).