Παραχώρηση σε κοινή χρήση

[Βασίλης Πινιατώρος]

Το μεγαλείο της Ελληνικής Δημόσιας Διοίκησης τελειωμό δεν έχει !

Τώρα, λέγεται, θα κάνει υπεύθυνη δήλωση ο πολίτης οτι γνωρίζει την απόφαση του ΣτΕ και θα βγάζει άδεια !

Ήμαρτον !

Αυτό που συνήθως δεν βλέπουμε, είναι η ουσία.

1. Το ίδιο ΣτΕ δεν ενέκρινε ως συνταγματικό το ΠΔ/24-4-85 ;

2. Τί μεσολάβησε και το βρήκε τώρα αντισυνταγματικό ;

3. Οι αποφάσεις των δικαστηρίων είναι συγκεκριμένες και αφορούν τα διάδικα μέρη. Δέν είναι νόμοι.

4. Το ότι γινόταν πλήρης καταστρατήγηση των όρων παραχώρησης λωρίδων "δρόμων" είναι εντελώς άλλο πράγμα, με πρώτους και κύρια υπεύθυνους εμάς, τους μηχανικούς.

5. Πρός δόξαν δε της ισονομίας, άν ψάξετε θα βρείτε δεκάδες περιπτώσεις παραχωρήσεων ανά την Ελλάδα κατά την περίοδο μετά τον Αύγουστο του 2008, αναλόγως των κατά τόπους απόψεων συμβολαιογράφων και υποθηκοφυλάκων !

[MAKAP]

@Βασίλη

Συνάδελφε κάνεις ορισμένα λάθη στην τοποθέτησή σου.

 

Αρχικά, μπορεί να εισηγείται η Δημόσια Διοίκηση, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση οι αρμόδιοι υπάλληλοι από τις δύο θεματικές Διευθύνσεις, αλλά για την αντιμετώπιση του σοβαρού αυτού θέματος αφενός με τη μέθοδο των εγκυκλίων αφετέρου με τον ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ τρόπο με τον οποίο το χειρίστηκαν, την πλήρη και ολοκληρωτική ευθύνη έχει η πολιτική ηγεσία του υπουργείου, δηλαδή η ίδια η υπουργός.

 

Στα υπόλοιπα τώρα.

1. Για να είμαστε αντικειμενικοί στις κρίσεις μας. Το ΣτΕ γνωμοδοτεί, πριν από την έκδοση του πδ, αν αυτό εκδίδεται νομίμως, με βάση τις διατάξεις που αναφέρονται στο σκεπτικό του και κάνει παρατηρήσεις επ' αυτού και ΜΟΝΟΝ, δηλαδή εάν υπάρχει εξουσιοδοτική διάταξη νόμου ή όχι και δεν μπαίνει στην ουσία των ρυθμίσεων. Αυτό το κάνει όταν κατατεθεί προσφυγή κατά μίας διοικητικής πράξης που έχει εκδοθεί κατ΄εφαρμογή του πδ.

2. Την ουσία της απόφασης 1828/2008 την γνωρίζουμε όλοι. Είναι η "αυθαίρετη" πολεοδόμηση αυτής της κατηγορίας των οικισμών, με τη μέθοδο της δημιουργίας ΚΧ, κατ' επιλογή του ιδιώτη, με την παραχώρηση λωρίδων γης, και όχι βάσει ενός πολεοδομικού σχεδίου που σχεδιάζει και εγκρίνει ο μόνος αρμόδιος, δηλαδή η Πολιτεία. Στο θέμα αυτό το ΣτΕ έχει δίκιο, αλλά το δίκιο του αδυνατίζει όταν η απόφαση αυτή εκδίδεται μετά από 23 χρόνια εφαρμογής της ρύθμισης αυτής, σε ΟΛΟΥΣ τους οικισμούς της χώρας και, πολύ περισσότερο, όταν η Πολιτεία καθυστερεί επί 1,5 χρόνο να πάρει θέση και όταν αποφασίζει να το πράξει, το αντιμετωπίζει με τον γνωστό και ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ τρόπο.

3. Έχεις δίκιο ότι η υπόθεση αφορά σε συγκεκριμένους δύο διάδικους, αλλά το θέμα είναι γενικότερο αφού αφορά σε βασικό στοιχείο της πολεοδόμησης των οικισμών αυτών και η Πολιτεία έπρεπε να αντιδράσει ΑΜΕΣΑ και ουσιαστικά (πχ με την τροποποίηση του πδ) και όχι έτσι όπως αντέδρασε, πολύ περισσότερο μάλιστα, όταν απεκδύεται των ευθυνών της και τις μεταφέρει στην πλάτη του πολίτη καλώντας τον να υπογράψει υπεύθυνη δήλωση (!!!).

4. Οι μηχανικοί αλλά και ο κάθε πολίτης λειτουργούν μέσα στο πλαίσιο που καθορίζει η Πολιτεία. Αν κριθεί ότι, αυτό το πλαίσιο δεν κινείται μέσα στο γενικότερο πλαίσιο των αντίστοιχων κανόνων (πχ πολεοδόμησης), η Πολιτεία οφείλει να βρει ΑΜΕΣΑ τη λύση που αρμόζει συνεκτιμώντας και το κόστος και τις επιπτώσεις που η λύση αυτή θα έχει στους πολίτες και την ακίνητη περιουσία τους.

[neda]

Γειά σας,

θέλω μια πληροφορία σχετικά με μία υπόθεση. Συντάχθηκε ένα συμβόλαιο για αγορά ενός οικοπέδου, το οποίο στο τοπογραφικό αναφέρεται ως άρτιο και οικοδομήσιμο, αλλά το συμβόλαιο υπογράφτηκε στις 3 Φεβρουαρίου, (δηλαδή 4 περίπου ημέρες μετά την γνωστή εγκύκλιο). Το τοπογραφικό όμως που χρησιμοποίησε ο Συμβολαιογράφος και που το αναφέρει ως άρτιο και οικοδομήσιμο έχει ημερομηνία προγενέστερη της εγκυκλίου, οπότε ο αγοραστής βρίσκεται ξαφνικά με ένα οικόπεδο που έχει πληρώσει και δεν μπορεί να χτίσει σε αυτό.

1. Υπάρχει για την ώρα κάποια δυνατότητα? Κάτι που να μπορεί να κάνει ο συγκεκριμένος?

2. Έχει κάποιος από τους κατωτέρω ευθύνη? (Συμβολαιογράφος, δικηγόροι και των 2 πλευρών, μηχανικός, πωλητής??). Αυτό που με ενδιαφέρει κυρίως είναι αν ο Συμβολαιογράφος έχει ευθύνη, από την άποψη ότι έπρεπε να έχει ενημερωθεί με κάποιον τρόπο για την καινούργια εγκύκλιο και να ήξερε και νε έγραφε ότι το οικόπεδο δεν είναι οικοδομησιμο.

[MAKAP]

Από την περιγραφή συμπεραίνεται ότι αναφέρεσαι σε οικόπεδο που βρίσκεται σε οικισμό <2000 κατ. Η σύνταξη του συμβολαίου αγοράς του οικοπέδου, από τον συμβ/φο, βασίστηκε στο (απαραίτητο) τοπογραφικό διάγραμμα (τδ) του οικοπέδου και στην (απαραίτητη) υπεύθυνη δήλωση του μηχανικού για την αρτιότητα και οικοδομησιμότητα ή μη του οικοπέδου.

 

Ο συμβ/φος υποχρεούται να ελέγξει εάν στο τδ έχει αναγραφεί η υπεύθυνη δήλωση του μηχανικού και, φυσικά, όχι να υποκαταστήσει τον μηχανικό, όπως εννοείς. Ο μηχανικός υποχρεούται να δηλώσει υπεύθυνα την αρτιότητα και οικοδομησιμότητα ή μη του οικοπέδου. Εάν η δήλωση αυτή αποδειχθεί ψευδής, ο μηχανικός έχει τις αντίστοιχες ευθύνες.

[neda]

Να διευκρινήσω κάτι: το πρόβλημα στο συγκεκριμένο είναι η εγκύκλιος που βγάζει ως μη οικοδομήσιμα, οικόπεδα τα οποία έχουν πρόσωπο σε δρόμο που προέρχεται από (ιδιωτική) παραχώρηση σε κοινή χρήση. Ο Συμβολαιογράφος έπρεπε να είχε μελετήσει και αναφέρει τις παραχωρήσεις που είχαν γίνει? Αλλά και από την άλλη ο μηχανικός γιατί να ευθύνεται?? Το τοπογραφικό του, όταν το λεφτιαξε ήταν αρτιο και οικοδομήσιμο το οικόπεδο όντως. Απλά μέχρι να γίνει το συμβόλαιο τέθηκε σε ισχύ η νέα εγκύκλιος!

[MAKAP]

Απάντησα ήδη στα ερωτήματά σου και επαναλαμβάνω ότι, ο συμβ/φος έχει τη συγκεκριμένη υποχρέωση και ευθύνη (να απαιτεί τδ με την απαραίτητη δήλωση του μηχανικού) και ο μηχανικός την υποχρέωση να δηλώσει υπεύθυνα την αρτιότητα και οικοδομησιμότητα ή μη του μεταβιβαζόμενου ακινήτου. Σε καμία περίπτωση δεν μπορεί ο συμβ/φος να υποκαταστήσει το μηχχανικό, όπως υπονοείς.

[φιακας αναστασιος]

αγαπητοι συναδελφοι θετω το εξης ερώτημα

εχω οικόπεδο σε οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων το οποίο έχει πρόσωπο σε δύο δρόμους. Ο ένας προυφιστάμενος του 1923 και ο άλλος νεοδημιουρημένος (μετά το 1985 και την οριοθέτηση του οικισμού). Είχα ετοιμάσει πρόταση κατάτμισης στον πελάτη μου με το ένα οικόπεδο να "βλέπει" στον παλιό δρόμο και το άλλο στον καινούργιο. Το σενάριο αυτό λοιπόν ανατρέπεται πλέον απο την περιφημο εγκυκλιο του περασμένου Φεβρουαρίου όπου απαγορεύει την δημιουργιά δρόμων με ιδιωτική πρωτοβουλία.

Το μεγάλο ερώτημα πλέον είναι αν μπορώ να συστήσω κάθετες (κατακόρυφες) συνιδιοκτησίες με το παραπάνω σενάριο.

Κατά την γνώμη την δικιά μου μπορώ αφου δεν παίρνω οικοδομησιμότητα απο τον νέο δρόμο παρα μόνον πρόσβαση της μιας εκ των δυο καθέτων.

 

ευχαριστώ εκ των προτέρων

[GRTOPO]

Με το παραπάνω σενάριο και πάλι παίρνεις οικοδομησιμότητα αλλά μόνο από τον παλιό δρόμο. Φρόντισε απλά τη πρόσβαση της πίσω καθέτου μέσω της έμπροσθεν.

Ο "νέος" δρόμος .... δεν παίζει!!

[φιακας αναστασιος]

Με το παραπάνω σενάριο και πάλι παίρνεις οικοδομησιμότητα αλλά μόνο από τον παλιό δρόμο. Φρόντισε απλά τη πρόσβαση της πίσω καθέτου μέσω της έμπροσθεν.

Ο "νέος" δρόμος .... δεν παίζει!!

 

Δηλαδή όταν λες ότι ο νέος δρόμος δεν παίζει εννοείς ότι η εν λόγω εγκύκλιος καταργεί και την ύπαρξη του εκτός απο την οικοδομησιμοτητα που έδινε ? αν λοιπόν την καταργεί πως αντιμετωπίζουμε αυτήν την λωρίδα πλάτους 6 μέτρων που με ΠΔ του 85 τους ονομασαμε δρόμους ? τους καταγράψαμε στο υποθηκοφυλακειο κλπ κλπ. Μήπως δρόμους αλλά που δεν επιτρέπεται να τους διασχιζουμε ? γιατί εγώ πρόσβαση ζητάω και όχι οικοδομησιμοτητα.

Συγνώμη για το ύφος και τα νεύρα αλλά είναι μια υπόθεση που κανείς δεν μπορεί να δώσει μια εμπεριστατωμένη απάντηση

[Periklis]

Καλημέρα σε όλους.

 

Μήπως έχει κάποιος τη γνωμοδότηση του ΝΣΚ που έλεγε ότι προϋπόθεση για την ολοκλήρωση της μεταβίβασης παραχωρούμενων τμημάτων σε κοινή χρήση είναι η μεταγραφή του παραχωρητηρίου στο υποθηκοφυλάκειο;

 

Έψαξα αλλά δεν κατάφερα να τη βρω