Αυθεραισια και δικαστικη αποφαση

[aspire]

Καλησπέρα,

 

Υπάρχει περίπτωση αυθεραιτου ημιυπαιθριου για τον οποια βγηκε δικαστικη αποφαση (πριν 10 χρονια περιπου) να γκρεμιστει.

Συγκεκριμενα, βρισκεται στον τελευταιο οροφο οικοδομης και εχει γινει μια επεκταση του σκεπαστρου στη βεραντα (με ξυλινα υποστηλωματα).

Το θεμα ειναι οτι εχει προβλημα με τον απο κατω και μετα απο δικαστηριο βγηκε αποφαση πως πρεπει να γκρεμιστει γιατι:

α.παραβιαζει τον κανονισμο της πολυκατοικιας (δε μαζεψε υπογραφες)

β.δημιουργει προβλημα στην πλακα με αποτελεσμα να εχει προβληματα υγρασιας ο απο κατω

 

Μπορω να κανω τη ρυθμιση ως μηχανικος ανεξαρτητα απο τα παραπανω ή οχι??

Οποιος γνωριζει ας βοηθησει.. ευχαριστω

[Manolis gon]

Μα ο 4014 βγήκε για τέτοιες περιπτώσεις.Αυθαίρετα δηλαδή που δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν και έγιναν παραβαίνοντας διατάξεις και διαδικασίες.Όλα τα αυθαίρετα που έχουν έκθεση από την πολεοδομία και πληρώνουν διατηρησης είναι κατεδαφιστέα.Τακτοποιούνται όλα αυτά.Οπότε?

[aspire]

Σ ευχαριστω για την απαντηση σου..Συμφωνω μ αυτο που λες,απλα κολλησα λιγο στο 2ο, που αποφασιστηκε,δηλαδη, η κατεδαφιση επειδη υποτιθεται οτι δημιουργει προβλημα στον αλλο..Ο αλλος και μετα τη ρυθμιση θα συνεχισει να τον ενοχλει..Γι αυτο ρωταω αν μπορω εγω να του το ρυθμισω κι αν θα εχω μετα κανενα θεμα..ευχαριστω..

[dada]

Τυπικά και εγώ νομίζω ότι μπορείς να το ρυθμίσεις. Αρκεί να βεβαιώσεις ότι δεν θίγετε στατικά η κατασκευή. Αν και δέκα χρόνια τώρα, ότι ζημιά ήταν να γίνει έγινε...

 

Πρακτικά, εάν ο θιγόμενος (ο από κάτω) θελήσει να το κυνηγήσει, δεν γνωρίζω τι θα γίνει. Γιατί η δικαστική απόφαση είναι πιο βαρυσήμαντη από την διαπιστωμένη από την πολεοδομία παράβαση. Στο κάτω κάτω, η πολεοδομία με την επιβολή του προστίμου διατήρησης αναγνωρίζει την ύπαρξη και διατήρηση του αυθαιρέτου. Το δικό σου έπρεπε να έχει γκρεμιστεί εδώ και δέκα χρόνια που βγήκε η απόφαση.

 

Ο 4014 δίνει την δυνατότητα να τακτοποιηθούν αυτά τα ακίνητα, αλλά δεν διευκρινίζει τι γίνεται σε περίπτωση που η αυθαιρεσία θίγει κάποιον άλλο.

Για παράδειγμα, αν εγώ είχα χρυσοπληρώσει διαμέρισμα με θέα και ερχόταν ο μπροστινός παραβιάζοντας το ύψος να μου κόψει τη θέα, ακόμα και αν εντασσόταν στον 4014, δεν ξέρω ποια απόφαση θα έβγαζε ένα δικαστήριο. Γιατί ο 4014 τακτοποιεί, δεν νομιμοποιεί. Η παράβαση παραμένει.

[aspire]

Άρα τι κανω σ αυτην την περιπτωση?Κανω τη ρυθμιση και μετα τι?Τον αλλο τον δικαιωσε δικαστηριο με αποφαση που λεει οτι του κανει ζημια...

Με το νομο ρυθμιζεις εναν αυθαιρετο χωρο ακομα κι αν εχει αποφασιστει οτι θιγεται ο αλλος με τετοιο τροπο?

Αυτη ειναι και η απορια μου.Αν δηλαδη γυρισουν και μου ζητησουν ευθυνες.

Με λιγα λογια,διαχωριζω το ενα θεμα με το αλλο, κανω τη ρυθμιση και μετα μπορω να πω οτι εγω χρησιμοποιησα τον 4014 επειδη ειναι αυθαιρετο και απο κει και περα δε μπορουν να με μπλεξουν πουθενα?

[Brasco]

Νομίζω πως ο θιγόμενος μπορεί να δικαιωθεί,

άσχετα από το αν το αυθαίρετο του παράνομου γείτονά του τακτοποιηθεί.

π.χ. το κλείσιμο ενός μεμονομένου Η/Χ σε μία πολυκατοικία

αποτελεί επέμβαση στην όψη. Όσα πρόστιμα και να πληρώσει ο παρανομών ιδιοκτήτης, μπορεί να πάρει "άφεση αμαρτιών" από πολεοδομία και ΙΚΑ, αλλά τον κανονισμό της πολυκατοικίας τον έχει παραβιάσει. Οποιοδήποτε δικαστήριο κληθεί να αποφανθεί, θα δικαιώσει τον θιγμένο γείτονα και όχι τον παρανομούντα - τακτοποιημένο.

 

Παρόμοια περίπτωση με προσθήκη καθ' ύψος χωρίς άδεια. Ο ιδιοκτήτης του "αέρα" έφτιαξε πανωσήκωμα χωρίς να υπάρχει πρόβλεψη από την στατική μελέτη του αρχικού κτιρίου. Οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες τον κατήγγηλαν και κρίθηκε καταδαφιστέο ως στατικά επικίνδυνο για το νόμιμο τμήμα του κτηρίου. Ο ιδιοκτήτης έτρεξε και το τακτοποίησε. Λογικά τα πρόστιμα διατήρησης πάγωσαν. Αλλά αυτό δεν σημαίνει πως έπαψε να μεταφέρει φορτία στο υπόλοιπο κτήριο. Όπου αν πας να επιλύσεις το όλο κτίριο, ακόμα και με τον αντισεισμικό του '85, θα βγούν ανεπαρκείς οι διατομές.

[ΚΑΝΑ]

Προσωπικά θεωρώ και πρέπει να εξηγήσεις στον πελάτη σου, ότι το μόνο που θα καταφέρει είναι να μην πληρώνει πρόστιμο διατήρησης (πολεοδομικά θέματα λύνονται με τον Ν και όχι αναίρεση δικαστικών αποφάσεων) και ότι η δικαστική απόφαση θα συνεχίσει να ισχύει όπως έχει

[fgk]

Σε κτιριο με δικαστική αποφαση περιγράφεται και γίνεται διανομή-συσταση οριζοντίου του κτιρίου σε δύο μερη βαση ποσοστών συνιδιοκτησίας.

Στη μία ομως οριζόντια υπαρχει προσθηκη αυθαιρετου πατάριου καθ'υπερβαση της αδειας του 1975.

-Μπορεί να μεταγραφεί η δικαστική αποφαση και δη το πατάρι(σημ.η δικαστικη απόφαση δεν θεωρει μη νομιμο το πατάρι από την στιγμή που δεν εχει χαρακτηριστεί ως αυθαιρετο κατόπιν αυτοψιας υπαλληλου πολεοδομιας).!

-Έστω οτι η αποφαση ότι μεταγραφεται στη συνέχεια όταν προκειται να γινει οποιαδηποτε δικαιοπραξία δεν θα απαιτείται να δειξω το κατα τ'αλλα αυθαιρετο πατάρι στην κατοψη?

[Brasco]

Η αυτοψία από την πολεοδομία για ποιο λόγο έγινε?

Προφανώς η δικαστική απόφαση προκειμένου να γίνει αναγκαστική διανομή - σύσταση

δεν εξέτασε στοιχεία νομιμότητας αλλά στοιχεία αποτύπωσης. (ήταν και προ του '83 κατασκευασμένο).

 

Για την μεταγραφή υπεύθυνος είναι ο υποθηκοφύλακας. Στην δική του κρίση είναι αν θα το μεταγράψει.

 

Πράγματι, αν χρειαστεί να βγει βεβαίωση μηχανικού για μεταβίβαση, βάση της αδείας του '75, θα προκείψει πρόβλημα με το αυθαίρετο πατάρι.

Η απόφαση του δικαστηρίου δεν συσχετίζεται με την πολεοδομική νομιμότητα του ακινήτου αλλά με το ιδιοκτησιακό καθεστός

[fgk]

Το δικαστηριο σκεπτομενο δεν θεωρεί: μη νομιμο(παρανομο-αυθαιρετο) το πατάρι αφού δεν εχει γινει αυτοψία και δεν εχει χαρακτηριστεί ως αυθαιρετο με αυτοψια υπαλληλου πολεοδομιας).!

Η δικαστικη αποφαση έγινε βάση πραγματογνωμοσυνης του 2005.

Θεωρείς ότι το πατάρι μπορεί να τακτοποιηθεί με 4014/2011 ή αν γίνει αναθεώρηση αδείας και να πάρει από την υπολειπόμενη δόμηση (σημ:υπολειπεται 200τμ περιπου και το πατάρι ειναι 100τμ)

Edited Δεκέμβριος 6 , 2011 by fgk