Μεταλλικό μονόροφο πλαίσιο - Προβληματισμοί

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

μάλλον κάτι μπερδέυουμε...

Στέλνω μια φώτο

Η λοξή γωνιά είναι έναντι στρπτ/κου

Οι κοιλοδοκοί είναι ο αντιανέμιος μου, χωριστός στο μέσο των δοκών, επειδή δεν εμπιστεύομαι τις τεγίδες σαν ορθοστάτες,

 

Αν δεν έχω αυτό στην κατασκεύη τότε λαμβάνω σαν λυγισμό στον ασθενή όλο το μήκος

 

Υ.Γ οι τεγίδες διορθώθηκαν

[liv]

Αρη για δες λιγο αν καταλαβα το παραδειγμα σου....

 

μηκος λυγισμου στον ισχυρο = L/2 (L ανοιγμα πλαισιου)

το οποιο ομως θεωρεις πακτωμένο στις ακρες (ακραια και μεσαια ενωση) οποτε β=0,50

 

στον ασθενη = μηκος ζυγωματος μεταξυ ακραιας και μεσαιας ενωσης / 2 λογω του ορθοστατη που εχεις και τρεχει καθ ολο το μηκος του κτιριου

 

για σ/κ : κατω πελμα στηριξη οπου εχεις αντιριδες

ανω πελαμα...αν εχεις θερμης ελασεως θεωρεις στηριξη οπου εχεις τεγιδες...ειδαλως θεωρεις οτι δεν εχεις στηριξη και αρα περνεις ολο το L/2?

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Αρη για δες λιγο αν καταλαβα το παραδειγμα σου....

 

μηκος λυγισμου στον ισχυρο = L/2 (L ανοιγμα πλαισιου)

το οποιο ομως θεωρεις πακτωμένο στις ακρες (ακραια και μεσαια ενωση) οποτε β=0,50?

 

ναι αλλά β=1 γιατί δεν είναι πάκτωση σταθερή(σε γή)

πιο σωστό να πας με τα διαγράμματα του Βάγια

 

στον ασθενη = μηκος ζυγωματος μεταξυ ακραιας και μεσαιας ενωσης / 2 λογω του ορθοστατη που εχεις και τρεχει καθ ολο το μηκος του κτιριου?

ναι

 

για σ/κ : κατω πελμα στηριξη οπου εχεις αντιριδες

ανω πελαμα...αν εχεις θερμης ελασεως θεωρεις στηριξη οπου εχεις τεγιδες...ειδαλως θεωρεις οτι δεν εχεις στηριξη και αρα περνεις ολο το L/2?

 

για στρ/κο άνω πέλματος (όταν θλίβεται το άνω πέλμα) θεωρώ τις τεγίδες ότι και να είναι. Οι δυνάμεις για την σταθεροποίηση έναντι στρ/κου είναι πολύ μικρές (?)

για κάτω πέλμα όπου έχω αντιρήδες

[liv]

ok ari...thanks για τις απαντήσεις

 

θα ξέρεις υποθέτω ότι πολλοί θεωρούν ότι με τις τεγίδες μπορούν να μειώσουν και το μήκος λυγισμού στον ασθενή...κάποια προγράμματα όπως το metalcad μάλιστα κάνουν αυτόματα αυτή τι θεώρηση!!!!

 

ps. να ρωτήσω και κάτι άλλο... με τα θεμέλια τι γίνετε???? Βγάζω συνέχεια κάτι τέρατα... λόγω ελέγχου εκκεντρότητας... και οι ιδιοκτήτες με παίρνουν στο ψιλό!!!

Μήπως σας βρίσκετε κανένα λυμένο παράδειγμα θεμελίωσης μεταλλικών κτηρίων?? να δω μήπως κάνω καμιά μαλαγανιά... hehehehe

 

Παρατήρηση: Τα Greeklish απαγορεύονται. Αν δεν μπορείτε να τα αποφύγετε, διαβάστε τι μπορείτε να κάνετε ΕΔΩ.

Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής του forum.

Ευχαριστώ, Χάρης.

[ΣτέφανοςΒ]

θα ξέρεις υποθέτω ότι πολλοί θεωρούν ότι με τις τεγίδες μπορούν να μειώσουν και το μήκος λυγισμού στον ασθενή...κάποια προγράμματα όπως το metalcad μάλιστα κάνουν αυτόματα αυτή τι θεώρηση!!!!

 

Αν οι τεγίδες είναι δεμένες με το σύστημα των οριζοντίων αντιανέμιων ,βεβαίως μειώνουν το μήκος λυγισμού στον ασθενή άξονα.

 

Αν όχι ,τότε...όχι

 

Το πρόγραμμα που ανάφερες ..αφήνει την επιλογή στο μελετητή..δεν έχει σημασία τι βγάζει αρχικά σαν default.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Συμφωνώ με ΣτέφανοΒ

 

Όσο για τα πέδιλα λύσε τα και βάλε ότι έχεις επάνω...δάπεδα-χώμα-τοιχεία, για να βγαίνει ο έλεγχος σε ανατροπή.

[George*28]

Συνάδελφοι, η πείρα στη μελέτη έχει δείξει ότι χωρίς τη χρήση αναλυτικού προγράμματος (π.χ. RSTAB,Sofistik), καλό είναι οι λεπτότοιχες διατομές να μην λαμβάνονται υπόψιν στον έλεγχο του ζυγώματος έναντι στρεπτοκαμπτικού λυγισμού!!!!!!

Άρη, χωρίς παρεξήγηση, θα σε συμβούλευα να μην ξαναβάλεις αντιρήδες , οι οποίες συνδέονται με λεπτότοιχες τεγίδες!!!! Πίστεψε με, πολύ λίγη πλευρική εξασφάλιση του κάτω πέλματος του ζυγώματος πετυχαίνεις και παράλληλα φορτίζεις επικίνδυνα την τεγίδα στο σημείο αυτό. Εννοείται πως αν αντι για τεγίδες Ζ, Σ ή C χρησιμοποιήσει κανείς IPE, τότε τα παραπάνω δεν ισχύουν.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

George*28 σε ευχαριστώ για την αποψη σου. Δεν μπορώ να πω ότι είναι από τις λύσεις που με εντυπωσιάζουν. Τί άλλο να κάνεις όμως από την στιγμή που όλοι θέλουν λεπτότοιχες τεγίδες? Το σίγουρο είναι (και το εφαρμόζω) ότι δεν βάζω τις λεπτότοιχες στον αντιανέμιο.

Ερώτηση : τι μελέτη έχεις κάνει ή τι έχεις δει για το θέμα αυτό?

Ευχαριστώ

[ΣτέφανοςΒ]

[align=justify:e3a8aa8702]...θα σε συμβούλευα να μην ξαναβάλεις αντιρήδες , οι οποίες συνδέονται με λεπτότοιχες τεγίδες!!!! [/align:e3a8aa8702]

 

Η λύση αυτή προτείνεται και σε βιβλίο των Βάγια ,Ερμόπουλου,Ιωανίδη,με σχέδιο μάλιστα.

 

Αν φίλε George έχεις κάποια καινούργια δεδομένα θα σε παρακαλούσα να μας πληροφορούσες αναλυτικότερα

[Evan]

Τις μηκίδες στις κολώνες τις λαμβάνεται ως εξασφάλιση εκτός του επιπέδου?

ναι αλλά β=1 γιατί δεν είναι πάκτωση σταθερή(σε γή)

πιο σωστό να πας με τα διαγράμματα του Βάγια

Ποιο β εννοείτε?

 

Άρη, χωρίς παρεξήγηση, θα σε συμβούλευα να μην ξαναβάλεις αντιρήδες , οι οποίες συνδέονται με λεπτότοιχες τεγίδες!

Ο AISC δεν δίνει καν τύπο υπολογισμού για την πλευρική αντίσταση των διατομών Ζ λόγω του ότι η φόρτιση στο επίπεδο του κορμού προκαλεί ασύμμετρη ή λοξή κάμψη. Έμμεσα λεέι δηλ. πως δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται σε αυτήν την περίπτωση. Για διατομές C όμως δίνει κανονικά το ίδιο με διατομές Ι