Τακτοποίηση (μεγάλου) φωταγωγού.

[sagiasd]

Για το πόσοι συνιδιοκτήτες πρέπει να δώσουν συναίνεση μπορεί να καθορίζεται και από τον κανονισμό της πολυκατοικίας (μη χαίρεστε όμως, είναι βέβαιο ότι αν υπάρχει αναφορά θα είναι για 1000%ο).

 

Πιστεύω ότι αν δε συγκεντρωθούν όλες οι δηλώσεις (να δίνουν αθροισμα 1000%ο) δεν πρέπει να προχωρήσει κάποιος, αν θέλει να είναι καλυμένος.

 

Σας στέλνω και μία δήλωση που χρησιμοποίησα που καλύπτει (πιστεύω) τόσο τον καταπατητή ιδιοκτήτη, όσο και τον καταπατημένο...

Edited Δεκέμβριος 9 , 2011 by sagiasd

[sagiasd]

Συμφωνώ με τον Inzaghi

Έχω ξαναγράψει και αλλού την άποψη μου, το ξαναλέω:

 

Σε περίπτωση που κάτσει η στραβή και τρέξουν τελικά τον ιδιοκτήτη σε δίκη γιατί ρύθμισε (προσπαθώντας να οικειοποιηθεί) κοινόχρηστο χώρο χωρίς την πλήρη συμφωνία των υπολοίπων συνιδιοκτητών, πιστεύω ότι:

1) θα κληθεί κατηγορούμενος και ο μηχανικός ως συμμέτοχος

2) θα κριθεί ένοχος γιατί:

α) γνώριζε το νόμο και τι ορίζει περί συνιδιοκτησιών

β) αναγνώρισε το χώρο ως κοινόχρηστο (δε μπορεί να ισχυριστεί ότι είναι ηλίθιος και δεν το κατάλαβε)

γ) προχώρησε στη ρύθμιση χωρίς την πλήρη συμφωνία των συνιδιοκτητών

δ) αποκόμισε κέρδος από τη διαδικασία

δηλαδή θα αποδοθεί δόλος και όχι αμέλεια στην πράξη του.

 

 

 

Κάτι χάλασε πριν. Εδώ είναι η δήλωση...

DHLWSH SYNIDIOKTHTWN.doc

Edited Δεκέμβριος 9 , 2011 by sagiasd

[Inzaghi]

Μονο ο 3843 απαλασσε το Μηχανικο απο τις ευθυνες και τις εριχνε στον ιδιοκτητη...

 

Ο 4014 μας δινει ολες τις ευθυνες και, ευτυχως η δυστυχως για καποιους, κανει τη δουλεια μας πιο υπευθυνη...

[ΚΑΝΑ]

Ορίστε ποιος δηλώνει κατά τον ένα νόμο και κατά τον άλλο

Ν 3843/Άρθρο 5

2. Ο κύριος του ακινήτου ή ο νομίμως

 

Ν4014/Άρθρο 24

2. Ο φερόμενος ως ιδιοκτήτης ή συνιδιοκτήτης του ακινήτου

 

Είναι γνωστές πλέον και οι διευκρινήσεις του ενός νόμου και του άλλου που και στις 2 περιπτώσεις είναι η παρακάτω: «την ευθύνη του ιδιοκτησιακού φέρει αποκλειστικά ο ιδιοκτήτης»

 

Με αυτά τα δεδομένα ποιός ιδιοκτήτης έχει παραπάνω ευθύνη (σε περίπτωση ψευδούς δήλωσης

Ο φερόμενος ως ιδιοκτήτης ή κύριος του ακινήτου;

 

Ποιος νόμος είναι πιο αυστηρός στο ιδιοκτησιακό

Ο Ν 3843 ή ο 4014;

 

Όσο για τις ευθύνες του μηχανικού (ότι τάχα παραπλάνησα και συνέργησα κλπ και ότι τάχα δεν έβλεπα ή δεν καταλάβαινα)

Με τον 3843 πόσες πυλωτές δεν έγιναν γκαρσονιέρες-γκαράζ κλπ;; (δεν έβλεπα δεν καταλάβαινα;-τότε δεν είχα ούτε συμφωνητικό-σήμερα συντάσσω και μπορώ να βάλω ότι θέλω-και ότι τα αναγνωρίζει ενυπογράφως με φωτο και σχέδια κλπ )

 

Θεωρείτε επίσης ότι όλες οι παραβάσεις σε κοινόκτητα είναι ίδιες;

Τι τους νοιάζει τους άλλους συν/τες μου, αν εγώ έκλεισα τον φωταγωγό στο ισόγειο ή στο ισόγειο και μετά από συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη του α’ ορόφου και τον φωταγωγό και του α’ ορόφου ;;;,

 

δέστε και την απάντηση της Ερ Δ5

«Όχι. Είναι διαφορετικό ζήτημα τα ιδιωτικά δικαιώματα συνιδιοκτησίας από το ποσόν υπαγωγής στο νόμο 4014/2011 που βαρύνει εξ ολοκλήρου των αυθαιρετούντα.»

Τι μας λέει;

 

Και εν τέλει

Ο καθένας πράττει σύμφωνα με τις γνώσεις του (ή τις μη γνώσεις του) και με αυτά που πιστεύει

Edited Δεκέμβριος 9 , 2011 by ΚΑΝΑ

[ΚΑΝΑ]

Συμφωνώ με τον Inzaghi

Έχω ξαναγράψει και αλλού την άποψη μου, το ξαναλέω:

 

Σε περίπτωση που κάτσει η στραβή και τρέξουν τελικά τον ιδιοκτήτη σε δίκη γιατί ρύθμισε (προσπαθώντας να οικειοποιηθεί) κοινόχρηστο χώρο χωρίς την πλήρη συμφωνία των υπολοίπων συνιδιοκτητών, πιστεύω ότι:

1) θα κληθεί κατηγορούμενος και ο μηχανικός ως συμμέτοχος

2) θα κριθεί ένοχος γιατί:

α) γνώριζε το νόμο και τι ορίζει περί συνιδιοκτησιών

β) αναγνώρισε το χώρο ως κοινόχρηστο (δε μπορεί να ισχυριστεί ότι είναι ηλίθιος και δεν το κατάλαβε)

γ) προχώρησε στη ρύθμιση χωρίς την πλήρη συμφωνία των συνιδιοκτητών

δ) αποκόμισε κέρδος από τη διαδικασία

δηλαδή θα αποδοθεί δόλος και όχι αμέλεια στην πράξη του.

 

 

 

Αναφέρεις επίσης συνάδελφε στην Υ.Δ συνιδιοκτήτη:

1. “Είμαι συνιδιοκτήτης του οικοπέδου σε ποσοστό _____ που βρίσκεται στην οδό ______________________ καθώς και στους κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου που βρίσκεται σε αυτό.
   
2. Επιτρέπω στον συνιδιοκτήτη _____________________, να ρυθμίσει με βάση τις διατάξεις του Ν.4014/11, την αυθαίρετη εγκατάσταση χρήσης που έγινε με την προσάρτηση χώρου επιφάνειας ____________ του κοινόχρηστου _________________ στο διαμέρισμά ___________.
   
3. Το ειδικό πρόστιμο θα επιβαρύνει εξ ολοκλήρου τον ___________________
   
4. Με την υπαγωγή στις διατάξεις του Ν.4014/11 και την καταβολή προστιμού παραδέχομαι ότι ο παραπάνω χώρος αποτελεί και θα αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα του διαμερίσματος __________ και καμία απαίτηση δε θα έχω επί αυτού.
   
5. Η διανομή των χιλιοστών ιδιοκτησίας δεν επηρεάζεται από τη ρύθμιση του εν λόγω χώρου και παραμένει ως έχει οριστεί από τη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας.”
   

 

 

Να σε ρωτήσω κάτι συνάδελφε

 

Η σύσταση χρειάζεται αλλαγή ναι ή όχι;

Τα σχέδια (εννοείται τα νέα) χρειάζονται να επισυναφθούν στη υπάρχουσα σύσταση με τροπ/σή της ναι ή όχι;

Αν χρειάζεται τροπ/ση της σύστασης μπορεί αυτή να γίνει μόνο από τον ωφελούμενο ιδιοκτήτη προσκομίζοντας στον συμβ/φο μόνο την δήλωση περαίωσης ή απαιτούνται και πάλι οι υπογραφές ενώπιον του (συμβ/φου) όλων των συν/τών ναι ή όχι;

Αν χρειάζεται η παρουσία και υπογραφή όλων τότε προς τι η δήλωση αυθαιρεσιών κοινοκτήτων και κοινοχρήστων;

Στο ίδιο αποτέλεσμα δεν θα κατέληγαν μήπως, αν πήγαιναν όλοι μαζί απ’ ευθείας στο συμβ/φο ;

 

Ποια υπέρβαση από τις δόμησης-ύψους-κάλυψης- αποστάσεων, δηλώνει ο ωφελούμενος με τον 4014 για αυτή την μεταβολή που έγινε εσωτερικά της οικοδομής;

Χρειάζεται να υποβάλουν και δεύτερη δήλωση αυθαιρεσιών (όλοι οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες) ναι ή όχι;

Και τι θα δηλώσει ο ωφελούμενος και τι όλοι οι συν/τες του κλιμ/σίου π.χ

Μήπως μεταβλήθηκε κάποιο μέγεθος απ’ αυτά και ποιο σε σχέση πάντα με τις υπερβάσεις δόμησης;

Edited Δεκέμβριος 12 , 2011 by ΚΑΝΑ

[sagiasd]

Η σύσταση (κανονικά) χρειάζεται αλλαγή. Ναι χρειάζονται νέα σχέδια. Ναι στην τροποποίηση φυσικά και πρέπει να υπογράψουν όλοι.

Ακριβώς για να μην πάνε όλοι μαζί στο συμβολαιογράφο (γιατί δε θα πάει κανένας), μπαίνει ο απλός αυτός όρος ώστε και ο ωφελούμενος να κάνει τη δουλειά του (επιτρέπω...)

και να μην επωφεληθεί καταπατώντας και τυπικά την ιδιοκτησία (χιλιοστά...), αλλά και καλυμένος να είναι ωστε να μην μπορεί να του πει κάποιος που τώρα πονηρεύτηκε δως μου τα κλειδιά από το σπίτι, αυτό το τετραγωνικό από το κλιμακοστάσιο είναι δικό σου και δικό μας! (καμία απαίτηση...).

 

Το παραπάνω το συνέταξα στο πόδι, δε μελέτησα το αστικό δίκαιο, αν αναρωτιέσαι αυτό; Το ανέβασα ώστε ο καθένας αν επιθυμεί και αφού το αξιολογήσει να το χρησιμοποιήσει.

 

Όσον αφορά τις υπερβάσεις για το εσωτερικό της οικοδομής (αποκλείονται κάλυψη/ύψος), όταν ρυθμίζεις κλειστό Η/Χ ελέγχεις αν είναι εντός του <20%. Οτιδήποτε αλλάζει χρήση, προσμετρά στο συντελεστή υπέρβασης δόμησης.

 

Για τη δεύτερη δήλωση, αυτά είναι ψιλά γράμματα. Και είναι έτσι γιατί η ηλεκτρονική δήλωση που δεν εμφανίζει τον αιτούντα (όπως όφειλε με βάση το κείμενο του νόμου), αλλά πρέπει να συνυποβάλουν όλοι οι συνιδιοκτήτες (ο νόμος δεν ορίζει αυτό) είναι λάθος προγραμματισμένη. Συνεπώς δεν είναι απαραίτητο να ακολουθηθεί το σύστημα της και σε μία ιδιοκτησία με 1 παράνομη κατασκευή και 1 παράνομη προσάρτηση = 2 διαφορετικές δηλώσεις (αρκεί να εξασφαλιστούν οι συναινέσεις). Αυτό πιστεύω.

 

Στο προηγούμενο ποστ γράφεις: Ποιος νόμος είναι πιο αυστηρός στο ιδιοκτησιακό, Ο Ν 3843 ή ο 4014;

Εννοείται ο 4014, των οποίων δηλώσεων την αποκλειστική ευθύνη έχουν οι ιδιοκτήτης και μηχανικός.

Καταρχάς να σου τονίσω: οι διευκρινιστικές απαντήσεις γράφουν LinkClick, ούτε ΦΕΚ, ούτε καν εγκύκλιος. Πιστεύεις πραγματικά ότι μπορείς να βασιστείς (δικονομικά εννοώ) πάνω τους;

Για τις Πιλοτές του 3843, κακό του κεφαλιού των ελεγκτών. Ακόμα και με την εγκύκλιο περί ελέγχου μονάχα της πληρότητας φακέλων, εφόσον θεωρηθεί προαπαιτούμενο η κατά την πλήρη ιδιοκτησία συναίνεση (που δεν ήταν σαφές στο κείμενο του ν3843), όφειλαν να την ελέγξουν. Κλειστό πάρκιν με αποκλειστική χρήση σε σαλόνι και μου παν στο Μαρκόπουλο χιλιοστά έχει? - μαγκιά τους!

Τώρα όμως ο νόμος τα λέει ξεκάθαρα, παίξ το φερόμενος αν θέλεις αλλά έχεις την ευθύνη. Και ο μηχανικός μαζί. Το pdf είναι για τα σκουπίδια. Άσε που αναφέρεται (σε συνδυασμό με το φερόμενος) και σε άλλο ζήτημα: πχ οικόπεδο είναι κατά 15/16 του φερόμενου και κατά 1/16 μακρινού ξαδέρφου του στον Καναδά και δε μας το λέει. Αυτό δεν ελέγχουμε, όχι αν είναι κοινόχρηστος ο ακάλυπτος, ο φωταγωγός και το κλιμακοστάσιο...

 

Αυτά πιστεύω.

Edited Δεκέμβριος 12 , 2011 by sagiasd

[ΚΑΝΑ]

α. Η σύσταση (κανονικά) χρειάζεται αλλαγή. Ναι χρειάζονται νέα σχέδια. Ναι στην τροποποίηση φυσικά και πρέπει να υπογράψουν όλοι.

Ακριβώς για να μην πάνε όλοι μαζί στο συμβολαιογράφο (γιατί δε θα πάει κανένας), μπαίνει ο απλός αυτός όρος ώστε και ο ωφελούμενος να κάνει τη δουλειά του (επιτρέπω...)

…………

 

β. Όσον αφορά τις .. Οτιδήποτε αλλάζει χρήση, προσμετρά στο συντελεστή υπέρβασης δόμησης..

 

γ.Για τη δεύτερη δήλωση, αυτά είναι ψιλά γράμματα. Και είναι έτσι γιατί η ηλεκτρονική δήλωση που δεν εμφανίζει τον αιτούντα (όπως όφειλε με βάση το κείμενο του νόμου), αλλά πρέπει να συνυποβάλουν όλοι οι συνιδιοκτήτες (ο νόμος δεν ορίζει αυτό) είναι λάθος προγραμματισμένη. Συνεπώς δεν είναι απαραίτητο να ακολουθηθεί το σύστημα της και σε μία ιδιοκτησία με 1 παράνομη κατασκευή και 1 παράνομη προσάρτηση = 2 διαφορετικές δηλώσεις (αρκεί να εξασφαλιστούν οι συναινέσεις). Αυτό πιστεύω.

 

δ.Στο προηγούμενο ποστ γράφεις: Ποιος νόμος είναι πιο αυστηρός στο ιδιοκτησιακό, Ο Ν 3843 ή ο 4014;

Εννοείται ο 4014, των οποίων δηλώσεων την αποκλειστική ευθύνη έχουν οι ιδιοκτήτης και μηχανικός.

 

Αυτά πιστεύω.

 

σχετικά με το α. Δεν γνωρίζω συνάδελφε κατά πόσο είσαι νέος στο επάγγελμα ή όχι και εννοώ φυσικά ότι δεν γνωρίζω κατά πόσο είσαι γνώστης εννοιών σχετικές και με παράλληλη νομική ερμηνεία πέραν της πολεοδομικής έννοιας τους

Παραδέχεσαι όμως και αυτό σημαίνει ότι έχεις μια κάποια γνώση (παρακαλώ μην το πάρεις ως προσβολή)

ότι απαιτείται συμβολαιογραφική πράξη τροπ/σης της σύστασης

Από την άλλη αγνοείς ότι τέτοιες πράξεις δεν συντάσσονται με βάσει μια Υ.Δ (ακόμη και αν αυτή είναι θεωρ..κτλ)

 

Σχετικά με το β. Αλλαγή χρήσης ναι υπάρχει (συμφωνώ) αλλά αυτή η αλλαγή χρήσης γιατί να δηλωθεί με τον 4014 αφού μπορεί να λυθεί μα μία κίνηση (αυτή της/του συμ/φου) απ’ όλους τους συν/τες που ομολογείς ότι συναινούν;

Μήπως στο τέλος εσύ βρεθείς μπλεγμένος με τον πελάτη σου λέγοντάς σου, τι με έκανες και γιατί μ’ έβαλες και έκανα μια πληρωμένη από μένα τρύπα στο νερό; (και δώσε μου παρακαλώ τα λεφτά μου πίσω

Ο νόμος πράγματι μέσα στις τόσες ασάφειες έχει και αυτή αλλά στο ξεκαθαρίζει πάντως (όσο γίνεται) ότι δεν έχεις καμιά ευθύνη για το ιδιοκτησιακό

 

 

Σχετικά με το γ. Συμφωνούμε ότι το σύστημα δεν είναι καλά στημένο και σε παγιδεύει σε πολλά σημεία όπως εδώ απαιτεί να δηλωθεί ποσοστό μέχρι 100%

(η γνώμη μου είναι ότι έπρεπε να δέχεται και τα εξ’ αδιαιρέτου, για τα οποία είχαμε με τον Izanghi, μια μακρά παράθεση-χωρίς καμία πιστεύω παρεξήγηση, με το ποσοστό μόνο του έχοντα πρόθεση δήλωσης-και αυτό είναι ξεκάθαρο από το νόμο-για να μην γίνονται και εκβιασμοί-για σκέψου να έχω εγώ ένα 5% και να σου καταγγέλλω στην πολεοδομία γνωρίζοντας ότι εγώ θα τιμωρηθώ 500 ευρώ και εσύ 9500)

 

Σχετικά με το δ. Πέραν των παραπάνω η γνώμη μου είναι εκφρασμένη ήδη σχετικά με την αυστηρότητα των νόμων και έχω να προσθέσω μόνο ότι «φερόμενος ιδιοκτήτης» νοείται αυτός που έχει την εντύπωση, αίσθηση και είναι μάλιστα πεπεισμένος ότι ο ίδιος είναι κύριος (και την έχει αυτή την αίσθηση γιατί κανείς μέχρι σήμερα δεν τον ενόχλησε με οποιοδήποτε τρόπο κλπ) ενώ «κύριος» είναι εκείνος που με χαρτιά αποδεικνύει ότι το κατέχει το νέμεται κλπ

 

Αυτά ως προς τα θεωρητικά

Ας πάμε και στα πρακτικά

Ας υποθέσουμε ότι όλοι οι συν/τες ή και μόνο κάποιος, εναντιώνεται με την κατάσταση και θέλει να μαζέψεις το διαμέρισμα σου από το κλιμ/σιο

Πρώτη κίνηση που θα κάνει (εκβιαστική ή ορθή είναι να προσφύγει απ’ ευθείας στα δικαστήρια-πιστεύω να συμφ/νείς) είναι να σε καρφώσει στην πολεοδομία

Η πολεοδομία μετά τις 30-31/12/2011 θα σου επιβάλει πρόστιμο 0,30χΤΖ +0,05χΤΖ

Αν το έχεις δηλώσει δεν μπορεί να σου επιβάλει κανένα πρόστιμο (ακόμη και αν προσπαθήσει να σου ακυρώσει την δήλωση –γιατί δεν μπορεί να αποδείξει και να αναιρέσει την πρόθεση του ΝΟΜΟΥ ΤΗΣ «περί φερόμενου ιδιοκτήτη» θα πρέπει να αποδειχθεί έστω στα δικαστήρια (ότι δεν είσαι «ο φερόμ…»-εκεί υπάρχει η χρησικτησία-η καλή πίστη και άλλα τέτοια τερτίπια των νομικών)

Μετά από τα παραπάνω ο εναντιώμενος θα προσφύγει στα δικαστήρια (μόνο σε μια σοβαρή περίπτωση κατ’ αρχάς και όχι για του ψύλλου …για να κερδίσει τι; τίποτα)

Αν κερδίσει κανένα πρόβλημα αν χάσει πάλι κανένα πρόβλημα (έτσι και αλλιώς είναι μια ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΚΗ ΔΙΑΦΟΡΑ που ούτε την επιβαρύνω ούτε την ελαφρύνω με τις ενέργειές μου-έμμεση αποδοχή -δέστε την Ε7 )

Ο δικηγόρος έκανε ή θα κάνει τη δουλειά του

Εγώ σαν μηχανικός τι έκανα; (εξασφάλισα τον πελάτη μου-χωρίς κανένα ρίσκο-από την επιβολή προστίμων και εκβιασμών των λοιπών ή οποιοδήποτε)

 

Αχ πολλά έγραψα και κουράστηκα

(συνάδελφε και πάλι μην θεωρήσεις την παράθεση προσωπική επίθεση με τίποτα-καληνύχτα σας)

[sagiasd]

Καμία παρεξήγηση. Αντίθετα σε ευχαριστώ που επιμένεις. Με τις απόψεις του ο καθένας βοηθάει τον άλλον.

Για το α> Δεν υπονόησα ότι με την ΥΔ μπορεί να γίνει σύσταση, ούτε σε αυτήν που συνέταξα ορίζω κάτι τέτοιο. Επίσης δεν πιστεύω οτι υπάρχει 1/1000000 να δεχθούν συνιδιοκτήτες τροποποίηση σύστασης για να νομιμοποιήσει ο καταπατών τα καταπατημένα (με την καλή έννοια ο καταπατών, ετσί, δε φταίει κάποιος που εν αγνοία του αγόρασε 2 μ2 παραπάνω χώρο). Εδώ μία ''αθώα'' δήλωση και συζητάμε αν θα τους την πάμε. Οπότε η απολύτως νόμιμη και ορθή διαδικασία που προτείνεις στο β, πιστεύω, συμφωνούμε ότι δεν πρόκειται να γίνει. Την ''ιδέα'' της ΥΔ τη δίνει ο ίδιος ο νόμος και νομίζω αυτό νομιμοποιεί τη διαδικασία.

 

Επαναλαμβάνω γιατί νομίζω είναι πολύ σημαντικό (και επειδή αναφέρεσαι δύο φορές), οι διευκρινήσεις είναι απλά pdf (την ερμηνεία τους όπως την εκλαμβάνω εγώ την είπα πιο πάνω στο πχ με τον Καναδό). Πραγματικά πιστεύεις ότι σε καλύπτουν; Την ερμηνεία του νόμου που πιθανώς να δώσει ένας δικαστής (χωρίς να έχω γνώση, απλώς εικάζω) την έγραψα στο #42. Διαφωνείς ότι μπορεί και να συμβεί;

 

Πράγματι νέος είμαι! Αν το ''φερόμενος'' αποτελεί συμβολαιογραφικό-νομικό όρο, ίσως και να χεις δίκιο (μου άρεσε η ερμηνεία που έδωσες μου έκανες γνωστή - εγώ το εξέλαβα αλλιώς: ρύθμισέ το εσύ και βλέπουμε... στο ίδιο κλίμα νομίζω ότι κινείται και η άφεση αμαρτιών των κοινόκτητων χώρων> ανοικτό πάρκιν πιλοτις... άμπρα κατάμπρα... γραφειάρα με Α/C). Έχεις δίκιο λοιπόν ότι ο ιδιοκτήτης σε δίκη έχει κάποια θέση. Το ότι όμως αυτό ''νομιμοποιεί'' το μηχανικό (όπως εμένα που εν τέλει δεν έχω γνώση του Δικαίου για να χω παίξει flash forward τη δίκη στο μυαλό μου) να ρυθμίζει χώρους που είναι προφανές ότι είναι κοινόχρηστοι δεν καταλαβαίνω από που προκύπτει και αναφέρομαι και πάλι στο νόμο ή ότι άλλο έχει μια υπόγραφη τέλος πάντων (με το ''νομιμοποιεί'' εννοώ να μπορεί να κάνει τη ρύθμιση και να κοιμηθεί ήσυχος ότι σε δέκα χρόνια δε θα δει χαρτάκι στην πόρτα του).

 

Η διαδικασία που προτείνεις είναι σίγουρα η πιο απλή. Αναρωτιέμαι αν είναι απλά και η πιο σίγουρη...

Αν δε σε πρόλαβα καλό βράδυ!

Edited Δεκέμβριος 12 , 2011 by sagiasd

[ΚΑΝΑ]

Sagiasd

Καλημέρα

 

ξέχασα (μέσα στα τόσα) να σου επισημάνω ίσως το πιο σοβαρό

που είναι ότι στα κοινόκτητα, μία και η μοναδικη, ενδεικνυόμενη σωστή και οικονομική λύση,

εφόσον παραδεχθούμε ότι όλοι οι συν/τες είναι σύμφωνοι- γιατί και σ’ αυτή απαιτείται σύμπνοια όλων- είναι η τροπ/ση ή αναθεώρηση της οικ άδειας (που δεν γίνεται στην ακυρωθείσα Ο.Α όπου αναφέρονται τα κοινόκτητα και λίγο πολύ μπερδεύει πολλούς συν/λφους.)

Αυτή (την αναθ/ση- χωρίς πρόστιμα γαιτί δεν γίνεται αυτοψία κλπ) το ΥΠΕΚΑ τη θεωρεί γνωστικό αντικείμενό μας (των μηχανικών)

 

Γνωρίζει όμως το ίδιο και τη διαφορά αντικειμένων που έχουν οι 2 νόμοι

Μην ξεχνάς ότι ο Ν 3843 απευθύνονταν σε ιδιοκτήτες και για αυθαιρεσίες μέσα από την πόρτα του διαμερίσματός τους (βλέπε Η/Χ) οπότε εκεί έβαλε και ορθά το «κύριος του ακινήτου» ενώ ο Ν 4014 για αυθαιρεσίες και πέραν αυτής οπουδήποτε

 

Γνωρίζει επίσης ότι τα πρόστιμα επιβάλλονται στους αυθαιρούντες (δες και το αρχικό μήνυμα του gp1) και ότι είναι χρημ μεγάλα και για να τους καλύψει και αυτούς και επειδή δεν μπορούσε να το κάνει ούτε φυσικά απροσχημάτιστα αλλά ούτε πιο «κομψά» έβαλε το «φερόμενος ιδιοκτήτης ή ο κύριος του ακινήτου»

Μάλιστα με αυτό τον όρο δεν αποκλείει να το δηλώσουν και οι δύο ή και οι 10-20 (βλ χρήμα- σε αντίθεση με το «κύριος» που προσδιορίζεται σαφέστατα)

Μην κοιτάς που το σύστημα ΤΕΕ (κατά κοινή αποδοχή εσφαλμένα) δεν το δέχεται

Πιθανά και αυτό επίτηδες να έγινε έτσι γιατί, ο έλληνας τελειωμό δεν έχει -με το φερόμενος θα δήλωνε κύριος 5% (γιατί έτσι πίστευε) για να πληρώσει πρόστιμο μόνο 5%)

 

Το πολεοδομικό από την άλλη δεν μπορεί να ζητήσει την απόδειξη της κυριότητας όπως σου έγραψα στο προηγ μήνυμα γιατί δεν είναι υποχρεωμένο να κάνει τέτοια έρευνα και να αμφισβητήσει τον φερ ιδιοκτήτη (όπως αναφέρεται στο νόμο), οπότε πιστεύω ότι δεν μπορεί με τίποτα να σ’ ακυρώσει την δήλωση από από μόνο του, αλλά ούτε ακόμη και μετά από τελεσιδικία της κυριότητας σε άλλο διαφορετικό πρόσωπο

 

Ο συνιδιοκτήτης δεν μπορεί και αυτός να επικαλεστεί άμεσα στο πολεοδομικό την κυριότητα γιατί εκ του νόμου έπρεπε να το είχε δηλώσει σχεδόν υποχρεωτικά.

Το «φερόμενος ως ιδιοκτήτης» στην πολεοδομία αποδεικνύεται άμεσα μόνο από τον αυθαιρετούντα (με πρόσβαση στο χώρο) και ίσως και από κανέναν άλλον

 

Ο μηχανικός (π.χ gp1 που έχει ήδη την υπάρχουσα επιβολή προστίμων στο όνομα ιδιοκτησίας τάδε… ) δεν είναι υποχρεωμένος ούτε να δει συμβόλαια ούτε δικαστικές αποφάσεις κλπ

Οι ρόλοι (κράτους- ιδιοκτήτη- μηχανικού) είναι καθορισμένοι

Εγώ σαν μηχανικός ξεκαθαρίζω ότι προστατεύω τον πελάτη από πολεοδομικές παραβάσεις

Αυτή είναι η υποχρέωσή μου και αυτήν κάνω

 

Και μένει μόνο η δικαστική οδός που και αυτή πουθενά δεν κωλύεται από τις παραπάνω πολεοδομικές ενέργειες του μηχανικού και φερ ιδιοκτήτη και είναι καθορισμένη από άλλη νομοθεσία,όπως ήδη δεχθήκαμε

[ak2]

Συνάδελφοι καλημέρα.

Πριν λίγες μέρες είχα ανοίξει το ακόλουθο θέμα αλλά κλειδώθηκε μιας και υπήρχε παρόμοιο.

 

<<Σε 4οροφη οικοδομή (οροφοδιαμερισματα όλα) ο ιδιοκτήτης έχει κλίσει τον ανοιχτό φωταγωγό της οικοδομής (προφανώς μόνο στον όροφο του).Για την τακτοποίηση αυτού του φωταγωγού θέλει συναίνεση από τους υπόλοιπους ιδιοκτήτες της οικοδομής?

Μπορούμε με υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη ότι αναλαμβάνει την πλήρη και αποκλειστική νομική ευθύνη , εμείς να προχωρήσουμε σε τακτοποίηση?>>

 

Να θέσω την ερώτηση ως εξής : αν το ποσοστό των κοινόχρηστων χώρων που έχει κλίσει ο πελάτης μου και ο κάθε πελάτης , αναλογεί στα κοινόχρηστα μέτρα που επιβαρύνουν την κατοικία του, γιατί να μην μπορεί να τα τακτοποιήσει(όχι να τα νομιμοποίηση) χωρίς την συναίνεση των υπόλοιπων ιδιοκτητών?

 

Ευχαριστώ