axoul Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 7 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 7 , 2011 (edited) καλησπέρα συνάδελφοι, ήθελα την βοηθειά σας & την γνώμη σας στο εξής κουίζ υπήρχαν (από το 1925) 2 συνεχόμενα αγροτεμάχια εκτός σχεδίου γεωτεμάχιο Α1 : Ε=300 Π=5μ γεωτεμάχιο Α2 : Ε=300 Π=5μ το 1990 τα αγοράζει 1 ιδιοκτήτης και τα 2 με συνεχόμενα συμβόλαια , οπότε αυτόματα γίνονται ένα αγροτεμάχιο Β με Ε=300+300=600τμ και Π=5+5=10μ το 2003 μπαίνει η περιοχή στο σχέδιο και κυρώνεται η Π.Ε. και λέει άρτιο κατά κανόνα Ε=1000τμ και Π=20μ άρτια κατά παρέκκλιση τα προ '77 με Ε=200τμ και Π=10μ και το ΦΕΚ ΔΕΝ γράφει ότι είναι άρτια τα προκύπτοντα από την Π.Ε. το Β είναι άρτιο κατά παρέκκλιση ? δηλ. εγώ καταλαβαίνω ότι το Β δημιουργήθηκε το 1990 με Ε=600τμ και Π=10μ άρα δεν προϋπήρχε με Ε=200τμ και Π=10μ προ '77, επίσης τα συστατικά του οικόπεδα (που είναι προ'77)είναι μη άρτια λόγω προσώπου (Π=5μ<10μ) και λέω εγώ οικοδομήσιμα (Ν2742/99). help.. Edited Δεκέμβριος 7 , 2011 by axoul Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 7 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 7 , 2011 οπότε συνάδελφε έτσι όπως τα περιγράφεις ακόμα και το ένα να είχε αγοράσει αφού δεν πληρεί τις προυποθέσεις για το ελάχιστο πρόσωπο πάλι δεν μπορεί να ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση. Μου κάνει εντύπωση όμως να μην αναφέρεται αρτιότητα κατά παρέκκλιση στα προκύπτοντα από πράξη εφαρμογής. Link to comment Share on other sites More sharing options...
agios Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2011 Να ξεκαθαρίσουμε κάτι. Το ότι αγόρασε με διαδοχικά συμβόλαια δύο διαφορετικά αγροτεμάχια δεν προκύπτει αυτόματη συνένωση αν δε θέλει ο πελάτης σου και δεν είναι στο συμφέρον του. Αν ήταν προς το συμφέρον του η συνένωση θα γίνονταν αυτοδίκαια με την έκδοση ΟΑ ή με σύνταξη νέου συμβολαίου (π.χ. γονικής παροχής) όπου θα περιγραφόταν το νέο ενιαίο ακίνητο. Το πρόβλημα του πελάτη σου είναι αν τυχόν κατά τη σύνταξη της ΠΕ σαν αρχική ιδιοκτησία ο μελετητής έλαβε το "ενιαίο" ακίνητο ή θεώρησε δύο διαφορετικά ακίνητα. Στην πρώτη περίπτωση θα του έδωσε ένα οικόπεδο οπότε πάει πέταξε το σκεπτικό σου ενώ στη δεύτερη δύο οικόπεδα οπότε θεωρώ ότι μπορεί να αιτιολογηθεί το σκεπτικό σου. Link to comment Share on other sites More sharing options...
axoul Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2011 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2011 η ΠΕ έλαβε το "ενιαίο" ακίνητο σαν αρχική ιδιοκτησία. άρα? Link to comment Share on other sites More sharing options...
agios Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 12 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 12 , 2011 Ξαναδιάβασε με προσοχή το ΦΕΚ μήπως και σου ξέφυγε η αρτιότητα των προκυπτόντων αν και μάλλον απίθανο. Με αυτό που αναφέρεις μάλλον δεν είναι άρτια αλλά δεν χάνεις τίποτα μια επίσκεψη στο τοπογραφικό της πολοεδομίας για να κάνεις μιά ερώτηση (αν η πολεοδομία βρίακεται κοντά στην Αθήνα). Το πρόβλημα αυτό όμως ίσως θα μπορούσε να το είχε λύσει ο ιδιοκτήτης κατά τη σύνταξη της ΠΕ με συνενόηση με τον μελετητή της. Link to comment Share on other sites More sharing options...
axoul Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 12 , 2011 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 12 , 2011 η επίσκεψη στην πολεοδομία σίγουρα θα μου δείξει τον δρόμο (αν υπάρχει) και θα επιμείνω στην φράση "η Π.Ε. δεν αφήνει "πτώματα"... όταν θα πάω θα σας ενημερώσω, ευχαριστώ για τον χρόνο σας Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα