Κατασκευαστικό-διηπειρωτικό ερώτημα

[ΗΝ1984]

Καλησπέρα

Από καιρό θέλω να υποβάλλω κάποιες απορίες που έχω σχετικές με τον τρόπο δόμησης στην Ελλάδα και κατά προέκταση στις χώρες της Ευρώπης σε σχέση με τον τρόπο δόμησης στις ΗΠΑ.

Στην Ελλάδα, εάν θέλεις να κατασκευάσεις ένα διώροφο , συζητάς για μπετό, σίδερα, πέδιλα ,κολώνες ,θεμέλια σε βάθος , τούβλα και όλα τα σχετικά που αφορούν μια κατασκευή η οποία κατά τη γνώμη μου θα είναι ασφαλής και μακροχρόνια.

Από την άλλη πλευρά του Ατλαντικού (βρέθηκα εκεί για δυο χρόνια λόγω εργασίας) τις ιδιωτικές κατοικίες θα τις χαρακτήριζα φύλο-φτερό.

Mόνο ξύλο και συναφή υλικά που δίνουν στο κτίσμα – για κάποιον που έχει γνωρίσει αλλά δεδομένα- την εικόνα του συναρμολογούμενου τύπου LEGO και την ιδέα της επιφανειακής «λούστρικης» κατασκευής. Επίσης δείχνουν φτηνιάρικες κατασκευές , όλο φινέτσα και φαντασία, στιβαρότης μηδέν, θα πρέπει να γίνονται διαβουλεύσεις π.χ. εάν ο τοίχος θα κρατήσει το βαρύ κάδρο που χρειάζεται να αναρτηθεί.

Όταν χρειάστηκε να φιλοξενήσω έναν αμερικανό συνάδελφο , του έκαναν εντύπωση τα σπίτια της Ελλάδας και σε συζήτηση για το κόστος κατασκευής είπε ότι εκεί φτιάχνεις δυο με τα ίδια λεφτά, εγώ τότε του θύμισα το παραμύθι με τα τρία γουρουνάκια που το σπίτι που άντεξε ήταν μόνο το χτιστό.

Το ερώτημα μου είναι το εξής: ξέρουν αυτοί κάτι που δεν ξέρουμε εμείς; Ξέρουμε εμείς κάτι που δεν ξέρουν αυτοί; Ξέρουν αυτοί κάτι που εμείς κάνουμε τα στραβά μάτια και το αντίθετο;

Ευχαριστώ για το χρόνο σας και την υπομονή σας.

[AlexisPap]

Αυτοί έχουν φθηνά ξύλα που παράγονται στην χώρα τους, και τα προτιμούν παρά τους τυφώνες.

 

Εμείς έχουμε φθηνό τσιμέντο που παράγεται στην χώρα μας, και το προτιμούμε παρά τους σεισμούς.

 

Και οι δύο ξέρουμε το ίδιο πράγμα: Να προτιμούμε το φθηνό.

 

(φυσικά επηρεάζουν κι άλλοι παράγοντες, δεν μπορείς να φτιάξεις πολυκατοικίες σε συνεχές σύστημα με ξύλο, κι αν το κάνεις ρισκάρει να βρεις -κάποια φορά- τα τρία γουρουνάκια... ψητά)

[[email protected]]

δεν μπορείς να φτιάξεις πολυκατοικίες σε συνεχές σύστημα με ξύλο, κι αν το κάνεις ρισκάρει να βρεις -κάποια φορά- τα τρία γουρουνάκια... ψητά)

 

Διαφωνω.

 

Το ξυλο εχει μεγαλυτερη αντοχη σε θερμικη καταπονηση πυρκαγιας σε σχεση με το χαλυβα. Ισως και απο το σκυροδεμα. Ο λογος που εμεις προτιμουμε το σκυροδεμα ειναι προφανως η δυνατοτητα παραγωγης του εντος της χωρας, λογω κοιτασματων ασβεστολιθου και λογω αδυναμιας μας να κανουμε μια σωστη διαχειριση ανανεωσιμης ξυλειας.

 

Ειδαλλως, το ξυλο υπερεχει κατα πολυ του σκυροδεματος, ειδικα σε χαμηλα κτιρια. 5 βλαβεροι παραγοντες πρεπει να λαμβανονται υπ οψιν για την προστασια της ξυλειας, κ απαξ κ ληφθουν, το ξυλο ειναι δομικο υλικο με τεραστιοτατη μακροζωια σε σχεση με το οπλισμενο σκυροδεμα.

 

Αποδειξη τουοτου ειναι αποκαλυψη ξυλινων πασσαλων θεμελιωσης ηλικιας 1000+ ετων στη Βενετια, που τοσο απο αποψη εμφανισης οσο και απο θεμα αντοχων ηταν λες και διαμορφωθηκαν χθες.

[Elminster]

Διαφωνω.

 

Το ξυλο εχει μεγαλυτερη αντοχη σε θερμικη καταπονηση πυρκαγιας σε σχεση με το χαλυβα. Ισως και απο το σκυροδεμα.

Η πιθανότητα όμως περιορισμού και κατάσβεσης μιας πυρκαγιάς σε ξύλινη κατασκευή είναι πολύ μικρή. Ανεξάρτητα αν οι ένοικοι καταφέρουν να διαφύγουν, συνήθως το κτίριο καίγεται μέχρι τα θεμέλια. Συχνά αυτό οφείλεται στην ανάφλεξη της στέγης, η οποία καθιστά την επέμβαση στο εσωτερικό αδύνατη. Επίσης η μετάδοση της φωτιάς στο κτίριο από εξωτερικά αίτια (δασικές-χορτολιβαδικές πυρκαγιές, πυρκαγιές σε γειτονικό κτίριο) είναι πολύ ευκολότερη στα ξύλινα κτίρια, ενώ στα δικά μας πρέπει να προστατευθούν μόνο συγκεκριμένα σημεία (κουφώματα, προεξοχές δοκών στέγης).

[AlexisPap]

Βασικά υπάρχει ένα μέγεθος που λέγεται πυροθερμικό φορτίο.

Δεν χρειάζεται να επισημάνουμε τι διαφορά υπάρχει μεταξύ σκυροδέματος και ξυλείας...

...κανείς δεν καίει στο τζάκι κομμάτια Ω/Σ.

[[email protected]]

Επειδη παλι μιλαμε για δουλεια που πρεπει να ανοιξω χαρτουρα στο γραφειο για να τεκμηριωσω την αποψη μου κ δεν εχει νοημα να το κανω καθε φορα που λεω κατι μιας κ δεν αμοιβομαι απο το φορουμ, θα σας παραπεμψω στις οδηγιες του ΤΕΕ και της ΥΑΣ για τα πυροπληκτα κτιρια του 2007.

 

Και σε κατι συμμικτες ξυλου-χαλυβα, Οι οποιες κατερρευσαν λογω αστοχιας του χαλυβα κ οχι του ξυλου. μια ξυλινη διατομη που απομειωνεται λογω πυρκαγιας, διατηρει τις ιδιοτητες της και την αντοχη της στο υγιες τμημα της και δεν καταρρεει.

 

Και εν πασει περιπτωσει, το σκυροδεμα απο μονο του ειναι αιωνιο υλικο, το οπλισμενο σκυροδεμα ομως δεν ειναι. Το οπλισμενο σκυροδεμα εχει αρκετα μεγαλη καταπονηση στην πυρκαγια, κυριως λογω του χαλυβα.

[Elminster]

μια ξυλινη διατομη που απομειωνεται λογω πυρκαγιας, διατηρει τις ιδιοτητες της και την αντοχη της στο υγιες τμημα της και δεν καταρρεει...

Μέχρι εδώ σωστά, αλλά αυτό ισχύει μέχρι να εκκενωθεί το κτίριο, το οποίο στη συνέχεια κατά πάσα πιθανότητα θα καεί μέχρι τα θεμέλια και ίσως μεταδόσει την φωτιά και στο διπλανό ξύλινο. Αντίθετα στο κτίριο από σκυρόδεμα, αν το πυροθερμικό φορτίο δεν είναι μεγάλο, η φωτιά θα περιορισθεί και θα κατασβεσθεί και το κτίριο μάλλον θα είναι επικευάσιμο.

 

Σαφώς προβληματικό υλικό από άποψη αντοχής σε φωτιά είναι ο χάλυβας, ο οποίος είναι κατάλληλος μόνο για κτίρια (χρήσεις) με πολύ μικρό πυροθερμικό φορτίο.

Edited Δεκέμβριος 9 , 2011 by Elminster