ΠΕΑ σε κτίριο που εφαρμόστηκε ΚΕΝΑΚ

[panos-vicious]

Αν έχουν ολοκληρωθεί οι εργασίες για το σύνολο του κτηρίου, δεν βλέπω κάποιο λόγο για να εκδοθούν δύο ξεχωριστά ΠΕΑ. Η ενεργειακή κατάταξη "κτηριακών μονάδων" (κατοικιών), είναι πιθανόν να διαφέρει από αυτήν του "κτηρίου". Και αυτό, εάν για κάποια από αυτές προκύψει EP/R_R > 1,00*R_R, δηλαδή κατηγορία μικρότερη της Β ή της όποιας υπόσχονταν η ΜΕΑ για το σύνολο της χρήσης, είναι πρόβλημα.

 

Δεν θυμάμαι πάντως να έχει αλλάξει κάτι ως προς την δυνατότητα ενεργειακής πιστοποίησης και μεμονωμένων ιδιοκτησιών (για την περίπτωση ενιαίας χρήσης) και για νέα κτήρια.

Υπήρχε αρχικά η παρ. 4 του άρθρου 6 του Ν. 3661/2008, που έγραφε ότι: <<4. Η ενεργειακή πιστοποίηση οριζοντίων ιδιοκτησιών κατά την έννοια του άρθρου 1 του ν. 3741/1929 (ΦΕΚ 4Α΄) και ιδιοκτησιών κατά την έννοια του άρθρου 1 του ν.δ. 1024/1971 (ΦΕΚ 232 Α΄) βασίζεται σε κοινή πιστοποίηση ολόκληρου του κτιρίου, εφόσον πρόκειται για συγκροτήματα με κοινόχρηστο σύστημα θέρμανσης.
Η δαπάνη έκδοσης του πιστοποιητικού ενεργειακής απόδοσης κτιρίου βαρύνει, κατά περίπτωση, τον κύριο ή τους συγκυρίους ολόκληρου του κτιρίου, κατά το ποσοστό συγκυριότητας εκάστου>>.

Αργότερα, το 2013, βγήκε ο Ν. 4122/2013, όπου στην παρ. 5 του άρθρου 11, έγραφε ότι: <<Η πιστοποίηση κτιριακών μονάδων μπορεί να (δηλαδή όχι υποχρεωτικά) βασίζεται και σε κοινή πιστοποίηση ολόκληρου του κτιρίου και στην περίπτωση αυτή δεν απαιτείται η έκδοση ΠΕΑ κατά το άρθρο 12 για κάθε επί μέρους κτιριακή μονάδα>>.

Δεν θυμάμαι έκτοτε να άλλαξε κάτι επ' αυτού.

Edited Αύγουστος 3 , 2017 by panos-vicious

[T-911]

Σήμερα ο Εν.Επιθεωρητής έχει λόγο να εκδώσει ξεχωριστά ΠΕΑ αν ο ίδιος είναι Τάξη Α και το συνολικό ΠΕΑ την υπερβαίνει.

Τελικά δεν βλέπω να υπάρχει πρόβλημα στην έκδοση ξεχωριστών ΠΕΑ, εφόσον καταλήξουν το καθένα ξεχωριστά στην κατάταξη της ΜΕΑ.

[tetris]

Άλλο το να μην έχει ολοκληρωθεί όλο το κτίριο, κι άλλο να κάνουμε 2 ΠΕΑ λόγω αδυναμίας του ε.ε., που, κατά τη γνώμη μου, δεν είναι σωστό

Στην τελική, ας κάνει το ΠΕΑ (ολόκληρο) κάποιος που έχει τη δυνατότητα

[T-911]

Άλλο το να μην έχει ολοκληρωθεί όλο το κτίριο, κι άλλο να κάνουμε 2 ΠΕΑ λόγω αδυναμίας του ε.ε., που, κατά τη γνώμη μου, δεν είναι σωστό

Το "Σωστό" ή "Λάθος" θα πρέπει να το εξετάσουμε με βάση τη νομοθεσία. Από την δική μου εμπειρία αλλά και από τις απαντήσεις τις δικές σας, φαίνεται ότι δεν υπάρχει τέτοια δέσμευση.

[panos-vicious]

Είναι λάθος αντιμετώπιση T-911, και όντως ευθύνεται ο νομοθέτης γι' αυτό. Και θα προκύψουν προβλήματα μελλοντικά. Και είναι λάθος στάση η εκμετάλλευση των λαθών ή κενών της νομοθεσίας.

Η ΜΕΑ, εκπονήθηκε για το σύνολο της κάθε χρήσης. Κι εφόσον έχουν ολοκληρωθεί οι εργασίες για όλη την χρήση (κατοικίες εν προκειμένω), το σωστό είναι να αντιμετωπιστεί και στην ενεργειακή επιθεώρηση όπως και στην ΜΕΑ.

Από εκεί και πέρα, ο καθένας επιλέγει την στάση που θα κρατήσει. Δεν έχω κάτι άλλο να προσθέσω.

[T-911]

Συνεχίζω το θέμα γιατί δεν μπορώ να καταλάβω τη θέση σου.

Αν γίνει μερική περαίωση, κάτι φυσιολογικό και πιθανό, τότε θα πηγαίναμε για δύο ΠΕΑ. Τι διαφορετικό θα έπρεπε να προβλέψει ο νομοθέτης?

 

Επιπλέον, με το ακόλουθο σκεπτικό η έκδοση δύο ΠΕΑ φαίνεται πιο αντικειμενική:

έστω ότι μία ΜΕΑ διπλοκατοικίας με ανεξάρτητα συστήματα, βγαίνει Τάξη Β. Σε αυτή τη μελέτη, θα μπορούσε το ένα διαμέρισμα να χάνει και το άλλο να πλεονάζει καταλήγοντας σε Τάξη Β συνολικά. Αν όμως γίνουν δύο ΠΕΑ τότε θα φανεί η διαφορά και άρα το αποτέλεσμα θα ήταν πιο αντικειμενικό!

[panos-vicious]

Για το πρώτο: μα για κάτι τέτοια (ΠΕΑ για μερική ολοκλήρωση κτηρίου της ίδιας χρήσης), είπα πως μπορεί να ανακύψουν προβλήματα. Ξαναδές την πρώτη παράγραφο του #271.

Πέραν της πιθανής χαμηλότερης της προβλεπόμενης από την ΜΕΑ, ενεργειακής κατάταξης, μπορεί αν έχεις κι άλλα θέματα.

Π.χ., μη περαιωμένος υποκείμενος ή υπερκείμενος όροφος. Πέραν των διαφορετικών θερμογεφυρών που προκύπτουν, θα μονωθεί π.χ. η εκτεθειμένη πλάκα;  Αλλάζει το ωφέλιμο ελεύθερο ύψος.

Παρομοίως για πλευρικούς διαχωριστικούς τοίχους/υποστυλώματα/δοκούς.

 

Για το δεύτερο: αν το δεις έτσι, τότε θα έπρεπε και το ενεργειακό κομμάτι της ΜΕΑ να γινόταν ανά κτηριακή μονάδα και όχι ανά χρήση. Αλλά σε ένα κτήριο μας ενδιαφέρει η ενεργειακή συμπεριφορά όλης της χρήσης εντός αυτού.

[persepolis88]

Θεωρώ πως ΟΧΙ.

Κτήρια <<των οποίων η οικοδομική άδεια εκδόθηκε μετά την εφαρμογή του Κ.Εν.Α.Κ. (2010) και τα οποία έχουν την υποχρέωση συμμόρφωσης προς τις απαιτήσεις του νέου κανονισμού. Πρακτικά, ως ημερομηνία έναρξης της περιόδου ορίζεται η 1η Οκτωβρίου 2010>>.

Ένα  κτήριο με ωφέλιμη επιφάνεια μικρότερη των 50.τ.μ., ναι μεν δεν είχε (και δεν έχει) υποχρέωση συμμόρφωσης με τις ελάχιστες απαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης του ΚΕΝΑΚ, έχει όμως υποχρέωση συμμόρφωσης σε ό,τι αφορά τις απαιτήσεις θερμομονωτικής επάρκειας που θέτει ο κανονισμός. Ας κόψει τον λαιμό του ο ιδιοκτήτης να βρει παραστατικά. Ερώτηση: ΠΕΚ πως έβγαλε; Ο ελεγκτής δόμησης τι έλεγξε; Φωτογραφικό υλικό από την φάση της κατασκευής, δεν υπάρχει; Παραστατικά δεν του προσκόμισε;

Δες την τελευταία παράγραφο της ενότητας 3.2.2. της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 (Γ' έκδοση, Νοέμβριος 2014).

 

Μέγιστα επιτρεπόμενα U κατά KENAK, λαμβάνονται μόνο όταν ναι μεν κατατέθηκε ΜΕΑ (ή μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας μόνο), αλλά αυτή έχει απολεσθεί (ποντίκια, πλημμύρες) ή "απολεσθεί":

<<Σε περίπτωση που με βάση το στέλεχος έκδοσης οικοδομικής άδειας αποδεικνύεται ότι υπήρξε και κατατέθηκε, στην οικεία διεύθυνση πολεοδομίας, μελέτη θερμομονωτικής προστασίας ή μελέτη ενεργειακής απόδοσης και δεν συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης της εφαρμογής της, αλλά ωστόσο δεν υφίσταται πλέον η ίδια η μελέτη (λόγω απώλειας, καταστροφής κ.τ.λ.), τότε ο ενεργειακός επιθεωρητής είναι υποχρεωμένος να διεξαγάγει την επιθεώρηση, λαμβάνοντας ως τιμές των συντελεστών θερμοπερατότητας U των επί μέρους δομικών στοιχείων τις μέγιστες επιτρεπόμενες του ισχύοντος κατά την περίοδο έκδοσης της οικοδομικής άδειας κανονισμού (kmax του Κ.Θ.Κ. ή Umax του Κ.Εν.Α.Κ.)>>.

 

Πάντως αυτή η, καθόλα ελληνική, πατέντα <<και δεν συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης της εφαρμογής>> μιας μη ανά χείρας μελέτης, είναι όλα τα λεφτά. "Το δαιμόνιο της φυλής" που λένε... Δηλαδή, πως να αμφισβητήσεις ή όχι, την εφαρμογή μιας μελέτης που δεν έχεις;;;;

 

Καλησπέρα Πάνο και σε όσους παρακολουθούν το θέμα,

Σε επίσκεψή μου στην ΥΔΟΜ που υπάγεται το εν λόγω ακίνητο δεν βρήκα τίποτε άλλο πέρα από τα αρχιτεκτονικά, τοπογραφικά και μελέτη κολυμβητικής δεξαμενής. Για τιμολόγια υλικών και φωτογραφίες από την φάση της κατασκευής ούτε λόγος. Αν ο ιδιοκτήτης δεν έχει τα παραστατικά πως να του πω να κόψει το κεφάλι του και να τα βρει, και μάλιστα με τις αντίστοιχες ημερομηνίες?

Εσείς τι U αδιαφανών θα παίρνατε δεδομένης της κατάστασης? Υπενθυμίζω πως το κτίριο ανήκει στην 3^_η κατηγορία (μετά το 2010) αλλά δεν έχει εκπονηθεί ΜΕΑ για αυτό μιας και η επιφάνειά του είναι μικρότερη των 50m². Οι εξωτερικές τοιχοποιίες έχουν πάχος 35cm και επένδυση πέτρας.

 

Δευτέρα πρωί θα επισκεφθώ πάλι την ΥΔΟΜ και θα ψάξω ξανά το φάκελο.

 

Ευχαριστώ και καλό υπόλοιπο Αυγούστου!

[tetris]

Μπορεί να μην έχει ΜΕΑ, πρέπει όμως (υποχρεωτικά) να έχει μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας

Αν δεν έχει παραστατικά υλικών (μονώσεις, κουφώματα) μην κάνεις ΠΕΑ, κι εξήγησε το λόγο

[akaliak]

Εγώ νομίζω ότι κάνεις το ΠΕΑ κανονικά, αλλά εφόσον δεν υπάρχει ΜΕΑ, δεν υπάρχει και η απαίτηση να ειναι κατηγορία Β και πάνω, ούτε είσαι υποχρεωμένος ελέγξεις αν τηρούνται οι προδιαγραφές του ΚΕΝΑΚ ως προς τα συστήματα κλπ., αφού δεν υπάρχει μελέτη. Και επίσης θεωρώ ότι δεν απαιτείται το ΠΕΑ για το τελικό κλείσιμο της άδειας. Μόνο ένα τσεκ στη μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας.

 

Όταν μάθεις περισσότερα από την ΥΔΟΜ ενημέρωσέ μας.