Δουλεία διόδου

[civmec]

Συγνώμη για την ασάφεια.

1) Εντός οικισμού (προ 1923)

2) Όχι, δεν έχουν κανένα δικαίωμα επ' αυτής

 

Στην πράξη πρόκειται για κάτι που μοιάζει με καλντερίμι, δηλαδή είναι μια "ιδιωτική οδός" η οποία έχει μαντρότοιχους και στις δύο πλευρές και κτίρια στη μία πλευρά. Υφίσταται από αιώνων και ανήκε ανέκαθεν στα ακίνητα τα οποία εξυπηρετεί, δηλαδή κανένας από τους όμορους δεν έχει πρόσβαση από αυτή τη δίοδο, αλλά έχουν όλοι πρόσωπο στη δημοτική οδό ή σε άλλη αντίστοιχη παράλληλη "ιδιωτική οδό".

 

Το πρόβλημα είναι ότι σύμφωνα με τους προαναφερόμενους ειδικούς, το άρθρο 25 απαγορεύει ΚΑΙ τη σύσταση δουλείας διόδου, αν δεν προϋφίσταται τέτοια. Στην προκειμένη περίπτωση είναι μάλλον αδύνατο να επικαλεστεί κανείς προϋπάρχουσα δουλεία, λόγω των μαντρότοιχων που οριοθετούν τη δίοδο (οι τοίχοι επίσης είναι εκατοντάδων χρόνων).

 

Με τα ως τώρα δεδομένα δεν βλέπω να χτίζεται τίποτα εκεί, εκτός και αν ξεκινήσω με μια μελέτη για ελικοδρόμιο

 

Μια διευκρίνηση μόνο. Αναφέρεις "Στην περίπτωση που οι ιδιοκτήτες των οικοπέδων από τα οποία θα περάσει η δίοδος συναινούν στη σύσταση δουλείας διόδου τότε δεν υπάρχει πρόβλημα." Εννοείς δεν υπάρχει πρόβλημα με τη δικαστική διεκδίκηση της δουλείας ή ότι μπορεί να γίνει και σύσταση χωρίς δικαστήριο; Θυμίζω ότι το ζήτημα είναι ουσιαστικά η διαπλάτυνση υφιστάμενης διόδου και όχι η απόκτηση διόδου για τελείως περίκλειστα ακίνητα.

 

Και πάλι ευχαριστώ.

 

ΥΓ. Ίσως το σωστό θα ήταν να βρούν οι ιδιοκτήτες πρώτα από μόνοι τους τη λύση και μετά να συζητήσουν για άδειες και σπίτια... αλλά τα πράγματα ποτέ δεν είναι τόσο απλά ή ξεκάθαρα όσο θα θέλαμε...

[MAKAP]

Από την τελευταία περιγραφή σου, δεν μπορώ να καταλάβω 1) την ύπαρξη της ιδιωτικής οδού αφού τα 4 οικόπεδα εξυπηρετούνται από τη δημοτική οδό ή σε άλλη παράλληλη ιδ. οδό και 2) τη σχέση (διαμόρφωση) της ιδιωτικής οδού με τα 3 συνεχόμενα οικόπεδα των δικών σου πελατών.

 

Ανεξάρτητα με αυτά, το άρθρο 25 επιτρέπει τη σύσταση δουλείας διόδου, κατά την άποψή μου. Η δουλεία διόδου καταγράφεται οπωσδήποτε σε μία συμβ/φική πράξη είτε με πρωτοβουλία των συμβαλλομένων είτε με δικαστική απόφαση. Για το λόγο αυτό έγραψα στο προηγούμενο μήνυμα ότι αν οι ιδιοκτήτες των ακινήτων που θα περάσει (ή θα διαπλατυνθεί στην περίπτωσή σου) η δίοδος, συμφωνήσουν, τότε δεν υπάρχει πρόβλημα.

 

Συμφωνώ απόλυτα με τη σκέψη σου στο ΥΓ.

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

συνάδελφε civmec

καλό θα είναι για να μπορέσουμε να συμβάλουμε να μας δώσεις ένα σχέδιο η σκαρίφημα

για να έχουμε καλύτερη εικόνα

τα ξαναλέμε

[civmec]

Επισυνάπτω ένα πρόχειρο σκαρίφημα (είναι εντελώς εκτός κλίμακας και τα όρια δεν είναι τόσο ευθύγραμμα αλλά αποτυπώνει τη γενική κατάσταση και ελπίζω να διαφωτίζει αρκετά).

 

Τα Α, Β, Γ είναι των πελατών.

 

Τα 1, 2, 3, 4 τα όμορα που θα επηρεαστούν με βάση την "προσφορότερη" διαδρομή, δηλαδή τη διαπλάτυνση της υφιστάμενης διόδου (μέσω σύστασης δουλειών, αν και εφόσον επιτρέπεται).

[MAKAP]

Από το σκαρίφημα προκύπτουν σημαντικά στοιχεία, ως προς την πραγματική κατάσταση στο έδαφος, και νέα ερωτηματικά.

1. Πως γίνεται να ανήκει η ιδιωτική οδός αποκλειστικά στα Α, Β και Γ, όπως λες, αφού και το 3 (έχει και άλλη δίοδο επικοινωνίας) και το 4 έχουν επικοινωνία με τη δημοτική οδό, μέσω της ιδιωτικής οδού?.

2. Πως έκτισε ο Β? Με νόμιμη άδεια ή αυθαίρετα? Στην πρώτη περίπτωση το τοπογραφικό δείχνει την πραγματική κατάσταση?

3. Με βάση τη νομοθεσία για τους οικισμούς προ 1923, τα οικόπεδα για να είναι οικοδομήσιμα πρέπει να έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο. Πως αντιμετωπίζεται το θέμα της συγκεκριμένης περίπτωσης στην Πολεοδομία?

4. Μήπως θα μπορούσε να βεβαιώσει ο ΟΤΑ ότι η ιδιωτική οδός θεωρείατι ως κοινόχρηστος χώρος αφού λες ότι υπάρχει πάνω από 100 χρόνια? Σ' αυτή την περίπτωση η υπόθεση απλοποιείται πολύ.

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

συνάδελφοι

πράγματι το σκαρίφημα είναι διαφωτιστικό και καλά έκανα και το ζήτησα

η γνώμη μου είναι ότι μόνο αν εφαρμοσθεί η πρόταση παρ4. του συναδέλφου Μακαρ

τα πράγματα γίνονται νόμιμα και λύνεται μιά και καλή το πρόβλημα

κοινόχρηστος δρόμος προυφιστάμενος του 1923 η δρόμος που απέκτησε στο πέρασμα των χρόνων κοινόχρηστο χαρακτήρα

τα ξαναλέμε

[civmec]

Από το σκαρίφημα προκύπτουν σημαντικά στοιχεία, ως προς την πραγματική κατάσταση στο έδαφος, και νέα ερωτηματικά.

1. Πως γίνεται να ανήκει η ιδιωτική οδός αποκλειστικά στα Α, Β και Γ, όπως λες, αφού και το 3 (έχει και άλλη δίοδο επικοινωνίας) και το 4 έχουν επικοινωνία με τη δημοτική οδό, μέσω της ιδιωτικής οδού?.

 

Το 3 και το 4 (ίδιου ιδιοκτήτη) έχουν δική τους οδό, επίσης 2μ (όπως παρατήρησες).

 

2. Πως έκτισε ο Β? Με νόμιμη άδεια ή αυθαίρετα? Στην πρώτη περίπτωση το τοπογραφικό δείχνει την πραγματική κατάσταση?

 

Έχτισε κανονικά. Τα οικόπεδα είναι άρτια κατά παρέκκλιση με βάση τους όρους δόμησης του συγκεκριμένου οικισμού (έχει διπλοτσεκαριστεί).

 

3. Με βάση τη νομοθεσία για τους οικισμούς προ 1923, τα οικόπεδα για να είναι οικοδομήσιμα πρέπει να έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο. Πως αντιμετωπίζεται το θέμα της συγκεκριμένης περίπτωσης στην Πολεοδομία?

 

Βλ. (2)

 

4. Μήπως θα μπορούσε να βεβαιώσει ο ΟΤΑ ότι η ιδιωτική οδός θεωρείατι ως κοινόχρηστος χώρος αφού λες ότι υπάρχει πάνω από 100 χρόνια? Σ' αυτή την περίπτωση η υπόθεση απλοποιείται πολύ.

 

Υπάρχουν συμβόλαια και από ό,τι κατάλαβα πρόσφατα έκαναν κάποια ενδοοικογενειακή μεταβίβαση. Το σκέφτηκα και εγώ αλλά θέλουν να διατηρήσει η δίοδος τον "ιδιωτικό" της χαρακτήρα. Κοινώς και την πίττα και το σκύλο... Το κοινόχρηστο το απέκλεισε και ο δικηγόρος, αφού δε μπορεί να υποστηριχθεί ότι έχει αφεθεί σε κοινή χρήση (υπάρχει και πόρτα που κλειδώνει, στο σημείο που ενώνεται με τη δημοτική οδό).

 

Μάλλον δε θα τους προτείνω τίποτε περαιτέρω. Βασικά δεν ήμουν σίγουρος για το αν επιτρέπεται υπό αυτές τις συνθήκες η σύσταση δουλείας διόδου με συναινετική διαδικασία (συμβολαιογραφική πράξη και όχι δικαστική απόφαση). Αυτή ήταν και η κύρια απορία μου. Αν υπάρχει η άποψη ότι γίνεται, θα βάλω τους ενδιαφερόμενους να βρουν την άκρη με δικηγόρους και συμβολαιογράφους. Απλά δε θέλω να εκτεθώ έστω και για τη συμβουλή μου, ακόμα και αν δε γίνουν τελικά οι μελέτες για τις άδειες (όχι ότι οι μηχανικοί είναι εξ ορισμού παντογνώστες, αλλά είναι γεγονός ότι για τον πελάτη δεν δικαιολογείται να μην υπάρχει απάντηση για όλα )

 

@Θεοχάρης

θα τους το ξαναπροτείνω και αυτό και ας αποφασίσουν.

 

Ευχαριστώ πολύ για τις ιδέες σας.

[MAKAP]

Παραμένει η απορία μου, πως εκδόθηκε άδεια (νόμιμη?) στο Β αφού απαιτείται πρόσωπο σε ΚΧ ενώ η "ιδιωτική οδός" δεν είναι ΚΧ?

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

προφανώς συνάδελφε την έδειξαν κοινόχρηστη

[MAKAP]

ΝΑΙ, αλλά όταν ρώτησα για τη νομιμότητα της άδειας, η απάντηση ήταν ότι "έκτισε κανονικά" !!! Γι' αυτό διατύπωσα την απορία μου.