διαχωρισμός διαμερίσματος Άδεια διαχωρισμού διαμερίσματος σε δυο

[nik]

Σε οικοδομική άδεια διαχωρισμού καταστήματος σε δύο, πρέπει προφανώς να γίνει νέα στρογγυλή τρύπα για να μπει νεά σκάλα προς το υπόγειο για το νέο μαγαζί. 

Πιστεύετε αυτό θέλει στατική επάρκεια ολόκληρου του κτιρίου ?! Τι ακριβώς θέλει στατικά ? Θέλει συναίνεση της πολυκατοικίας επειδή πειράζω φέροντα οργανισμό ? Μιλάμε για μία τρύπα διαμέτρου 1,20μ πχ. στην οροφή υπογείου πολυώροφου κτιρίου με ισόγεια καταστήματα κάτοψης 300-400μ2 του 1970. 

Η τρύπα θα είναι όσο το δυνατόν γωνιασμένη στο άκρο της πλάκας και θα ακουμπάει σε δοκούς . Η πλάκα μπορεί να ενισχυθεί και τοπικά με κάποια μεταλλική κατασκευή. Νομίζω αρκεί ένας τοπικός έλεγχος πλακών για στατικά φορτία.

[kan62]

Ο έλεγχος προφανώς θα περιλαμβάνει και τα φορτία των νέων κατασκευών διαχωρισμού ...

Υπάρχει ΦΕΚ :

 

[dimitris GM]

πλεον των ανω τεχνικών θεματων,

το πρόβλημα ειναι οτι,

αυτο το "πατωμα" ανηκει  στα κοινοχρηστα και κοινοκτητα της οικοδομης [όπως ολος ο σκελετος]

 Εχεις να λυσεις το προβλημα της συναινεσης...

[nik]

On 17/7/2020 at 8:14 ΜΜ, kan62 said:

Ο έλεγχος προφανώς θα περιλαμβάνει και τα φορτία των νέων κατασκευών διαχωρισμού ...

Υπάρχει ΦΕΚ :

Δηλαδή που καταλήγεις ? Μιλάμε για την πλάκα οροφής υπογείου, τα φορτία της οποία δεν παίζουν ρόλο στον σεισμό θεωρώ. Το διάγραμμα σου λιγάκι με μπερδεύει δεν καταλαβαίνω που αρχίζει και που τελειώνει. Το ΦΕΚ350Β/2016 δεν βρίσκω που με αφορά γιατί δεν έχω αλλαγή χρήσης, αύξηση κατ. φορτίων, αλλαγή σπουδαιότητας, προσθήκη, μεταβολή ΦΕ οριζόντιων φορτίων ή αλλαγή κανονικότητας. 

@dimitris GM έχεις ένα δίκαιο σε αυτό που λες απλά αναρωτιέμαι μήπως επειδή πειράζω πλάκα και όχι κάποια κολώνα ή δοκάρι τα οποία φέρουν σεισμικά φορτία, γλυτώνω από συναίνεση. Δηλαδή μου μοιάζει τοπική επέμβαση μία τρύπα σε μία πλάκα που άντε να επηρεάσει τοπικά το μαγαζί μου και όχι το υπόλοιπο κτίριο. 

[dimitris GM]

δυστυχως, εχω ενα δικαιο....

Απόφαση 1145 / 2013    (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1145/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

 

.......Οι εναγόμενοι, όμως, στις αρχές του μηνός Φεβρουαρίου 2006, αποσκοπώντας στην εσωτερική ενοποίηση των ως άνω υπό στοιχεία Ε4 και ΣΤ2 διαμερισμάτων τους, επενέβησαν στο από οπλισμένο σκυρόδεμα πάτωμα (δάπεδο) του υπό στοιχείο Ε4 διαμερίσματος και καθαίρεσαν τμήμα, σε σχήμα κύκλου, διαμέτρου 1,60 τ.μ., στο οποίο τοποθέτησαν κλίμακα εσωτερικής επικοινωνίας των οριζοντίων αυτών ιδιοκτησιών. Για την καθαίρεση του τμήματος του κοινόκτητου πατώματος του ανωτέρω διαμερίσματος οι εκκαλούντες δεν ζήτησαν και δεν έλαβαν τη συναίνεση των άλλων συνιδιοκτητών της οικοδομής, οι οποίοι από την αρχή εναντιώθηκαν, μη αποδεχθέντες ρητά ή σιωπηρά τις παραπάνω επεμβάσεις στο κοινόκτητο πάτωμα (πρωτότοιχο).

 

Edited Ιούλιος 20 , 2020 by dimitris GM

[pirsogiannis]

Πέραν του νομοθετικού της υπόθεσης (κοινόκτητο πάτωμα...), εγώ από το λογικό διάγραμμα βλέπω ότι :

υπάρχον κτίριο - διαθεσιμότητα στατικής μελέτης (έστω ναι) - ενδείξεις σημαντικής στατικής ανεπάρκειας (έστω όχι, δλδ δεν έχει κοντά υποστ/τα, διαβρώσεις κλπ κλπ) - είδος λειτουργικής μεταβολής - αλλαγή χρήσης ή ΜΕΤΑΤΡΟΠΗ - προκαλείται δυσμενής επίδραση (αν εδώ πας στο ΝΑΙ) - αύξηση κατακορύφων φορτίων (ΟΧΙ) - αλλαγή στατικού συστήματος οριζοντίων φορτίων (ναι) - έλεγχος με κριτήριο γενικής ισχύος ομάδας Β (δλδ ΚΑΝΕΠΕ ή EC8 μέρος 3).

Edited Ιούλιος 20 , 2020 by pirsogiannis

[nik]

9 λεπτά πριν, dimitris GM said:

.......Οι εναγόμενοι, όμως, στις αρχές του μηνός Φεβρουαρίου 2006, αποσκοπώντας στην εσωτερική ενοποίηση των ως άνω υπό στοιχεία Ε4 και ΣΤ2 διαμερισμάτων τους, επενέβησαν στο από οπλισμένο σκυρόδεμα πάτωμα (δάπεδο) του υπό στοιχείο Ε4 διαμερίσματος και καθαίρεσαν τμήμα, σε σχήμα κύκλου, διαμέτρου 1,60 τ.μ., στο οποίο τοποθέτησαν κλίμακα εσωτερικής επικοινωνίας των οριζοντίων αυτών ιδιοκτησιών. Για την καθαίρεση του τμήματος του κοινόκτητου πατώματος του ανωτέρω διαμερίσματος οι εκκαλούντες δεν ζήτησαν και δεν έλαβαν τη συναίνεση των άλλων συνιδιοκτητών της οικοδομής, οι οποίοι από την αρχή εναντιώθηκαν, μη αποδεχθέντες ρητά ή σιωπηρά τις παραπάνω επεμβάσεις στο κοινόκτητο πάτωμα (πρωτότοιχο).

Μάλιστα....άρα έχεις ένα δίκαιο τελικά.

[kan62]

Εκτός από το δίκαιο του δικαστηρίου που θα εφαρμοστεί έτσι και αλλιώς ...

Έκανα την παραπομπή για να δεις το κείμενο στο ΦΕΚ και όχι το διάγραμμά μου (που εν τω μεταξύ έχει βελτιωθεί και δεν το έχω αλλάξει).

Παρ' όλα αυτά, εφόσον σου το επιτρέψουν, αν ακολουθήσεις στο διάγραμμα τη διαδρομή : μετατροπή, δυσμενής επίδραση, αύξηση κατακόρυφων φορτίων (τοίχος διαχωρισμού), χωρίς αλλαγή στατικού συστήματος οριζοντίων, χωρίς επιδείνωση μη κανονικότητας, φτάνεις σε σημείο που λείπει ένας ρόμβος διαχωρισμού (θα τον προσθέσω με την πρώτη ευκαιρία) με τίτλο "αύξηση σεισμικών φορτίων ή σπουδαιότητας ?". Εκεί αν απαντήσεις ΟΧΙ θα πηγαίνει κατευθείαν σε στατική επάρκεια ΟΚ.

[pirsogiannis]

5 ώρες πριν, kan62 said:

Εκτός από το δίκαιο του δικαστηρίου που θα εφαρμοστεί έτσι και αλλιώς ...

Έκανα την παραπομπή για να δεις το κείμενο στο ΦΕΚ και όχι το διάγραμμά μου (που εν τω μεταξύ έχει βελτιωθεί και δεν το έχω αλλάξει).

Παρ' όλα αυτά, εφόσον σου το επιτρέψουν, αν ακολουθήσεις στο διάγραμμα τη διαδρομή : μετατροπή, δυσμενής επίδραση, αύξηση κατακόρυφων φορτίων (τοίχος διαχωρισμού), χωρίς αλλαγή στατικού συστήματος οριζοντίων, χωρίς επιδείνωση μη κανονικότητας, φτάνεις σε σημείο που λείπει ένας ρόμβος διαχωρισμού (θα τον προσθέσω με την πρώτη ευκαιρία) με τίτλο "αύξηση σεισμικών φορτίων ή σπουδαιότητας ?". Εκεί αν απαντήσεις ΟΧΙ θα πηγαίνει κατευθείαν σε στατική επάρκεια ΟΚ.

Άρα η υπόθεση στο παράδειγμα μας είναι ότι έχουμε αύξηση κατακορύφων φορτίων (τοίχος διαχωρισμού), οκ ? γιατί τότε από το κείμενο και πιο συγκεκριμένα την 2.2.3 προκύπτει ότι θέλει έλεγχο τεμνουσών αναλόγως την ηλικία του κτιρίου ? και από το λογικό διάγραμμα (όπως είναι ΤΩΡΑ) το ίδιο συμπέρασμα προκύπτει..θέλω να πω: τί σε κάνει να λες ότι θέλει προσθήκη το διάγραμμα ?

στο παράδειγμα του συναδέλφου αν θεωρήσουμε: καταρχήν ότι κάνει τοίχο διαχωρισμού από γυψοσανίδα (αβαρή) και ότι ενισχύει την πλάκα στην οπή (frp's ή μεταλλικά ελάσματα πέριξ της οπής), ώστε να πούμε ότι δεν αλλάζει το στατικό σύστημα οριζοντίων φορτίων (που μεταξύ μας, αν παρθούν τα σωστά μέτρα κατασκευαστικά, το θεωρώ τραβηγμένο να πούμε για τέτοιο μέγεθος κτιρίου και οπής που περιγράφει ότι αλλάζει), δεν απαλάσσεται κανεπε και πρόσθετων ελέγχων ?

[kan62]

Μάλλον δεν έγινα αντιληπτός ...

Δεν είπα ότι χρήζει πρόσθετων ελέγχων, "φεύγει" κατευθείαν στο ΟΚ της στατικής επάρκειας κατά τον τρόπο που δείχνω εδώ στην εικόνα πρόχειρα.

Δηλαδή αντιμετωπίζονται οι τυχόν ανεπάρκειες στοιχείων από την αύξηση των κατακόρυφων φορτίων της μετατροπής, αλλά δεν πηγαίνουμε σε εκτίμηση της αύξησης μαζών (αμελητέα σε αυτές τις περιπτώσεις) με την παρ.2.2.3.