Πρώτο ΠΕΑ - διάφορα ερωτήματα

[hkamp]

nzerman

Το U/2 απλοποίηση προέκυψε ως εξής: για να είναι πιο εύκολο για μας, αντί να κάνεις την περιγραφή όλου του μθχ, περιγράφεις το δομικό στοιχείο σα να ήταν προς εξ. περιβάλλον. Επειδή δεν είναι όμως προς εξ. περιβάλλον αλλά προς μθχ που έχει περίπου (και πολύ χονδρικά) την μισή διαφορά θερμοκρασίας με αυτή του εξ. περιβάλλοντος βάζεις στο πρόγραμμα το μισό του U γιατί δεν μπορείς να βάλεις το μισό της διαφοράς θερμοκρασίας (στο πρόγραμμα).

 

Αυτό όπως καταλαβαίνεις, δεν έχει να κάνει με το αν υπολογίζεις με εξελάκι το U του δομικού στοιχείου (π.χ. το βρίσκεις 1,92) ή το παίρνεις έτοιμο από τον πίνακα 3.4 (π.χ. U=2).

Εχει να κάνει με τις θερμοκρασιακή διαφορά θερμικής ζώνης και μθχ (ΔΘ μθχ = ΔΘ εξ. περιβαλ. / 2)

Edited Σεπτέμβριος 21 , 2012 by hkamp

[panos-vicious]

Ας πούμε πως υπολογίζεις το συντελεστή U, για διαχωριστικό τοίχο προς Μ.Θ.Χ. και εξετάζεις τμήμα κτιρίου. Με τι τιμή του Ra θα τον υπολογίσεις; Με Ra=0,13 [(m2*K)/W] ή Ra=0,04 [(m2*K)/W];

Αν υπολογίσεις έναν τέτοιο τοίχο με μονό τούβλο (διάτρητοι οπτόπλινθοι με ρ=1200 kg/m3) με λ = 0,510 [W/(m*K)], πάχος d = 6cm και επίχρισμα και από τις δύο πλευρές, πάχους d = 2cm με λ=0,870 [W/(m*K)], και Ra = Ri =0,13 [W/(m2*K)], θα πάρεις μια τιμή U = 2,361 [W/(m2*K)].

Διαιρώντας δια δύο, θα έχεις μια τιμή 1,18 [W/(m2*K)] < 1,20 [W/(m2*K)] = 2,40 [W/(m2*K)] / 2 που είναι η αντίστοιχη τιμή για δρομική οπτοπλινθοδομή επιχρισμένη και από τις δύο όψεις, του πίνακα 3.4α της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010.

Νομίζω πως δεν αξίζει τον κόπο, σε περίπτωση που το κτίριο είναι αμόνωτο. Δεν πρόκειται να δεις καμιά σημαντική βελτίωση.

Θα ήταν όμως απαραίτητο αν, για παράδειγμα εξέταζα σενάριο για μόνωση αυτών των στοιχείων. Εκεί ούτως ή άλλως θα έπρεπε να υπολογιστεί η νέα τιμή του U, οπότε καλύτερα να είχε υπολογιστεί εξαρχής αναλυτικά το δομικό στοιχείο.

Αυτή είναι η γνώμη μου.

[panos-vicious]

Oκ τότε πού φαίνεται η πραγματική θερμική ισχύς στο ΦΑ, εφόσον η μοναδική ισχύς που αναγράφεται είναι η ονομαστική ισχύς του λέβητα;

Αν εννοείς τους επίτοιχους λέβητες φυσικού αερίου (για θέρμανση και Ζ.Ν.Χ.), φαίνεται στο .....φύλλο ελέγχου. Αν το βρεις.

[Fico]

SOS

 

Μετά από ψάξιμο κατέληξα στο εξής :

 

Βγαίνει διαφορετικό Κ.Α. και υπάρχον κτήριο αν γίνει υπολογισμός μέσω του εικονιδίου " ΕΚΤΕΛΕΣΗ " ή του μενου " ΕΚΤΕΛΕΣΗ "

ΜΟΝΟ στην περίπτωση που υπάρχει διαχωρισμός με ΜΘΧ.

 

Μπορεί κάποιος να το διασταυρώσει ?

Edited Σεπτέμβριος 22 , 2012 by Fico

[Fade2Black]

Καλημερα, αντιμετωπίζω για πρώτη φορά την περίπτωση μίας μελέτης ΚΕΝΑΚ για μία κατοικία στην οποία ο ιδιοκτήτης θέλει να χρησιμοποιήσει για θέρμανση ψύξη αντλίες θερμότητας μάλλον με fan coil.

 

Αυτό που θέλω να μάθω είναι ποια θεωρείτε ότι είναι η σωστότερη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί σε αυτή την ιστορία γιατί δεν έχω την παραμικρή εμπειρία σε αυτή τη μέθοδο θέρμανσης ψύξης. Μου ζήτησε δηλαδή σήμερα ο ιδιοκτήτης να του υπολογίσω τις απώλειες των χώρων έτσι ώστε να δει τι αντλία θα αγοράσει. Είναι σωστό αυτό; Δε θα πρέπει να δούμε για την αντλία που σκέφτεται να αγοράσει πως βγαίνει η μελέτη του ΚΕΝΑΚ και αν το κτίριο είναι ενεργειακά αποδεκτό; Γιατί έχουν όλες οι αντλίες ας πούμε το ίδιο EER ή COP; Φαντάζομαι πως όχι; Και αν πάει και αγοράσει αυτός μία που οι τιμές δεν επαρκούν για την αποδοτικότητα του κτιρίου; Υπάρχει αυτό το ενδεχόμενο;

 

Ελπίζω να μην είναι χαζή η ερώτηση απλά δεν έχω ιδιαίτερη γνώση γύρω από α.θ. ούτε φυσικά και την τεράστια εμπείρια με τις μελέτες του ΚΕΝΑΚ και οποιαδήποτε επεξήγηση θα μπορούσε να είναι πολύ εξυπηρετική.

 

Α και κάτι ακόμα πάνω σε αυτό. Αν καταλήξουμε ότι πχ θα βάλει τις τάδε αντλίες, τόσης ισχύος κλπ, στην πράξη τι γίνεται συνήθως; Μπαίνουν ας πούμε 2-3 σώματα/fan coil κλπ στα δωμάτια που θες και τοποθετείται μία εξωτερική μονάδα; Στη μελέτη μου εγώ δείχνω μία μονάδα; Συγνώμη ξανά αλλά όπως είπα δεν έχω δει ακόμα αντλία θερμότητας με fan coil στην πράξη πως δουλεύει..

 

ΥΓ. Η ίδια ερώτηση ισχύει και για περίπτωση μελέτης ΚΕΝΑΚ απλά κλιματιστικά. Δεν μπορεί να πάει να πάρει αυτός ότι θέλει έτσι δεν είναι;

 

 

Ευχαριστώ πολύ!

[panos-vicious]

@Fico

Με την τελευταία έκδοση (1.29.1.19_20_05_12) ή μήπως έχεις την 1.29.1.19.10.05.12 χωρίς το patch; Γιατί σε ένα αρχείο που δοκίμασα, με μ.θ.χ και φυσικά διαχωριστικές επιφάνειες, δεν έχει διαφορές.

[nzerman]

Συνάδελφοι hkamp & panos πολύ σωστές οι αναλύσεις πλην όμως αποτελούν μια επιπλέον ερμηνεία της παρ. 2.2.. Το μεγάλο ερώτημα είναι πως εφόσον ο πίνακας μας δίνει την τιμή για το στοιχείο σε επαφή με Μ.Θ.Χ. γιατί να κάνει κανείς την επιπλέον θεώρηση και πράξεις (U προς ΜΘΧ/2);

 

Διαφορετικά θέλω να πω η παραδοχές που εκθέτει ο συνάδελφος hkamp κατά τη γνώμη μου έχουν γίνει κατά τη διαδικασία υπολογισμού της τιμής του πίνακα, και αυτο που μένει να κάνει ο επιθεωρητής είναι η παραδοχή της επαφής με το Ε.Π..

 

Ευχαριστώ.

Edited Σεπτέμβριος 23 , 2012 by nzerman

[hkamp]

nzerman

Μη ξεχνάς ότι το δομικό στοιχείο που περνάς στο πρόγραμμα, είναι σαν στοιχείο προς εξωτερικό περιβάλλον και όχι σαν διαχωριστική επιφάνεια με μθχ. Στην πρώτη περίπτωση πρέπει να κάνεις το U/2 γιατί το πρόγραμμα στο παίρνει σαν τέτοιο. Στην δεύτερη περίπτωση το πρόγραμμα θα έκανε από μόνο του έναν υπολογισμό που <<αντιστοιχεί>> στο U/2.

 

Θα σου πω και ένα παράδειγμα (χονδρικό) για να καταλάβεις καλύτερα τι εννοώ:

 

Για να υπολογίσω τις απώλειες μέσω ενός δομικού στοιχείου π.χ. τοίχου με U=2,2 W/m2K και επιφάνειας Α=10 τμ από ένα χώρο με θερμοκρασία π.χ. 20C προς εξωτερικό περιβάλλον με θερμοκρασία π.χ. -12C κάνω τον υπολογισμό (χωρίς προσαυξήσεις) UxAxΔΤ = 2,2x10x32 = 704 W.

 

Αν τώρα το ίδιο δομικό στοιχείο είναι προς μθχ θα έχει U=1,85 (επειδή έχει διαφορετικό Ra και είναι άσχετο με το U/2. Δεν έχουν γίνει καμιά παραδοχή σε σχέση με την θερμοκρασία) και η εξωτερική θερμοκρασία θα είναι π.χ. 0C (του μθχ).

Τότε θα έχεις μεταφερόμενο ποσό θερμότητας UxAxΔΤ = 1,85x10x20 = 370 W περίπου δηλ. το μισό.

 

Για αυτό σου λέει: βάλε εσύ στο πρόγραμμα το στοιχείο που είναι προς μθχ σαν στοιχείο προς εξ. περιβάλλον, επειδή όμως το πρόγραμμα θα το έχει σε θερμοκρασία εξωτερική -12C (μέσα στο πρόγραμμα) και δεν θα το καταλαβαίνει ότι είναι προς μθχ (στη μισή θερμοκρασιακή διαφορά), άλλαξε εσύ το U και κάντο μισό για να ισοσκελίσεις αυτή την διαφορά.

Edited Σεπτέμβριος 23 , 2012 by hkamp

[viks]

Συνάδελφοι καλησπέρα, θα ήθελα να κάνω μια ερώτηση σχετικά με το ΠΕΑ που καταθέτουν οι ιδιοκτήτες στην εφορία σε περίπτωση ενοικίασης.

 

Η περίπτωση είναι η εξής: Τμήμα διατηρητέου κτιρίου έχει κατατμηθεί σε ορόφους και το ΠΕΑ που θα εκδοθεί αφορά σε έναν από αυτούς. Βάσει συμβολαίου ο όροφος που νοικιάζεται είναι 106,00 αλλά με βάση νέα αποτύπωση τα τετραγωνικά βγαίνουν 116,00 αφού έχουν κτίσει ένα μικρό κουζινάκι. Αν το ΠΕΑ αναγράφει 116,00 τμ θα υπάρξει πρόβλημα με την εφορία? Διάβασα ότι δεν είναι υποχρέωση του επιθεωρητή η ακριβής αποτύπωση του προς επιθεώρηση κτιρίου, αυτό αφορά στη διαρρύθμιση αλλά και σε κάποια μικρή απόκλιση των τετραγωνικών?

 

Και κάτι τελευταίο, αν σε επαφή με το τμήμα κτιρίου που καλούμαι να επιθεωρήσω υπάρχει ΜΘΧ (σαν ημιώροφος εντός του σπιτιού) αυτός προστίθεται στο σύνολο των τετραγωνικών? Ο όγκος του είναι μεγαλύτερος από 10% του συνολικού και δε μπορώ να μην τον διαχωρίσω..Σε αυτή την περίπτωση (καθώς ούτε και αυτός δηλώνεται στα τετραγωνικά του σπιτιού) την εφορία την ενδιαφέρει η συνολική ή η θερμαινόμενη επιφάνεια?

 

Ευχαριστώ πολύ.

[nzerman]

1.) Όχι δεν θα έχεις πρόβλημα αρκεί να ορίσεις με σαφήνεια την οριζόντια ιδιοκτησία.

2.) Αυτό που το διάβασες μου κάνει εντύπωση γιατί ακριβώς το αντίθετο ισχύει: είναι υποχρέωση του επιθεωρητή η ακριβής αποτύπωση του προς επιθεώρηση κτιρίου.

3.) Ο χώρος αυτός τι χρήση έχει, επίσης έχει πρόσβαση εσωτερικά ή εξωτερικά της ζώνης - ιδιοκτησίας;