Η μη κατασκευή στέγης ενώ προβλέπεται από την άδεια?

[ΔΗΜΗΤΡ]

Θα ήθελα να ρωτήσω εάν ή κατασκευή στέγης ενώ προβλεπόταν από την άδεια (λόγω έλλειψης χρημάτων απο τον ιδιοκτήτη )δεν έγινε, μπορεί να αντιμετωπισθεί με αναλυτικό προϋπολογισμό με τον Ν.4014/11 ώστε να βάλει φωτοβολταϊκά πάνελ που σκέφτεται?

[sagiasd]

Πλάκα οροφής έχει έτσι, θελω να πω δεν είναι με την ομπρέλλα...

Η μη κατασκευή αυθαίρετο αυθαίρετο δεν είναι. Δε ρωτάς την πολεοδομία μήπως και δεν έχει πρόβλημα. Αλλιώς με αναλυτικό, ναι.

[JTB]

Κατ' αρχήν για ΦΒ μέχρι να βγεί κάποια εγκύκλιος, δεν είναι σίγουρο ότι σε καλύπτει η τακτοποίηση... δεν μιλάω για τη δική σου περίπτωση, αλλά γενικά να ξέρεις ότι η τακτοποίηση δεν αντικαθιστά βεβαίωση νομίμως υφιστάμενου...

 

Αν ξέρεις κάτι παραπάνω, σε παρακαλώ να μου πείς γιατί έχω πελάτες που περιμένουν για τα ΦΒ και δεν ξέρω τι να κάνω...

[Inzaghi]

Κι εγω εχω πελατη που θελει να βαλει ΦΒ στο σπιτι του, πληρως αυθαιρετο εκτος σχεδιου

Αλλα επειδη εχει συνολο 4-5 κτισματα-αποθηκες και το προστιμο για την τακτοποιηση ολων αυτων εκτοξευεται, σκεφτεται να τακτοποιησει ΜΟΝΟ το σπιτι (το οποιο και εχει αδεια αποθηκης αλλα αλλαχθηκε η χρηση του σε κατοικια) ωστε να βαλει ΦΒ εκει....

[AlexisPap]

Ρε παίδες, η μη αποπεράτωση δεν είναι αυθαρεσία!

Αν θεωρήθηκε η άδεια με τεχνική έκθεση που αναφέρει την μη περάτωση / μη κατασκευή της στέγης, όλα είναι νόμιμως τελεσθέντα και δεν υπάρχει αυθαιρεσία.

Νόμιμη είναι ακόμη και η μη περάτωση κάποιοιυ ορόφου: Σε πολλές οικοδομές, ελείψει χρημάτων, κάποιοι όροφοι μέναν στα μπετά και έβγαινε τμηματική θεώρηση για ηλεκτροδότηση μόνο των περατωμένων. Νομιμότατα. Οποιαδήποτε στιγμή θέλει ο ιδιοκτήτης βγάζει νέα άδεια (εφόσον δεν έχει επ' αόριστον ανανέωση της ισχύος) και αποπερατώνει.

[ted78]

Σωστά όσα λέει ο AlexisPap, με μόνη ένσταση, ότι αν η στέγη είναι υποχρεωτική από τους όρους δόμησης της περιοχής, τότε θα πρέπει να την κατασκευάσει με έκδοση νέας οικοδομικής άδειας.

[Manolis gon]

Αν η στέγη είναι υποχρεωτική τότε πρέπει υποχρεωτικά να προηγηθεί των εργασιών μετά τα μπετά, να ενημερωθεί η πολεοδομία και μετά συνεχίζει.

[JTB]

Ενα λεπτό! Η μή αποπεράτωση δεν είναι αυθαιρεσία... και σωστά κατά τη γνώμη μου....

 

Η μή κατασκευή όμως;;;; Γιατί σε άλλη συζήτηση που είπα ότι ο πελάτης είχε ένα υπογειάκι στην άδεια αλλά τελικώς δεν έγινε, μου είπαν ότι πάω στη κατηγορία 13 με αναλυτικό!!! Δεν στέκει, έτσι δεν είναι;

 

Αλλο ισχύει για τη στέγη και άλλο για το υπόγειο;

Edited Ιανουάριος 14 , 2012 by JTB

[akius]

για τμηματα που δεν ειναι υποχρεωτικα βαση κανονισμου το θεωρω υπερβολη να πληρωνεις και προστιμο......δλδ καποιοι δνε φτιαξανε τις ξυλινες περγκολες πουχε η αδεια...προστιμο?.....αλλος δεν εφτιαξε 100 τ.μ υπογειο κατω απο το περιγραμμα αλλα μονο 50 τ.μ προστιμο?...αλλος δεν εφτιαξε ολες τις μπετονιενες περγκολες πουχε σαν προεξοχες στους εξωστες προστιμο?

 

οτι παρεις 500 εχει γινει το θεμα!!

 

αφηστε που κανονικα θαπρεπε και το 500αρικο να αυξανει η να μειωνεται βαση χρονολογιας και βαση τ.ζ !!

[AlexisPap]

Η μη κατασκευή τμήματος του φέροντος οργανισμού μπορεί να συνιστά αυθαιρεσία, εφόσον δεν εμπίπτει στην κατηγορία "μη αποπεράτωση". Εννοώ δηλαδή ότι εφόσον έχει αποπερατωθεί ο φέρον οργανισμός (έχει κατασκευαστεί -ας πούμε- η πλάκα επικαλύψεως) και του λείπουν κομάτια (ας πούμε το υπόγειο), έχουμε αυθαιρεσία. Πάντα εφόσον δεν υπάρχει αναθεώρηση.

 

Λέω "μπορεί", διότι υπάρχουν μικροτροποποιήσεις που δεν θέλουν αναθεώρηση, ενίοτε ούτε και ενημέρωση φακέλου. Επίσης κατασκεταστικά σφάλματα -όπως ας πούμε μεγαλύτερο πάχος πλακών, λάθος κατηγορία σκυροδέματος κλπ- δεν μπορούν να ονομαστούν "αυθαιρεσία".

 

Γενικώς ας ξεκαθαρίσουμε τι είναι η αυθαιρεσία, τι η παρανομία, τι το κατασκευαστικό σφάλμα, γιατί βλέπω πολλούς να βρίσκονται μπλεγμένοι στο τέλος του έτους λόγω δηλώσεων του 4014...

 

Αλλά επειδή το θέμα του νήματος είναι η στέγη, κι επειδή έχει ήδη απαντηθεί, ας μην επεκταθούμε.

Edited Ιανουάριος 14 , 2012 by AlexisPap