Μηχανικός εργοταξίου - επιβλέπων μηχανικός

[giorgos77vmax]

Συνάδελφοι θα ήθελα τη βοήθειά σας στο εξής: Πτυχιούχος Μηχανικός Δομικών Έργων εργαζόταν σε τεχνική - κατασκευαστική εταιρεία ως μόνιμος υπάλληλος (με ΙΚΑ και όχι με ΔΠΥ) με απολαβές περί των 1.000,00€ το μήνα καθαρά. Κατά την κατασκευή - ανακαίνιση καταστήματος στο οποίο ο μηχανικός είχε την ιδιότητα του μηχανικού εργοταξίου ή επί τόπου μηχανικού, στο οποίο δεν έχει εκδοθεί άδεια (οπότε και δηλωμένος επιβλέπων μηχανικός) και σύμφωνα με τις τότε διατάξεις δεν ήταν υποχρεωτική η έκδοση οικοδομικής αδείας, κυρία που περνά έξω από το κατάστημα στο οδόστρωμα, γλιστρά όπως ισχυρίζεται σε λευκή σκόνη που προέρχεται από το εργοτάξιο και πέφτει, με αποτέλεσμα να πάει στο νοσοκομείο με κάταγμα ή κάτι τέτοιο στον αστράγαλο και να εγχειριστεί. Κάνει λοιπόν η κυρία αυτή μήνυση στην εταιρεία franchise, στην κατασκευαστική εταιρεία και στον επί τόπου μηχανικό για αμέλεια με αποτέλεσμα σωματικές βλάβες. Το έγγραφο που ουσιαστικά "έδωσε" τον μηχανικό είναι το πρωτόκολλο παράδοσης παραλαβής το οποίο υπογράφει ως "εκπρόσωπος της εταιρείας". Η εταιρεία τώρα όμως προσπαθεί να παρουσιάσει τον μηχανικό ως επιβλέποντα, ώστε να αποποιηθεί εκείνη όλων των ευθυνών, και να την πληρώσει ο συνάδελφος.

Γνωρίζει κάποιος πως διαχωρίζεται η έννοια του επιβλέποντος μηχανικού (με όλες τις ποινικές ευθύνες) και του επί τόπου μηχανικού ή μηχανικού εργοταξίου, διότι προφανώς και ο επί τόπου μηχανικός κάνει επίβλεψη με την ευρεία έννοια, αλλά δεν φέρει την συνολική ευθύνη για το έργο.

Ευχαριστώ θερμά

[agrafiot]

Για το δικαστήριο δεν υπάρχει διαφορά.

Σε περίπτωση ατυχήματος, ειδικά δε θανατηφόρου, οι ποινές πέφτουν οριζόντια.

Σε εργολάβο, επιβλέποντα μηχανικό, επί τόπου μηχανικό έργου, κατασκευάστρια εταιρία.

[[email protected]]

Απο μηχανικους κυριως επικεντρωνονται στον εργοταξιαρχη, στον Επιβλεποντα και στον τεχνικο ασφαλειας. Επιβλεπων οριζεται ΜΟΝΟ απο την οικοδομικη αδεια, οποτε αν δεν υπαρχει αδεια που να τον οριζει ως επιβλεποντα δεν την πληρωνει αυτος. Τωρα το ποιος θεωρειται εργοταξιαρχης, αυτο ειναι θεμα προς συζητηση. Απευθυνσου σε μια εταιρεια ΕΞΥΥΠ να σε ενημερωσει, ή ξεκινα να διαβαζεις νομοθεσια για να τον βοηθησεις. Τη νομοθεσια θα τη βρεις στο elinyae, ή σε ενα αρχειακι κωδικοποιησης της νομοθεσιας που ειχα ανεβασει καποτε ως χρηστης zavi. Το θεμα Α&Υ ειναι αρκετα ευκολο, αλλα επειδη η Νομοθεσια ειναι αχανης, ολοι το απλοποιουν στο μυαλο τους και λενε οτι φταιει ο μπαστακας μηχανικος. Το θεμα "επιβλεψη" εν τω μεταξυ το εχουν ολοι μπερδεμενο, ο επι τοπου μηχανικος δεν κανει επιβλεψη, εφαρμοζει τις οδηγιες του εργοταξιαρχη και του ΤΑ. Αρα, αν δεν υπηρχε ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ Η.Μ.Α. ο επι τοπου ΔΕΝ θα ειχε ενημερωθει για τα μετρα που επροκειτο να λαβει. Συν τοις αλλοις, υπαρχει περιπτωση λογω πτυχιου ΤΕΙ να μην μπορουσε ο συναδελφος να θεωρηθει ΤΑ, αναλογα το μεγεθος του εργου (no offense προς ΤΕΙ, προσπαθω να ξεδιαλυνω τα πραγματα). Εξ αρχης λοιπον την πληρωνει η εταιρεια.

 

Εγω στη θεση σου θα ζητουσα τη συμβαση αναληψης του εργου, τις αντιστοιχες κοινοποιησεις της Εταιρειας στην Επιθεωρηση Εργασιας που προφανως δεν υπαρχουν, και το χαρτι που οριζει το μισθωτο ως υπευθυνο εργου, που ουτε αυτο υπαρχει. Στη συνεχεια θα τεκμηριωνα τα παραπνω συμφωνα με τη νομοθεσια για το κατηγορητηριο, και θα εκανα και μηνυση στην Εταιρεια για εγκληματικη αμελεια και οτιδηποτε αλλο με συμβουλευε ο δικηγορος μου. Το να συνεχιζα να δουλευω σε τετοιους απατεωνες, οσο δυσκολες και να ειναι οι εποχες, θα ηταν προσβολη για τις σπουδες μου.

 

Αυτα

 

Καλη επιτυχια

Edited Φεβρουάριος 1 , 2012 by Hans Landa

[gamvro]

Δυστυχώς σε τέτοιες περιπτώσεις πάντα φταίει ο επί τόπου μηχανικός,

είτε είναι ορισμένος ή όχι από την εταιρεία,

είτε είναι τεχνολόγος ή διπλωματούχος ή απλά ορισμένος υπεύθυνος στο έργο,

είτε υπάρχει ή όχι Τεχνικός Ασφαλείας ή διευθυντής έργου,

 

διότι πολύ απλά εφόσον είσαι επί τόπου αυτό σημαίνει ότι το αποδέχτηκες και άρα φέρεις τις

όποιες ευθύνες προκύπτουν.

 

Το μόνο πού σε σώζει είναι ο επιμερισμός των ευθυνών, δηλαδή να συμπεριλάβεις γενικά:

τον επιβλέποντα της οικοδομικής άδειας (όταν υπάρχει), τον Τεχνικό Ασφαλείας και

φυσικά πάνω απ' όλα την εταιρεία.

[[email protected]]

Φίλε gamvro ειλικρινά στο λέω, δεν έχω κουράγιο να διαφωνήσω μαζί σου, έχεις λάθος, ψάξτο. Διότι το να ψάξω μόνος μου να σου παραθέσω νομοθεσία για το ποιός ευθύνεται και ποιός όχι, είναι σαν να κόβω τον ίδιο μου το λαιμό και να δουλεύω δωρεάν για άλλους. Εγώ το hint μου το έδωσα, από κει κ πέρα ο καθένας είναι υπεύθυνος για το τομάρι του. Και αυτό το hint το δίνω διότι λυπάμαι ένα συνάδελφο που πάει για ένα μεροκάματο του κώλου και βρίσκεται μπλεγμένος.

[giorgos77vmax]

Παιδιά ευχαριστώ πολύ για τις συμβουλές σας. Το θέμα το ψάχνουμε πολύ και εδώ και καιρό, φυσικά και με δικηγόρο. Το θέμα είναι πως να πείσεις τους δικαστές που είναι παντελώς άσχετοι από μηχανικούς εργοταξίου, επί τόπου, επιβλέποντες κτλ, ότι δεν είναι όλοι το ίδιο. Πάντως αν κάποιος γνωρίζει ή έχει κάποιο άρθρο ή κάποιο έγγραφο που να διαχωρίζει τις αρμοδιότητες του επιβλέποντα από τους υπόλοιπους θα βοηθούσε πολύ, πόσο μάλλον αν κάποιος έχει κάποια προσωπική εμπειρία από τέτοιες άσχημες καταστάσεις.

Ευχαριστώ

[maestro]

Δυστυχώς Hans Lamda δεν έχει τόσο άδικο ο φίλος gamvro...Εμπλεκόμενος εδώ και πολύ καιρό με την νομοθεσία Υγιεινής και Ασφάλειας της Εργασίας όντας τεχνικός ασφαλείας σε πολλές επιχειρήσεις και τώρα σε πολύ μεγάλη βιομηχανία (αλλά και σε επίπεδο μεταπτυχιακών σπουδών) έχω να πω τα ακόλουθα. Καταρχήν η νομοθεσία είναι σαφής για οποιοδήποτε ατύχημα ευθύνεται ο Κύριος του Εργου (εργοδότης) και οι προστηθέντες σε αυτόν. Τώρα είναι θέμα της έδρας να αποφασίσει ποιοί είναι οι συγκεκριμένοι προστηθέντες για αυτό το έργο. Ομως ο υπεύθυνος ακόμα και μη όντας μηχανικός (π.χ απλός εργοδηγός) οφείλει πάντα να λαμβάνει μέτρα για την προστασία των εργαζομένων και όσων βρίσκονται στον χώρο αυτό. Ομως και οι δικαστές πολλές φορές δεν λαμβάνουν τον νόμο υπόψη τους (τελευταίος νόμος 3850/2010) διότι τότε τις περισσότερες φορές ο Τ.Α θα αθωώνονταν καθότι έχει συμβουλευτικό και μόνο ρόλο στην διαδικασία διασφάλισης από τυχόντα ατυχήματα. Αντιθέτως -όπως τώρα σωστά - είπες τιμωρούν σε μεγάλο ποσοστό και τους Τ.Α μαζί με όλους τους άλλους εμπλεκόμενους. Εντούτοις, ο υπεύθυνος του χώρου οφείλει πάντα υπό την ευθύνη του εργοδότη να τηρεί τις βασικές δικλείδες ασφάλειας.

Ομως, Giorgos77max υπάρχει ένα πολύ σημαντικό σημείο που πρέπει να δώσει προσοχή ο δικηγόρος σου. Αστικές αποζημιώσεις ζητιούνται μόνο από την εταιρεία ή άλλα ανεξάρτητα φυσικά ή νομικά πρόσωπα που εμπλέκονται στο έργο. Δηλαδή αν ήσουν επιβλέπων μηχανικός ή είχες συνεργασία με την εταιρεία ως ανεξάρτητος μηχανικός με την μορφή δελτίου παροχής τότε ναι θα μπορούσε να στραφέί εναντίον σου και αστικά. Τώρα όμως με εντυπωσιάζει το αίτημα αποζημιώσεων σου εκ μέρους διότι πολύ απλά δεν υφίσταται. Ησουν τυχερός επειδή έχει σχέση έμμισθης εργασίας με την εταιρεία οπότε είσαι σαφώς προστηθέντας σε αυτήν. Ως εκ τούτου οι αστικές αποζημιώσεις ζητιούνται μόνο από την εταιρεία και ποτέ από τους προστηθέντες.

Υπάρχει φυσικά και το ποινικό δικαστήριο που είναι άλλη υπόθεση. Εκεί όταν πρόκειται για εργατικό ατυχήμα ασκείται αυτεπάγγελτα και πάλι ο εισαγγελέας θα σου ασκούσε το πιθανότερο δίωξη. Εκεί φυσικά οι προστηθέντες δεν απαλλάσονται. Πρόσεξε όμως πάλι, και εδώ πρέπει να το προσέξεις με τον δικηγόρο σου. Η δική σου περίπτωση αφού δεν αφορά εργαζόμενο είναι το πιο πιθανό να μην χαρακτηριστεί εργατικό ατύχημα, οπότε και αποφεύγεις την αυτεπάγγελτη δίωξη. Μπορεί όμως φυσικά να κινηθεί ποινικά η ενάγουσα και τότε πάλι θα στραφεί και εναντίον σου.

Το σημαντικότερο είναι εκ μέρους η επιλογή του δικηγόρου ο οποίος οφείλει να ξέρει σε βάθος τα κατατόπια της συγκεκριμένης νομοθεσίας.

Οτι χρειαστείς ενημέρωσε με.

Edited Φεβρουάριος 2 , 2012 by maestro

[Faethon11]

Ενδιαφέρουσα δικαστική εξέλιξη

Απόφαση 1322/2012 Εφετείου Αθηνών

Πληρεξούσιος δικηγόρος κατηγορουμένου: Αθανάσιος Βαρλάμης

Με την κρίσιμη αυτή αθωωτική για τον κατηγορούμενο επιβλέποντα μηχανικό απόφαση

του Εφετείου, η οποία εξεδόθη μετ’ αναίρεση, προσδιορίζονται με σαφήνεια ποιες είναι οι

υποχρεώσεις του επιβλέποντος μηχανικού για την υπόδειξη και επίβλεψη των μέτρων

ασφαλείας στις οικοδομές και κυρίως οριοθετούνται και διακρίνονται σε σχέση με τις

υποχρεώσεις του κυρίου-ιδιοκτήτη του έργου, αλλά και του εργολάβου και άρα

εξειδικεύεται πότε ευθύνεται ο ιδιοκτήτης του έργου ή εργολάβος και αποκλείεται η

ευθύνη του μηχανικού.

 

 

Το σκεπτικό της εν λόγω απόφασης έχει ως εξής:

«Η ……………, ιδιοκτήτρια οικοπέδου επί της Λεωφ. ……………, στις ……….. Αττικής,

ανέθεσε στην κατηγορουμένη …………, Αρχιτέκτονα-Μηχανικό, την εκπόνηση μελέτης για

την έκδοση άδειας ανέγερσης οικοδομής και την επίβλεψη των εργασιών αυτής.

Ακολούθως εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. …./2003 άδεια οικοδομής και τα συνοδεύοντα αυτήν

έγγραφα, που προβλέπονται από το άρθρο 3 του ΠΔ 305/1996 ήτοι:

1) Το από ….. 2002 Σχέδιο Ασφάλειας και ΥΓΕΙΑΣ (Σ.Α.Υ.) και

2) το από …. 2002 Φάκελλο Ασφαλείας και Υγείας (Φ.Α.Υ.) που συντάχθηκαν επίσης από

την ίδια υπό την ιδιότητά της ως επιβλέπουσας μηχανικού.

Στα έγγραφα αυτά η κατ/νη συμμορφούμενη προς την νομική της υποχρέωση (αρθρ. 7

παρ. 1 και 5 Ν. 1396/1983) για έγγραφη υπόδειξη των μέτρων ασφαλείας, υπέδειξε

εγγράφως στην ιδιοκτήτρια τα μέτρα για την πρόληψη και αποτροπή κινδύνων (ΠΔ

778/1980 και 1073/1981) σύμφωνα με τις προδιαγραφές της κείμενης νομοθεσίας και να

τοποθετούνται κιγκλιδώματα και κατάλληλες περιφράξεις στους διαδρόμους των

ικριωμάτων και στις σκάλες.

Το γεγονός ότι η κατ/νη υπέδειξε τα παραπάνω μέτρα ασφαλείας, επιβεβαιώνεται και από

το περιεχόμενο της από …… εξώδικης-δήλωσης απάντησης της ιδιοκτήτριας και του

συζύγου της εργοταξιάρχη του έργου στην από ……. εξώδικη δήλωση της κατ/νης, στην

οποία αναγράφεται ότι: «....(ως ιδιοκτήτρια) έλαβα όσα μέτρα ασφαλείας μου υποδείξατε

εσείς ως έχουσα την ευθύνη επίβλεψης του έργου και πάντως δεν παρέλειψα κανένα

τέτοιο μέτρο...».

Μετά την έναρξη των εργασιών του έργου, η ιδιοκτήτρια αυτού δεν ανέθεσε την εκτέλεση

του έργου ολόκληρου σε έναν εργολάβο, αλλά την διεύθυνση των εργασιών την είχε η

ίδια, εγκαθιστώντας κάθε φορά εργολάβο της επιλογής της, οπότε αυτή είχε σύμφωνα με

το άρθρο 4 § 1 Ν. 1396/1983, την υποχρέωση να λαμβάνει πριν από την εγκατάσταση

κάθε εργολάβου τα μέτρα ασφαλείας που της υπέδειξε η κατ/νη ως επιβλέπουσα

μηχανικός. Επίσης είχε υποχρέωση πριν από την έναρξη των εργασιών, που διακόπησαν,

να ειδοποιήσει εγγράφως την επιβλέπουσα το έργο (αρθρ. 4 § 3 Ν. 1396/1983).

Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι περί τα μέσα του έτους 2003, άρχισε να ανεγείρεται το κτίσμα,

αποτελούμενο από υπόγειο, ισόγειο και πρώτο όροφο και η κατ/νη επέβλεψε τις

χωματουργικές εργασίες, καθώς και τις εργασίες σκυροδέτησης και μάλιστα μέχρι το

ισόγειο, όπως προκύπτει από το από ……. δελτίο παραλαβής εργασιών. Μετά την

ολοκλήρωση των εργασιών σκυροδέματος, τις οποίες σημειωτέον ότι δεν παρέλαβε η

κατ/νη, οι εργασίες διεκόπησαν για λίγο και άρχισαν οι εργασίες οπτοπλινθοδομής, τις

οποίες ανέλαβε ο εργολάβος της επιλογής της ιδιοκτήτριας, ...................

Στις 28.2.2004 έπεσε από τον 1ο όροφο στο υπόγειο της οικοδομής και τραυματίστηκε

θανάσιμα ο ………, ο οποίος είχε προσληφθεί και εργαζόταν στο συνεργείο

οπτοπλινθοδομών του αδελφού του ……….. Ειδικότερα η πτώση του θύματος έγινε από

σκάλα που κατασκευάστηκε από οπλισμένο σκυρόδεμα μεταξύ ισογείου και 1ου ορόφου

και δεν έφερε καμία προστασία, δεν τοποθετήθηκαν κουπαστές ή κιγκλιδώματα και

προστατευτικές κατασκευές, που θα απέτρεπαν την πτώση και τον θανάσιμο τραυματισμό

του εργαζόμενου …….. .

Όμως, εφόσον η ιδιοκτήτρια του έργου δεν ανέθεσε σε έναν εργολάβο την εκτέλεση όλου

του έργου, αυτή ήταν υποχρεωμένη να τηρήσει τις υποδείξεις της επιβλέπουσας περί

λήψεως των αναγκαίων μέτρων ασφαλείας και να λάβει αυτά πριν από την εγκατάσταση

του εργολάβου οπτοπλινθοδομών (αρθρ. 4 § 1 Ν.1396/1983), τα οποία όπως

αποδείχθηκε δεν έλαβε. Αλλά ούτε και ενημέρωσε, ως όφειλε (αρθρ. 4 § 3 Ν. 1396/1983)

την κατ/νη για την έναρξη των εργασιών οπτοπλινθοδομών και για τον εργολάβο που

ανέλαβε τις εργασίες αυτές προκειμένου να επιβλέψει η κατ/νη την εφαρμογή των μέτρων

ασφαλείας που είχε ήδη υποδείξει, πριν από την εγκατάσταση του εργολάβου

οπτοπλινθοδομών. Η προηγούμενη δε ενημέρωσή της ήταν προϋπόθεση για την άσκηση

των καθηκόντων της.

Επομένως η κατ/νη, εξεπλήρωσε προσηκόντως το νομικό της καθήκον και δεν βαρύνεται

με αμέλεια στην πρόκληση του ενδίκου ατυχήματος και συνακόλουθα στον θανάσιμο

τραυματισμό του ……., γι΄αυτό και πρέπει κατ΄ αποδοχή των σχετικών ισχυρισμών της

κατ/νης να κηρυχθεί αθώα της πράξεως της ανθρωποκτονίας από αμέλεια για την οποία

κατηγορείται».

 

Από εδώ

Edited Απρίλιος 5 , 2012 by Faethon11

[Manolis gon]

Πολύ ενδιαφέρων αλλά σε βάζει και σε σκέψεις.Πρέπει να στέλνουμε εξώδικα άραγε για να αποδεικνύεται κάτι?

[Faethon11]

Βασικά έχει ενδιαφέρον το ότι ο ιδιοκτήτης οφείλει να ενημερώσει εγγράφως τον επιβλέποντα για την έναρξη των εργασιών μετά από διακοπή.

Δηλαδή για να ξεκινήσει το έργο δεν πρέπει να ενημερώσει τον επιβλέποντα;

Παλιά έβαζε η πολεοδομία μια σφραγίδα στην ΟΑ, που υπέγραφε ο επιβλέπων και η υπηρεσία ότι ενημερώθηκαν για την έναρξη των εργασιών. Αλλά έχω χρόνια να την δω.

 

 

Αλήθεα, στο Ημερολόγιο Μέτρων Ασφαλείας γιατί δεν έγινε καμμία αναφορά; Εγώ βάζω τον ιδιοκτήτη και υπογράφει πως ενημερώθηκε για τις διαπιστώσεις και υποδείξεις μου.

Αυτό δεν αποτελεί στοιχείο απόδειξης;

 

Από την άλλη, αν το "εξαφανίσει" ο ιδιοκτήτης; Πως θα αποδείξουμε ότι δεν είμαστε ελέφαντες;

 

Το θέμα και πάλι καταλήγει πως πρέπει να φυλαγόμαστε .......

Edited Απρίλιος 6 , 2012 by Faethon11