Μηχανικός εργοταξίου - επιβλέπων μηχανικός

[Γιάννης]

Ανοίγω το θέμα πάλι, επειδή ένας γνωστός μου καταδικάστηκε ως επιβλέπων μηχανικός δημόσιου έργου.

 

Τελικά, το ΗΜΑ σε σώζει από ευθύνες? Τι άλλο πρέπει να κάνεις? Να είσαι κάθε μέρα παρών σε όλες τις εργασίες?

Edited Απρίλιος 22 , 2013 by Γιάννης

[cna]

Εξ όσων γνωρίζω ο Τεχνικός Ασφαλείας δεν είναι αρμόδιος μόνο για την γνωστοποίηση των μέτρων ασφαλείας στους υπεργολάβους και το προσωπικό αλλά και για την τήρησή τους. Ως εκ τούτου το ΗΜΑ από μόνο του δεν σε σώζει από τίποτα εάν έχεις μείνει μόνο στην γνωστοποίηση των απαιτούμενων μέτρων ασφαλείας...

[AlexisPap]

Δεν γνωρίζω περίπτωση που να αθωώθηκε ο μηχανικός.

Μολονότι είναι εκ των πραγμάτων αδύνατον να ελέγξει ο μηχανικός όλες τις παραμέτρους ασφαλείας, η νομοθεσία θεωρεί ότι φέρει πλήρως την ευθύνη να ελέγχει την ασφάλεια του προσωπικού.

[cna]

Το θέμα φίλτατε Αλέξη είναι ότι δεν δίνει και κανένα δικαίωμα στον τεχνικό ασφαλείας να λάβει τα οποιαδήποτε μέτρα εναντίον του αντιδρώντα υπεργολάβου, πλην της λύσης της συνεργασίας φυσικά. Άντε εγώ γνωστοποιώ στο ΗΜΑ όλα τα μέτρα ασφαλείας και ο υπεργολάβος υπογράφει μεν αλλά αρνείται να τα εφαρμόσει στην πράξη. Τί επιλογές έχω;

[AlexisPap]

Έτσι είναι, το κράτος έδωσε στον μηχανικό ευθύνες ελεγκτή, αλλά τον έχει εξαρτημένο από τον ελεγχόμενο.

 

Αυτό δεν συμβαίνει σε τέτοιο βαθμό με κανένα άλλο επάγγελμα:

Η πλειοψηφία των επαγγελματιών μπορούν να εργάζονται για το οικονομικό συμφέρον, το δικό τους και του εργοδότη τους, χωρίς να έρχονται σε σύγκρουση με την επαγγελματική ευθύνη.

(ζητήματα σύγκρουσης με την επαγγελματική ευθύνη έχουν και οι φορτηγατζήδες, οι ηλεκτρολόγοι κλπ, αλλά όχι στον ίδιο βαθμό με τους μηχανικούς).

 

Συνοπτικά, τα προβλήματα του μηχανικού είναι:

• Η επαγγελματική του ευθύνη έρχεται σε σύγκρουση με το οικονομικό συμφέρον των συνεργατών του (εργολάβων, συνεργείων, εργατοτεχνιτών)
  
• Η επαγγελματική του ευθύνη επιβαρύνει το βραχυπρόθεσμο κόστος κατασκευής.
  
• Η προσωπική του κρίση βρίσκεται πάντα υπό κρίση, κινείται σε λεπτά όρια και μπορεί να τον καταστρέψει. (ένας γιατρός μπορεί να ζητήσει "για πλάκα" αξονική, οι περισσότεροι μηχανικοί δεν έχουν ζητήσει ποτέ καρότα, ένας γιατρός μπορεί να δώσει την αγωγή που πιστεύει -από ομοιοπαθητικά μέχρι χειρουργείο- χωρίς να ελέγχεται, ένας δικηγόρος μπορεί να επιλέξει υπερασπιστική γραμμή χωρίς καμία ευθύνη για την έκβαση... ένας μηχανικός που επιλέγει ασφαλτόπανο αντί για επαλειφόμενο πρέπει να έχει επιχειρήματα...)
  
• Ο νόμος του αναθέτει γενικώς και αορίστως ευθύνες που είναι εκ των πραγμάτων αδύνατον να χειριστεί.
  
• Οι κανονισμοί του αναθέτουν αρμοδιότητες που είναι αδύνατον να αντεπεξέλθει (βλέπε "συνδυασμοί φορτίσεων").
  
• Ο ποινικός κώδικας θεωρεί πως κάθε πράξη του γίνεται με ενδεχόμενο δόλο και δεν δικαιολογεί παραγραφή.
  
• Δεν υπάρχει κανένα επαγγελματικό πλαίσιο που να ρυθμίζει τη σχέση του με τους συντελεστές του έργου.
  
• Δεν υπάρχει καμία πρόβλεψη για την καταλληλότητα των υπόλοιπων συντελεστών του έργου. Είναι υποχρεωμένος να συνεργάζεται με εργολάβο - μανάβη που δεν ξέρει από διαχείριση έργου, και με μαστόρια που ένας Θεός ξέρει πως (και αν) έμαθαν την τέχνη...
  

Πρέπει να θεωρείται δεδομένο για τον καθένα μας ότι, αν κάτι πάει στραβά σε ένα έργο μας, θα θεωρηθούμε για κάποιον από τους παραπάνω λόγους υπεύθυνοι...

 

Ο Θεός βοηθός.

Edited Απρίλιος 23 , 2013 by AlexisPap

[terry]

Προσφατα ημουν σε σεμιναριο για θεματα ασφαλειας.

 

Παρουσιαστηκαν περιπτωσεις που ειχαν ληφθει ΟΛΑ τα μετρα που προβλεπονται και παλι εγιναν θανατηφορα ατυχηματα αντιστοιχα με αυτα των ταινιων "final destination".

Απλα ΔΕΝ ηταν δυνατον να προβλεφθουν.

 

Δεν ξερω ποια ειναι η εκβαση των δικαστικων υποθεσεων στα ατυχηματα αυτα, αλλα απο τη στιγμη που εχουν τηρηθει τα μετρα ασφαλειας και οποιαδηποτε παραλλειψη γραφεται στο ημερολογιο, για ποιο λογο να καταδικαστει ο επιβλεπων πχ επειδη ο χειριστης του φορτηγου εβαλε το κεφαλι του κατω απο την πορτα της καροτσας και εγινε κιμας?

 

Αν γνωριζετε καταδικαστικες αποφασεις πειτε δυο λογια περιληπτικα και κυριως που στηριχθηκε ο δικαστης ωστε να καταδικασει τον επιβλεποντα.

Για να ξερουμε τις μας περιμενει και οχι για να κρινουμε συναδελφους.

 

 

ΥΓ.Επισης απο τα οσα γνωριζω, ο επιβλεπων ειναι αρμοδιος και εχει την υποχρεωση να υποδειξει τα μετρα ασφαλειας και οχι να τα εφαρμοσει. Για την εφαμρογη ειναι υπευθυνις ο ΚτΕ (ειτε ο ιδιοκτητης, ειτε ο αναδοχος αν υπαρχει). Αρα για ποιο λογο να καταδικαστει ο επιβλεπων οταν συνεχως τονιζει τα μετρα ασφαλειας, γραφει παρατηρησεις και αυτα δεν εφαρμοζονται (95% των περιπτωσεων)??

Edited Απρίλιος 23 , 2013 by terry

[dim]

Φαντάζομαι ότι στις ελάχιστες περιπτώσεις όπου τηρήθηκαν ΟΛΑ τα μέτρα, είναι ΟΛΑ γραμμένα στο ΗΜΑ, έχουν γίνει εκπαιδεύσεις κτλ και το ατύχημα οφειλόταν ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ στο θανόντα, πιθανώς και να αθωώθηκε ο επιβλέπων ή έφαγε τη μικρότερη δυνατή ποινή. Αλλά νομίζω, χωρίς να έχω τέτοια δικαστική εμπειρία, ότι πάντα κάτι αποκλίνει από το γράμμα του νόμου ώστε να στηριχθεί μια καταδίκη εταιρείας-διευθυντή, εργοταξιάρχη, επιβλ. και εργοδηγού.

[Γιάννης]

Δεν γνωρίζω περίπτωση που να αθωώθηκε ο μηχανικός.

 

Δες το ποστ #8 του Faethon

Πρέπει απλά να γίνεσαι λάστιχο μπας και την γλυτώσεις....

 

Όταν πήγα σε μια οικοδομή, στα βαψίματα και είδα τον εργάτη με το πινέλο στο ένα χέρι και τον κουβά στο άλλο να περπατάει σε ένα μαδέρι ανάμεσα στις βεράντες του 3ου ορόφου και έβαλα ουρλιαχτά, με κοιτάζαν οι άλλοι εργάτες και γελάγανε....

Τέλος τα αστεία όμως...Δεν παίζω το κεφάλι μου για κανέναν....

[AlexisPap]

ΥΓ.Επισης απο τα οσα γνωριζω, ο επιβλεπων ειναι αρμοδιος και εχει την υποχρεωση να υποδειξει τα μετρα ασφαλειας και οχι να τα εφαρμοσει. Για την εφαμρογη ειναι υπευθυνις ο ΚτΕ...

 

Σε περίπτωση που δεν τηρούνται τα μέτρα ασφαλείας, ο επιβλέπων πρέπει -σύμφωνα με τον νόμο- να διακόψει το έργο;

Αν ναι, τότε έχει ευθύνη είτε λόγω αμέλειας (δεν ήμουν εκεί, δεν το είδα κλπ) είτε με αποχρώσεις δόλου (το "γνώριζα, αλλά για να μην χάσω την δουλειά έκανα τα στραβά μάτια" είναι δόλος)...

 

Έτσι ο μηχανικός δεν την γλιτώνει, άσχετα από το αν θα θεωρηθούν ένοχοι και άλλοι, όπως ο ΚτΕ, ο υπεργολάβος κλπ...

 

Όσον αφορά στο #8:

Υπήρχαν τα εξής γεγονότα που βεβαιωνόντουσαν εγγράφως:

- Εξώδικη ενημέρωση του ΚτΕ από την επιβλέπουσα για τα μέτρα ασφαλείας.

- Εξώδικη βεβαίωση του ΚτΕ προς την επιβλέπουσα ότι τηρεί τα υπ' αυτής υποδειχθέντα μέτρα ασφαλείας.

- Παραλαβή μέρους του Φ/Ο από την επιβλέπουσα.

- Διακοπή των εργασιών.

 

Στην συνέχεια έγινε έναρξη των εργασιών χωρίς έγγραφη ενημέρωση της επιβλέπουσας και θανατηφόρο ατύχημα που οφειλόταν σε μη τήρηση των μέτρων ασφαλείας που είχαν γίνει αποδεκτά με το δεύτερο εξώδικο.

 

Η περίπτωση είναι ιδιάζουσα και φαντάζομαι ότι η αθώωση βασίζεται στην έλλειψη ενημέρωσης της επιβλέπουσας για την έναρξη των εργασιών. Πράγμα που σημαίνει ότι δεν υπάρχει αμέλεια εκ μέρους της...

 

Παρά ταύτα, η απόφαση είναι του 2012, για ατύχημα του 2004... Είναι απόφαση εφετείου, και μπορείτε να φανταστείτε πως είναι να ζεις για 8 χρόνια ως κατηγορούμενος για φόνο εξ αμελείας με ενδεχόμενο δόλο, πως τρέμεις όταν χτυπάει το τηλέφωνο με απόκρυψη, και πόσα έχεις σκάσει σε δικηγόρους, ηρεμιστικά και τα τοιαύτα.

 

 

 

Υ.Γ: Θυμηθείτε ότι με τον νέο τρόπο έκδοσης αδειών ο επιβλέπων δεν μπορεί να επικαλεστεί άγνοια για την έναρξη των εργασιών. Μόνος τρόπος για να απαλλαγεί από την ευθύνη είναι η έγγραφη γνωστοποίηση παραίτησης στην πολεοδομία. Προσωπικά σε μία μελέτη που έκανα και που δεν επρόκειτο να ξεκινήσει άμεσα, δήλωσα παραίτηση μόλις εκδόθηκε η άδεια.

Edited Απρίλιος 23 , 2013 by AlexisPap

[terry]

Παρά ταύτα, η απόφαση είναι του 2012, για ατύχημα του 2004... Είναι απόφαση εφετείου, και μπορείτε να φανταστείτε πως είναι να ζεις για 8 χρόνια ως κατηγορούμενος για φόνο εξ αμελείας με ενδεχόμενο δόλο, πως τρέμεις όταν χτυπάει το τηλέφωνο με απόκρυψη, και πόσα έχεις σκάσει σε δικηγόρους, ηρεμιστικά και τα τοιαύτα.

 

Ποσο δικιο εχεις.

Αυτη η φραση τα λεει ολα.

Edited Απρίλιος 23 , 2013 by terry