Λειτουργία πλακών

[sundance]

αν μια πλακα απο τετραερειστη λογω του λογου των πλευρων της την οπλισω ως διερειστη ή ως τριερειστη θα υπαρξει προβλημα ως προς τη λειτουργικοτητα(ρηγματωσεις κλπ)?

 

 

ποια σημεια πρεπει να προσεξω?

 

 

ο οπλισμος που θα βγαλει το φεσπα ειναι ορθος σε μια τετοια περιπτωση?

[Charlie]

Κατα την αποψη μου ΝΑΙ θα υπαρξει προβλημα. Το καλυτερο που εχεις να κανεις ομως ειναι να τη λυσεις με καποιο προγραμμα που εχει πεπερασμενα στοιχεια για να βρεις το παχος και το πως θα ειναι ωπλισμενη.

Τωρα βεβαια, ολα εξαρτωνται απο τον λογο των πλευρων της. Αν ειναι μεγαλος, καλο θα ειναι παραλληλα με το μεγαλο ανοιγμα να εχεις τουλαχιστον φ8/20.

Επειδη ομως ολα αυτα ειναι θεωρητικα, βαλε καποιο σχεδιακι με διαστασεις και τυχον φορτια για να το βαλω στο safe και να σου πω τι βγαινει.

Για το fespa δεν ξερω γιατι δεν το εχω χρησιμοποιησει αλλα και γενικα δεν το εχω σε εκτιμηση απο αυτα που εχω ακουσει. Επαναλαμβανω ομως οτι δεν το εχω χρησιμοποιησει ποτε.

[Χ Επισκέπτης 1]

Ρηγματώσεις θα έχεις χωρίς να πέσει η πλάκα.

Αν ο λόγος είναι πάνω από 1,50 μάλλον δε θα έχεις πιθανότατα ρηγματώσεις.

Για να μην έχεις ρηγματώσεις θα πρέπει να κάνεις αρμό.

Αν η πλάκα είναι τετραέρειστη το Fespa θα την οπλίσει ως τετραέρειστη, γιατί εσύ να το αλλάξεις αυτό.

Δες και ΕΔΩ.

 

Charlie

Μην πιστεύεις και πολύ αυτά που ακούς ειδικά αν προέρχονται από άτομα που δεν είναι έμπειροι χρήστες του προγράμματος είτε πρόκειται για το Fespa είτε για οποιοδήποτε άλλο πρόγραμμα.

Υπάρχουν τα εργαλεία για να ελέγξεις ένα πρόγραμμα όσο αφορά την ανάλυση (πρότυπα παραδείγματα ΟΑΣΠ - Αβραμίδης) και όσο αφορά τη διαστασιολόγηση αν έχεις ένα βοηθητικό πρόγραμμα όπως το ΔΙΑ.ΣΚ. της Τ.Ο.Λ. ή το BETONexpress της Runet.

[Charlie]

Εχεις δικιο Χαρη.

Αληθεια εχει χρησιμοποιησει κανεις αυτα τα προτυπα παραδειγματα για να αξιολογησει καποιο προγραμμα?

[Χ Επισκέπτης 1]

Γιατί ΚΑΜΙΑ Ελληνική εταιρία δεν βγαίνει να ανακοινώσει ότι έκανε όλους τους ελέγχους βάσει ΟΛΩΝ των πρότυπων παραδειγμάτων και ότι τα προγράμματα της είναι ΟΚ;

 

Για το Fespa η LH-Λογισμική προς τιμήν της, μετά βέβαια από πιέσεις και σχετικές συζητήσεις στο forum της εταιρίας, δημοσίευσε σε μορφή pdf ορισμένους ελέγχους που μπορείς να βρεις παρακάτω:

Fespa - Έλεγχος δυναμικής μεθόδου με χρήση δοκιμαστικών προβλημάτων και σύγκριση με τα πρότυπα παραδείγματα ΟΑΣΠ

[Evan]

Charlie,

to safe δεν διαστασιολογεί με ΕΚΩΣ αλλα΄με Ευροκώδικα 2 χρησιμοποιείς και το adaptor του Πενέλη? Και αν ναι πως το βρίσκεις καλό?

[Charlie]

Δυστυχως διαστασιολογει με EC2 οντως. Αν και συντομα θα πρεπει να χρησιμοποιουμε και ευροκωδικες στην Ελλαδα. τουλαχιστον αυτο θυμαμαι απο το συνεδριο σκυροδεματος στην Αλεξ/πολη.

Δεν ξερω ποσο μεγαλες διαφορες εχουν ο ΕΚΩΣ και ο αντιστοιχος ευροκωδικας, αλλα δε νομιζω οτι ειναι και τραγικες.

Evan το χρησιμοποιω αυτουσιο, δεν μπορω να σου πω για το adaptor.

Σε γενικες γραμμες ειμαι ευχαριστημενος και το εμπιστευομαι αρκετα.

Ασχετο: Χρησιμοποιει κανεις τα πεπερασμενα απο το scada pro? για επιλυση πλακων εννοω.

[sundance]

Αν ο λόγος είναι πάνω από 1,50 μάλλον δε θα έχεις πιθανότατα ρηγματώσεις.

αυτο γιατι?

[Giannis]

Η πλάκα "θέλει" να παραμορφωθεί με έναν συγκεκριμένο τρόπο. Αν την οπλίσουμε εκεί που αναπτύσσονται οι εφελκυσμοί δεν έχουμε ρηγμάτωση. Αυτό ευτυχώς δεν σημαίνει ότι αν δεν σεβαστούμε το συμβιβαστό θα έχουμε κατάρρευση (παλιά όλες οι πλάκες ήταν οπλισμένες σε μια διεύθυνση, χωρίς καν διανομές). Απλά θα ρηγματωθεί η πλάκα στα σημεία που αναπτύσονται οι εφελκυσμοί και δεν έχει διαταχθεί οπλισμός, από "τετραέρειστη" θα γίνει "αμφιέρειστη" λόγω των ρωγμών και θα συμπεριφερθεί όπως ουσιαστικά της επιβάλλαμε. Το παραπάνω φαινόμενο συμβαίνει σε όλα τα δομικά στοιχεία. Π.χ. αρθρώσεις στο ακραίο άνοιγμα δοκών που χρησιμοποιούνταν στο παρελθόν, με μοντάζ 2Φ10 και περισσότερο οπλισμό στο άνοιγμα, μια χαρά "στάθηκαν". Προσωπικά θα διαφωνήσω με τον Charlie. Δεν νομίζω ότι χρειάζονται πεπερασμένα για πλάκες τυπικής μορφής, όπου οι πίνακες είναι πολύ ακριβέστεροι από την προσσεγγιστική μέθοδο... Τα πεπερασμένα έχουν φτιαχτεί να πιο σύνθετες καταστάσεις που τα θεωρητικά εργαλεία δεν δουλεύουν και απαιτούν γνώση και κρίση, γιατί πολλές φορές εμφανίζουν εξωπραγματικές τάσεις και οπλισμούς και ο χρήστης επιβάλλεται να επιτρέψει την τοπική πλαστικοποίηση (ρηγμάτωση) της διατομής για την εκτόνωσή τους και να κάνει αναλυτική ή οφθαλμοστατική ανακατανομή εντάσεων! Γενικά νομίζω ότι η ρηγμάτωση, αν και καλό να αποφεύγεται, δεν είναι και κάτι τόσο τρομερό όταν κινείται σε φυσιολογικά πλαίσια. Ευτυχώς που γίνεται, γιατί αλλιώς την είχαμε βαμμένη, ακόμα και για τα στατικά φορτία...

[Χ Επισκέπτης 1]

Αν ο λόγος είναι πάνω από 1,50 μάλλον δε θα έχεις πιθανότατα ρηγματώσεις.

αυτο γιατι?

Παλιά ο λόγος για τη διάκριση της λειτουργίας μιας πλάκας ήταν 1,50 και όχι 2,00. Με τους παλιούς κανονισμούς μια πλάκα με λόγο 1,70 θα οπλίζονταν ως αμφιέρειστη χωρίς να εμφανίζονται ρωγμές.