Αυθαίρετο με πρόβλημα στατικής επάρκειας

[s80johnny]

Έχω μία περίπτωση κατοικίας σε διώροφη πολυκατοικία, ο 1ος όροφος της οποίας τακτοποιείται χωρίς πρόβλημα σύμφωνα με το Ν.4014/2011. Στο δώμα όμως της κατοικίας υπάρχει κεραμοσκεπή επιφάνειας περίπου 7x11m, στηριζόμενη περιμετρικά σε σενάζ άνωθεν απλής τοιχοποιίας με ανοίγματα (με τέσσερα υποστυλώματα 25x25 στις γωνίες!), ενώ κατά μήκος του κορφιά στηρίζεται σε δύο διαμήκη ξύλινα δοκάρια, τα οποία με τη σειρά τους στηρίζονται ανεπαρκώς (!) σε ορθοστάτη (επίσης ξύλινο) με απλές μεταλλικές γωνιές.. Τρομακτικό μέχρι εδώ ε;

 

Εν ολίγοις, υπάρχουν εμφανή προβλήματα στατικότητας (εμφανή βέλη στα σενάζ στα σημεία ανοιγμάτων των τοίχων, μετακινήσεις -"φουσκώματα"- τοίχων εκτός επιπέδου, βέλη στα ξύλινα δοκάρια, κακή κατάσταση τοιχοποιίας γενικώς ως προς τη σύνδεση των οπτόπλινθων). Το κόστος επισκευής θεωρώ ότι θα είναι πολύ μεγάλο (στατική μελέτη, προσωρινή υποστύλωση, κατασκευή νέων μεταλλικών στηριγμάτων κ.λπ.) και ο ιδιοκτήτης δεν δύναται να το αναλάβει, προτείνοντας τη λύση της αποκαθήλωσης της όλης κατασκευής αυτής. Τα ερωτήματα είναι τα εξής:

 

1) Μπορώ να προχωρήσω στην τακτοποίηση του 1ου ορόφου, ανεξάρτητα με την (άθλια) κατάσταση που υπάρχει από πάνω; (είναι ξεχωριστές ιδιοκτησίες, στις φωτογραφίες όψεων όμως θα φαίνεται..)

2) Πώς θα μπορούσα να εξασφαλιστώ ως Μηχανικός και να λάβω έγγραφη διαβεβαίωση από τον ιδιοκτήτη ότι είτε θα το επισκευάσει είτε θα προχωρήσει στην αποκαθήλωσή της επικίνδυνης κατασκευής;

3) (Πιο φιλοσοφικό ερώτημα) Ποια η θέση του Μηχανικού που πέφτει σε μια τέτοια περίπτωση, εκτός από την ενημέρωση του ίδιου του ιδιοκτήτη ότι υπάρχει κίνδυνος ασφάλειας;..

 

Επειδή ο χρόνος πιέζει, θα εκτιμούσα κάθε χρήσιμη και εμπεριστατωμένη απάντηση..

Ευχαριστώ!

Edited Φεβρουάριος 12 , 2012 by s80johnny

[s80johnny]

Κανένας; Είτε έβαλα πολύ δύσκολα, είτε ορισμένοι στοχάζονται επί του φιλοσοφικού τρίτου ερωτήματος που έθεσα..

[Manolis gon]

Απάντηση και για τα 3.Καμιά φορά βάζουμε στην άκρη το οικονομικό στοιχείο και βάζουμε πρώτα το επιστημονικό.Ετσι πράττουμε με αυτά που γνωρίζουμε, που αυτό σημαίνει ότι καμιά φορά μερικά πράγματα δεν γίνονται επειδή μπορούν να πληρωθούν για να γίνουν.

[sof2]

Κάτι άλλο σε σχέση με το παραπάνω ερώτημα : αν ένα ακίνητο που έχει κτιστεί με τον κανονισμό του 1955 αλλά σήμερα είναι εμφανές ότι χρειάζεται ενίσχυση. Η στατική επάρκεια με σημερινούς κανονισμούς δεν βγαίνει, ο νόμος απαγορεύει τη νομιμοποιησή του? Ή θα ελεχθεί με τον κανονισμό που κτίστηκε? Αν συμβεί αστοχία σε ένα πιθανό δυνατό σεισμό, εγώ τι ευθύνη φέρω? Αφού το κτίριο είναι ανεπαρκές λόγω παλαιού κανονισμού και ο νόμος δεν υποχρεώνει τον ιδιοκτήτη σε ενίσχυση ούτε να μην το χρησιμοποιεί.

Και κάτι άλλο για απλές κατοικίες χωρίς οικοδομική άδεια ο νόμος μιλάει για ταχύ οπτικό έλεγχο, εγώ τι συμπεράσματα να βγάλω από έναν οπτικό έλεγχο? Ούτε απαγορεύει τη νομιμοποίηση ενός κτίσματος που είναι αυθαίρετο και σίγουρο είναι ότι δεν είναι ασφαλές.

[s80johnny]

Απάντηση και για τα 3.Καμιά φορά βάζουμε στην άκρη το οικονομικό στοιχείο και βάζουμε πρώτα το επιστημονικό.Ετσι πράττουμε με αυτά που γνωρίζουμε, που αυτό σημαίνει ότι καμιά φορά μερικά πράγματα δεν γίνονται επειδή μπορούν να πληρωθούν για να γίνουν.

 

Νομίζω ότι παρεξήγησες αυτό που είπα και ελπίζω ότι το σχόλιό σου ότι "μερικά πράγματα δεν γίνονται επειδή μπορούν να πληρωθούν για να γίνουν" δεν ήταν προσωπικό προς εμένα.

 

Συμφωνώ μαζί σου στο θέμα του οικονομικού στοιχείου, ότι δηλαδή δεν πρέπει να υπερισχύει όλων. Διαφωνώ όμως μαζί σου στο εξής. Το γεγονός ότι υπάρχει μία κακοτεχνία, έστω και ευρείας κλίμακας, στο δώμα, γιατί να σημαίνει ότι δεν πρέπει να υπάρχει τρόπος να νομιμοποιήσεις μία αυθαίρετη (και σίγουρα όχι μη ασφαλή) παρανομία στους παρακάτω ορόφους; Δηλαδή εάν σε μια πολυκατοικία 5 ορόφων ας πούμε, υπάρχει μια επικίνδυνη κατασκευή στο δώμα, όλοι οι ιδιοκτήτες από κάτω δεν πρέπει να προχωρήσουν σε τακτοποιήσεις των δικών τους αυθαιρεσιών, π.χ. Η/Χ;

 

Εμένα το πρόβλημά μου δεν είναι να κερδίσω χρήματα και να αδιαφορήσω για το τι θα γίνει εκεί σε ένα σεισμό ή απλά με τον καιρό. Έχω ενημερώσει τους ιδιοκτήτες σχετικά, που πραγματικά με άκουσαν, κατάλαβαν το πρόβλημα και είναι διατεθειμένοι είτε να το ενισχύσουν, είτε μέχρι και να το κατεδαφίσουν. Το ερώτημά μου είναι πώς εγώ μπορώ να εξασφαλιστώ ότι τους ενημέρωσα. Ή τέλος πάντων ποια πρέπει να είναι η στάση ενός Μηχανικού. Να το παρατήσει στην τύχη του; Να το καταγγείλει στο ΤΕΕ;

[kostassid]

Το ερώτημά μου είναι πώς εγώ μπορώ να εξασφαλιστώ ότι τους ενημέρωσα.

Το αναφέρεις στη τεχνική έκθεση και στο δομικής τρ. έγγραφο και τους δίνεις hardcopy όλων όσων καταθέτεις στο ΤΕΕ με λίστα καιτους βάζεις να υπογράψουν ότι παρέλαβαν και ενημερώθηκαν για όλα.

[Korinna]

θα μπορούσες ίσως να το δηλώσεις ως πρόχειρη κατασκευή ώστε μετά να γίνει ο έλεγχος από την ειδική επιτροπή και να αποφανθεί εκείνη εν τέλει τι μέλλει γενέσθαι.. το θέμα που προκύπτει εδώ βέβαια είναι το χάσιμο χρόνου αλλά και χρημάτων σε περίπτωση που θεωρηθεί αδύνατη η ένταξη της συγκεκριμένης κατασκευής στο νόμο..

[Manolis gon]

Νομίζω ότι παρεξήγησες αυτό που είπα και ελπίζω ότι το σχόλιό σου ότι "μερικά πράγματα δεν γίνονται επειδή μπορούν να πληρωθούν για να γίνουν" δεν ήταν προσωπικό προς εμένα.

 

Συμφωνώ μαζί σου στο θέμα του οικονομικού στοιχείου, ότι δηλαδή δεν πρέπει να υπερισχύει όλων. Διαφωνώ όμως μαζί σου στο εξής. Το γεγονός ότι υπάρχει μία κακοτεχνία, έστω και ευρείας κλίμακας, στο δώμα, γιατί να σημαίνει ότι δεν πρέπει να υπάρχει τρόπος να νομιμοποιήσεις μία αυθαίρετη (και σίγουρα όχι μη ασφαλή) παρανομία στους παρακάτω ορόφους; Δηλαδή εάν σε μια πολυκατοικία 5 ορόφων ας πούμε, υπάρχει μια επικίνδυνη κατασκευή στο δώμα, όλοι οι ιδιοκτήτες από κάτω δεν πρέπει να προχωρήσουν σε τακτοποιήσεις των δικών τους αυθαιρεσιών, π.χ. Η/Χ;

 

Προφανώς και δεν έχει να κάνει προσωπικά με σένα.Είναι γενική παρατήρηση-οδηγία

Επίσης, μπορείς να τακτοποιήσεις τους υπόλοιπος ορόφους αλλά κάπως πρέπει να προβληματίσεις τους ιδιοκτήτες για την ποιότητα -επικινδυνότητα της στέγης και συνάμα να προφυλαχθείς από καταλογισμούς ευθυνών στο μέλλον.

Edited Φεβρουάριος 15 , 2012 by Manolis gon

[s80johnny]

κάπως πρέπει να προβληματίσεις τους ιδιοκτήτες για την ποιότητα -επικινδυνότητα της στέγης και συνάμα να προφυλαχθείς από καταλογισμούς ευθυνών στο μέλλον.

 

Το πρώτο επετεύχθη, για το δεύτερο είναι που δεν είμαι σίγουρος πώς θα το επιτύχω..

 

Πάντως, από εκτενή έρευνα-δημοσκόπηση που έχω κάνει, οι απόψεις διίστανται. Οι μισοί τουλάχιστον λένε να προχωρήσω στην τακτοποίηση αγνοώντας το άνωθεν πρόβλημα (το οποίο "αγνοώντας" δεν με βρίσκει ηθικά σύμφωνο), ενώ οι άλλοι μισοί να μην προχωρήσω καθώς η σημαντική αύξηση των φορτίων που επιφέρει ουσιαστικώς ο ένας επιπλέον όροφος, σε συνδυασμό με την επικινδυνότητα της κατασκευής έιναι πράγματα που ενδεχομένως θα φέρουν (?) ευθύνες σε κάποιο μελλοντικό έλεγχο ή πρόβλημα.

 

Κοιτάζω, στη συνέχεια, την άποψη του kostassid

 

Το αναφέρεις στη τεχνική έκθεση και στο δομικής τρ. έγγραφο και τους δίνεις hardcopy όλων όσων καταθέτεις στο ΤΕΕ με λίστα καιτους βάζεις να υπογράψουν ότι παρέλαβαν και ενημερώθηκαν για όλα.

 

Αυτό θα ήταν μια λύση, όμως κατ' αυτόν τον τρόπο ουσιαστικά επιβεβαιώνεις επίσημα την ύπαρξη αυθαιρέτου που δεν τακτοποιείται και, επομένως, θα μπορούσε να υποβληθεί σε πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης. Άσε που πιστεύω ότι έτσι θα πρέπει να προχωρήσεις και σε έλεγχο στατικής επάρκειας του κάτωθεν ορόφου.

 

θα μπορούσες ίσως να το δηλώσεις ως πρόχειρη κατασκευή ώστε μετά να γίνει ο έλεγχος από την ειδική επιτροπή και να αποφανθεί εκείνη εν τέλει τι μέλλει γενέσθαι.. το θέμα που προκύπτει εδώ βέβαια είναι το χάσιμο χρόνου αλλά και χρημάτων σε περίπτωση που θεωρηθεί αδύνατη η ένταξη της συγκεκριμένης κατασκευής στο νόμο..

 

Σε αυτό που προτείνει η Korinna, μάλλον διαφωνώ, καθώς είναι σαφές από τον νόμο ότι αυθαίρετες κατασκευές που δεν διασφαλίζουν την ασφάλεια των χρηστών δεν εντάσσονται στις πρόχειρες κατασκευές. Πόσο μάλλον, όταν τα φορτία που επιφέρουν είναι αρκετά μεγάλα (κεραμοσκεπή σε επιφάνεια ~80μ2, όχι μια απλή στέγαση από λαμαρίνα σε μικρότερη επιφάνεια).

 

Εκεί που προσανατολίζομαι εγώ, είναι να εξηγήσω εκ νέου τους λόγους ασφάλειας που επιβάλλουν την άμεση κατεδάφιση του εν λόγω ορόφου (που θεωρώ ότι θα κρατήσει max 1 εβδομάδα) και στη συνέχεια να προχωρήσουμε σε τακτοποίηση του κάτωθεν ορόφου. Βέβαια, το θέμα είναι να πείσεις τον πελάτη για την ουσία του πράγματος, γιατί όλο και κάποιος άλλος θα βρεθεί να το τακτοποιήσει ως έχει..

Edited Φεβρουάριος 15 , 2012 by s80johnny

[kostassid]

@ s80johnny

Πιστεύω ότι πνίγεσαι σε μία κουταλιά νερό. Η εργασία που έχει ανατεθεί είναι η τακτοποίηση με τον 4014/11. Επισημαίνεις την επικινδυνότητα εγγράφως, τακτοποιείς και γράφεις και ότι το ακίνητο πρέπει να λυθεί βάσει νέων κανονισμών EC2,EC8,ΚΑΝΕΠΕ. Αν θες δες το αντίστροφα... πες ότι σε καλούσε ο ιδιοκτήτης όχι για τον 4014 αλλά για μία τεχνική έκθεση/αυτοψία αν το κτίριο αντέχει ή αν χρειάζεται ενισχύσεις. τι θα έγραφες στη τεχνική έκθεση;