Κλείσιμο παρόδιας στοάς

[kostas1506]

Και πάλι προς ενημέρωση.

Φαίνεται ότι κάτι βγήκε. Σίγουρα ο καθένας μεταφράζει κάποια πράγματα όπως θέλει. Μίλησα με τέσσερις τοπογράφους στην πολεοδομία και οι τέσσερις υποστήραξαν την άποψη του συναδέλφου apthan. Ότι δηλάδή ειναι χώρος ναι μεν προσπελάσιμος από το κοινό (ΓΟΚ), αλλά αυτό δεν τον κάνει και κοινόχρηστο, αφού εξακολουθεί να ανήκει στο οικόπεδο.

Βέβαια, σε ένα τέτοιο θέμα που τελικά παίζουμε με τις λέξεις, δεν είμαι σίγουρος αν η οποιαδήποτε απάντηση παίρνουμε, χρήζει άκρας εμπιστοσύνης. Οπότε προχωράω παρακάτω.

 

Όλοι μας συναντήσαμε το φαινόμενο στην ίδια οδό (κυρίως σε μεγάλες οδούς) να υπάρχουν τόσο κτίσματα με στοά, όσο και χωρίς στοά. Μας γεννάται λοιπόν το ερώτημα είναι δυνατόν να μην έγινε αντιληπτή από κανέναν μια τόσο καραμπινάτη παράβαση.

 

Στο τοπογραφικό λοιπόν της άδειας (σκαρίφημα στην δικιά μου περίπτωση λόγω παλαιότητας) φαινόταν ένα ορθπγώνιο παραλληλόγραμμο, το οποία δεν ονομαζόταν με κάποιον όρο (στοά, πρασιά, προκήπιο). Απευθυνόμενος στο διάταγμα της οδού, μου μεταφράστηκε ως στοά, η οποία ίσχυε από πολύ πολύ παλιά. Σήμερα όμως άλλαξαν τα πράγματα. Χαζό εκ μέρους μου αλλά προσωπικά δεν ήξερα τον συμβολισμό της στοάς (ποτέ δεν μου έτυχε κάτι ανάλογο). Διακεκομμένη γράμμή σημαίνει στοά. Συνεχόμενη προκήπιο. Οπότε ανατρέχοντας στο διάταγμα που ισχύει σήμερα, βλέπω ότι πράγματι υπάρχει στοά.

 

Εδώ ας δώσουμε προσοχή και αυτή είναι η δικιά μου συμβουλή. Τα διατάγματα στοών σε οδούς δεν υπήρχαν απο πάντα, χρήζοντας όλα τα κτίρια που δεν έχουν παράνομα. Έτσι λοιπόν στην δικιά μου περίπτωση, κατά την χρονολογία της άδειας υπάρχει διάταγμα με ύπαρξη προκηπίου. Σε μεταγενέστερο διάταγμα (τέσσερα χρόνια μετά), εμφανίζεται διάταγμα για την ύπαρξη στοάς.

 

Κατά συνέπεια εφ' όσον με τον 4014, μπορούμε να τακτοποιήσουμε αυθαιρεσίες βασιζόμενοι στην νομοθεσία της χρονολογίας της άδειας, νομίζω ότι μπορώ πλέον να ενταχθώ στο νόμο, παραθέτοντας στην τεχνική έκθεση όλα τα απαραίτητα διατάγματα, τροποποιήσεις, ΦΕΚ κλπ).

 

Συμπερασματικά και πριν απορρίψουμε όλες τις περιπτώσεις στοών, ως κάτι που δεν τακτοποιήται, καλό θα είναι να ανατρέξουμε σε παλαιότερα διατάγματα (κοντά στην χρονολογία της άδειας).

 

Ελπίζω να μην σας κούρασα πολύ.

 

ΥΓ. Συγνώμη για τυχόν ορθογραφικά

[myri]

Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς.

Στο τοπογραφικό σου και το σχέδιο του ισογείου υπάρχει στοά;

[alfisti1978]

Χαζό εκ μέρους μου αλλά προσωπικά δεν ήξερα τον συμβολισμό της στοάς (ποτέ δεν μου έτυχε κάτι ανάλογο). Διακεκομμένη γράμμή σημαίνει στοά. Συνεχόμενη προκήπιο. Οπότε ανατρέχοντας στο διάταγμα που ισχύει σήμερα, βλέπω ότι πράγματι υπάρχει στοά.

 

μάλλον είναι λάθος αυτό που λες. νομίζω δεν ισχύει.

τώρα γιατί δεν γραφει "στοά"???

1. παράλειψη

2. εσκεμμένη παράλειψη

 

τέλος, να επισημάνω την κοινόχρηστη χρήση της στοάς, όπως αυτό προκύπτει από την σχετική νομοθεσία αλλά και τη εφαρμογή της μέχρι σήμερα

[axoul]

Να προσθέσω στους συναδέλφους και μια δική μου περίπτωση.

 

Η περίπτωση αφορά σε βεβαίωση Ν.4014 για μεταβίβαση σε διατηρητέο κτίριο στο κέντρο της Αθήνας,

το οποίο κτίριο καταλαμβάνει μέρος της προβλεπόμενης στοάς.

 

Ο αρμόδιος του ΥΠΕΚΑ στα διατηρητέα μου απάντησε ότι επειδή είναι χαρακτηρησμένο διατηρητέο , υπερισχύει του ρυμοτομικού και της στοάς (βάσει 459/1994 και 374/1995 απόφαση Στε & αρ,24παρ.1&6 Συντάγματος) και μπορεί να εκδοθεί η βεβαίωση Ν.4014.

 

Εάν δεν ήταν διατηρητέο, λέει πως δεν μπορεί να τακτοποιηθεί με Ν.4014 το εντός στοάς.

[Faethon11]

Δεν νομίζω πως μπορεί να απαντηθεί η ερώτηση "είναι η στοά κοινόχρηστος χώρος"¨με άλλη πλην της πολεοδομικής νομοθεσίας.

Η στοά μετράει στην κάλυψη του οικοπέδου. Πως μπορεί λοιπόν να θεωρηθεί κοινόχρηστος χώρος;

 

Αντίστοιχα υπάρχει νομολογία που λέει πως αν δεν έχεις περιφράξει το οικόπεδο ή δεν το έχεις διαμορφώσει διαφορετικά από το πεζοδρόμιο, μπορεί να επιληφθεί η τροχαία.

Επειδή δηλαδή υπάρχει αυτή η νομολογία (δεν θυμάμαι αν είναι και απόφαση του ΣτΕ) σημαίνει πως η υποχώρηση είναι αμέσως και κοινόχρηστος χώρος;

Δεν συμφωνώ.

 

Παρόλα αυτ'α θα επιθυμούσα έγγραφη απάντηση από ΥΠΕΚΑ ή πολεοδομία για να αποφασίσω τι θα κάνω, αν εμφανισθεί τέτοια περίπτωση.

Edited Μάρτιος 26 , 2012 by Faethon11

[alfisti1978]

axoul: στο διατηρητέο δεν έχεις πρόβλημα, είναι τελείως διαφορετική περίπτωση

τωρα γενικά, αν το οίκημα υπήρχε πριν το διάταγμα των στοών και πάλι δεν έχεις πρόβλημα να δώσεις πιστοποιητικό περι μή αυθαιρεσιών, αναφορικά με την ύπαρξη παρόδιας στοάς.

Edited Μάρτιος 26 , 2012 by alfisti1978

[myri]

Επειδή δηλαδή υπάρχει αυτή η νομολογία (δεν θυμάμαι αν είναι και απόφαση του ΣτΕ) σημαίνει πως η υποχώρηση είναι αμέσως και κοινόχρηστος χώρος;

Δεν συμφωνώ.

Και εγώ κρατώ τις επιφυλάξεις μου!

Εμείς ως μηχανικοί έχουμε την υποχρέωση να τηρούμε την Πολεοδομική Νομοθεσία. Τώρα πως μπορεί να ερμηνεύσει τον Νόμο ένα εν δυνάμει δικαστήριο δεν μπορούμε να το ξέρουμε.

Το λάθος είναι της Πολιτείας που δεν ξεκαθάρισε το θέμα.

 

Αν είχα θέμα με ρύθμιση σε στοά θα έκανα γραπτή ερώτηση στο ΥΠΕΚΑ ώστε να ξεκαθαρίσει μία και έξω.

[alfisti1978]

Αυτή είναι μάλλον η σωστή κίνηση

[kostas1506]

Καλησπέρα και πάλι,

Νά δώσω μερικές απαντήσεις.

Προς Myri: Στην περίπτωση μου είχα στα χέρια μου τα εξής:

α) το τοπογραφικό της άδειας (σχεδόν σκαρίφημα λόγω χρονολογίας 1955). Εκεί φαίνεται ότι μπροστά από το κτίσμα υπάρχει ένα ορθογώνιο παραλληλόγραμμο με σχεδιασμένο με συνεχόμενη γραμμή. Δεν αναγράφεται ούτε ο όρος στοά, ούτε κάποιος άλλος όρος.

β) Το ισχύον διάταγμα ρυμοτομίας, στο οποίο εμφάνιζεται διακεκομένη γραμμή κατά μήκος όλης της οδού.

γ) Το διάταγμα του 55 όπου η ίδια γραμμή εμφανίζεται συνεχόμενη. Για να γίνω πιο κατανοητός, στο συγκεκριμένο διάταγμα η οδός εμφανίζεται ως εξής: στην μία πλευρά της οδού η γραμμή είναι διακεκομμέμη, στην άλλη πλευρά η γραμμή είναι συνεχόμενη. Αναφέρομαι στην γραμμή που καθορίζει τη στοά ή το προκήπιο).

δ) Στο διάταγμα του 58, η συγκεκριμένη γραμμή εμφανίζεται διακεκομμένη και στις δύο πλευρές της οδού.

 

Προς Alfisti: Όπως ανάφερα τους συγκεκριμένους συμβολισμούς δεν τους γνώριζα. Στα διατάγματα πάνω δυστυχώς υπάρχουν μόνο συμβολισμοί και όχι όροι. Δεν αναγράφεται πουθενά ο όρος στοά ή προκήπιο. Οπότε είναι θέμα επεξήγησης των συμβολισμών. Σε πρώτη φάση η επεξήγηση μου έγινε από τους τοπογράφους της πολεοδομίας. Παρόλ αυτά όμως κάθε διάταγμα που εκδίδεται συνοδεύεται από διάφορα επεξηγηματικά έγγραφα. Στην περίπτωση μου διαβάζοντας αυτά τα έγγραφα του διατάγματος της οδού το 1955 (τα οποία μπορείται να τα ζητήσετε από την πολεοδομία), σε μια ουδέτερη οδό ξεκινάει η εφαρμογή στοάς στη μία πλευρά της οδού). Μετά από 3 χρόνια νέο διάταγμα. Στα επισυναπτόμμενα, ορίζεται η εφαρμογή στοάς και στη άλλη πλευρά. Μέχρι το 55 λοιπόν (σύμφωνα με τους τοπογράφους της πολεοδομίας) υπήρχε η υποχρέωση προκηπίου και όχι στοάς. Είναι απόλυτα κατανοητό το ότι χτίστηκε μετά την εφαρμογή της στοάς, οφείλει να παρουσίαζει στοά.

 

Άρα κατά τη γνώμη μου το αν η λέξη στοά παραλείφθηκε εσκεμμένα ή οχι στο τοπογραφικό, θα έλεγα όχι, αφού την συγκεκριμένη χρονιά δεν ίσχυε η εφαρμογή στοάς για αυτήν την πλευρά της οδού.

 

Καταλήγοντας, όσα ανάφερα επαναλαμβάνω ότι όσο είπα δεν είναι προς απλή υιοθέτηση. Εκφράζονται πολλές διαφορετικές γνώμες τόσο από μας, όσο και από μηχανικούς του ΤΕΕ, πολεοδομίας κλπ. Αυτό που πρότεινα απλά είναι ότι η πρώτη μας δουλεία είναι να ανατρέξουμε στα ισχύουσα της χρονολογίας της άδειας διατάγματα και στις τροπολογίες που τα συνοδεύουν. Μία γραπτή ερώτηση στο ΥΠΕΚΑ επί του θέματος, είμαι σίγουρος ότι θα μας οδηγούσε στην ίδια ακριβώς οδό. Θα μας-σας προτείνουν να ανατρέξετε στο τι ίσχυε την χρονιά έκδοσης της άδειας. Υπήρχε ή δεν υπήρχε τότε νομοθεσία για την εφαρμογή στοάς.

[myri]

Στην κάτοψη ισογείου έχει υλοποιηθεί η στοά;

Edited Απρίλιος 3 , 2012 by myri