Κλείσιμο παρόδιας στοάς

[DIMITRIS80]

Οσον αφορά τον συμβολισμό της στοάς, είναι αναμφισβήτητα διακεκομένη κόκκινη γραμμή εξωτερικά και συνεχόμενη κόκκινη (οικοδομική εσωτερικα). Μεταξύ των γραμμών η στοά βάφεται με πορτοκαλί χρώμα.

Επί της ουσίας τώρα, η στοά μπορεί να έξυπηρετεί τις ανάγκες διάβασης των περαστικών αλλά δεν παύει να αποτελεί τμήμα του οικοπέδου, δεν συνιστά ρυμ/κή απαλ/ση ώστε να αποκόπτεται από το οικόπεδο (εκτός ενίοτε από τμήματα του Ο.Τ. όπως οι γωνίες του που στον Δ. Αθηναίων είναι ρυμοτομόυμενα τμήματα.)

Στην πραγματικότητα η στοά είναι σαν μια δουλεία διάβασης στο επίπεδο του ισογείου προς τους περαστικούς αλλά κατά την γνώμη μου δεν είναι κοινόχρηστος χώρος όπως είναι η οδός μεταξύ των Ρ.Γ.

Πιστεύω πάντως κι εγώ με την σειρά μου πως απαιτείται διευθέτηση του θέματος με κάποιο γραπτό ερώτημα.

[kostas1506]

Προς MYRΙ:

Στην δικιά μου περίπτωση η στοά δεν έχει υλοποιηθεί. Όμως η εφαρμογή της στοάς ξεκίνησε με διάταγμα το 1958. Μέχρι και 12/1957 αυτό που θα έπρεπε να υλοποιηθεί ήταν προκήπιο. Η άδεια μου είναι 3/1957. Οπότε βασιζόμενος στην τότε ισχύουσα νομοθεσία, μπορώ σήμερα να τακτοποιήσω το φάγωμα του προκηπίου, πράγμα που δεν θα μπορούσα να κάνω αν η στοά είχε εφαρμοστεί το 1955 ας πούμε. Οι συμβολισμοί στα σημερινά διαταάγματα είναι ακριβώς όπως τους περιγράφει ο DIMITRIS80.

 

Επανέχομαι στο θέμα της γραπτής ερώτησης. Όταν θέσουμε ερώτημα περί στοάς, η απάντηση πιθανολογώ θα είναι αρνητική. Αυτή την απάντηση έλαβα τουλάχιστον εγώ προφορικά, όπου και να απευθύνθηκα γενικά και αόριστα περί στοάς. Θεωρώ ότι το κλειδί είναι το να βρούμε το τι ίσχυε την ημερομηνία έκδοσης της άδειας. Όταν έδωσα απλά την οδό στην πολεοδομία, άνοιξαν το σημερινό διάταγμα με τον χάρτη της περιοχής, είδαν στοά, οπότε και μου δώσαν αρνητική απάντηση.

[myri]

Τώρα κατάλαβα ποιο ήταν το πρόβλημα.

[katakathi]

Οσον αφορά τον συμβολισμό της στοάς, είναι αναμφισβήτητα διακεκομένη κόκκινη γραμμή εξωτερικά και συνεχόμενη κόκκινη (οικοδομική εσωτερικα). Μεταξύ των γραμμών η στοά βάφεται με πορτοκαλί χρώμα.

 

DIMITRIS80

 

Από ποια χρονολογία ισχύει ο χρωματισμός της στοάς; Το λέω αυτό διότι κατόπιν της άνωθεν συζήτησης και δεδομένων των:

 

1) §1#3 ν. 1080/80

2) §42#2 ΓΟΚ 85

3) #1 Ι-1947 απόφ. νομ. Έβρου (ΦΕΚ 379δ΄/88) που αφορά την Ορεστιάδα και αναφέρεται σε επανακαθορισμό μεταξύ άλλων και των κχ. Σε έγχρωμο διάγραμμα που συνοδεύει το ΦΕΚ φαίνεται παρόδια στοά με μαύρες γραμμές (όπως αποτυπώνονται όλες οι κατασκευές μη εξαιρουμένων και των αυθαιρέτων) αλλά δεν είναι χρωματισμένη η στοά (γραμμές και εσωτερικό)

4) §4 ΣτΕ 864/99,

 

θεωρώ ότι στη συγκεκριμένω περίπτωση:

 

1. αν είχε οριστεί ο τρόπος χρωματισμού της στοάς τότε η στοά δεν επιβάλλεται από το ρυμοτομικό, άρα δεν αποτελεί κχ

2. αν δεν είχε οριστεί ο τρόπος χρωματισμού της στοάς τότε η στοά -εφοσον συμπεριλαμβάνεται στο διάγραμμα- αποτελεί έναν από τους υπό του ρυμοτομικού καθοριζόμενους κχ.

[dsworks]

Μου προέκυψε αντίστοιχη περίπτωση και παρακολούθησα την παραπάνω κουβέντα με πολύ ενδιαφέρον. Κουβέντα που μάλλον έχει μείνει μισοτελειωμένη.

 

Τελικά, υπέβαλε κανένας ερώτημα; Υπάρχει κάτι νεώτερο;

 

Και αν κάποιος τελικά έχει προχωρήσει σε υπαγωγή, τελικά, τι συντελεστές έχει βάλει;

Είναι κατά κάποιο τρόπο υπέρβαση Δ;

[ΚΟΣΤΑΣ ΒΟΓΙΑΤΖΗΣ]

Συνάδελφοι καλησπέρα θα ήθελα τα φώτα των παλαιοτέρων μηχανικών απο μένα σε ένα ζήτημα παρόδιας στοάς.Ο πελάτης μου κατασκεύασε ενα δυόροφο κτίριο το 1985 οπότε και επιβαλόταν η παρόδια στοά και την κατασκεύασε νομίμως.

Τώρα που με το νέο σχέδιο πόλης δεν υφίσταται η παρόδια στοά μου ζητάει να την κλείσει με οικοδομική αδεια προσθήκης. Κατα ΝΟΚ είμαι καλλυμένος αλλα στην πολεοδομία μου τα 'μασάνε' αν αυτο μπορεί να γίνει εχει κανείς καμια αντίστοιχη περίπτωση; Θα ήθελα την άποψη σας. Σημειωτέον δεξιά και αριστερά του κτίσματος εχουν κατασκευαστεί κτίρια χωρις παρόδια στοα αρα και το κομμάτι της ελέυθερης πρόσβασης έχει κλείσει.

[ΚΟΣΤΑΣ ΒΟΓΙΑΤΖΗΣ]

Καμιά γνώμη?

[missioners]

Συνάδελφοι, ακριβώς όπως το λέει ο τίτλος: Έχω περίπτωση όπου η ιδιοκτησία έχει "πάρει" μισό μέτρο από παρόδια στοά και το χει ενσωματώσει στο κατάστημα. Το θέμα είναι ότι όλο το οικοδομικό τετράγωνο καθώς και τα διπλανά είναι ακριβώς στην ίδια "περασιά". Προβλεπόταν δηλαδή μεγαλύτερο πλάτος στοάς το οποίο τελικά δεν εφαρμόστηκε (είναι στην Βουλιαγμένης).

Τακτοποιείται η συγκεκριμένη υπέρβαση δόμησης κατά την γνώμη σας;

Καλησπέρα, Χρόνια Πολλά και Καλή Χρονιά,

 

λόγω προσωπικού ενδιαφέροντος, σε ποιο κομμάτι της Βουλιαγμένης αναφέρεσαι?

 

Με Φιλικούς Χαιρετισμούς,

[dsworks]

Συνάδελφοι, το παρόν topic έχει απόψεις πάνω σε θέματα που έμεναν ασαφή με τον 4014/11 αλλά τα οποία ο 4178/13 αντιμετωπίζει με σαφείς τρόπους. Προσοχή λοιπόν.

 

Γενικός κανόνας, τακτοποιείται ότι έχει φτιαχτεί πριν την κύρωση του ρυμοτομικού που προβλέπει την παρόδια στοά, στις άλλες περιπτώσεις όχι (εννοείται ότι μιλάμε για το επίπεδο του ισογείου).

[elpa02]

Καλημερα σε ολους,

 

εχω το εξης θεμα και θα ηθελα την βοηθεια σας.

 

Υπαιθριος σταθμός αυτοκινήτων με τον 4313/14 αρ 19 παρ 3 μπορει να συμπεριλαβει την παροδια στοα στην ωφελιμη επιφανεια του.

1. Μπορει να περιφραξει το οικοπεδο κλεινοντας την στοα?

2. Μήπως μπορεί να θεωρηθεί αδομητο οικοπεδο και να κλεισει την στοα με περιφραξη?

 

Υπόψη οτι προκειμενου για την ασφλατοστρωση και την περιφραξη υποχρεουται στην εκδοση ΟΑ.

 

αντιγραφω και το επιμαχο σημειο του 4313/14 αρ 19 παρ 3 

 

" Κατ’ εξαίρεση είναι δυνατόν η ωφέλιμη επιφάνεια να εκτείνεται πέραν της ρυμοτομικής, επί ρυμοτομούμενων ακινήτων, εφόσον έχει παρέλθει δεκαετία από την κήρυξη και εφόσον δεν έχει συντελεστεί με οποιονδήποτε τρόπο η απαλλοτρίωση. Δεν επιτρέπεται η χωροθέτηση θέσεων στάθμευσης στο ρυμοτομούμενο τμήμα της ωφέλιμης επιφάνειας του σταθμού, το οποίο χρησιμοποιείται ως χώρος ελιγμών. Είναι δυνατόν,κατά τα ως άνω, να συμπεριλαμβάνεται στην ωφέλιμη επιφάνεια του υπαίθριου σταθμού και η προβλεπόμενη παρόδια στοά του άρθρου 22 του ν. 4067/2012 (Α΄ 79)."

 

Υπάρχει conflict με το ΦΕΚ 208^Α/1956  αρθρο 2 παρ 4   ?

Edited Απρίλιος 1 , 2016 by elpa02